Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 сентября 2015 года по делу по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконными решения заместителя прокурора Республики Дагестан от 21 августа 2015 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат»,

установила:

МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО обратилось в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным решения заместителя прокурора Республики Дагестан от 21 августа 2015 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат».

Свои требования мотивировало тем, что МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО является территориальным органом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и осуществляет функции по контролю за деятельностью предприятий, производящих и осуществляющих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Северо-Кавказского федерального округа. К полномочиям Управления относится в том числе, государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции; лицензионный контроль за производством и оборотом такой продукции; проверка в установленном порядке деятельности юридических лиц в установленной сфере деятельности. ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат» осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В ходе осуществления контроля должностными лицами Управления выявлены факты, свидетельствующие о нарушении лицензионных требований, являющиеся в соответствии с подпунктом 4 пункта 10 ст. 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для проведения в отношении указанного общества внеплановой выездной проверки. Руководителем Управления 21 августа 2015 года издан приказ № 755 о проведении в отношении указанного лицензиата внеплановой выездной проверки. По результатам рассмотрения заявления Управления о согласовании внеплановой выездной проверки общества заместителем прокурора Республики Дагестан Абдулазизовым Т.Г. 21 августа 2015 года принято решение об отказе в согласовании проведения указанной проверки ввиду несоблюдения требований к оформлению решения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки. Между тем, как полагает заявитель, в результате анализа информации содержащейся Единой государственной автоматизированной информационной системе, других информационных системах, анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в деятельности Общества выявлены нарушения лицензионных требований, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 10 статьи 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» является основанием для проведения внеплановой выездной проверки.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2015 года в удовлетворении требований МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО отказано.

На указанное решение представителем МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО по доверенности Жариковой А.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда как незаконного и необоснованного, по основаниям изложенным в заявлении.

Апеллянт полагает, что обжалуемое решение прокуратуры Республики Дагестан не отвечает требованиям закона, поскольку представленные для согласования документы подтверждали наличие правовых оснований для проведения проверки, а решение административного органа о проведении проверки соответствует требованиям закона. Судом не достаточно внимательно изучен сам приказ № 755 от 21.08.2015 года, в пункте 9 которого, четко указаны мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задачи проведения проверки. При детальном изучении данного пункта приказа можно понять, что мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, прямо и непосредственно относятся к нарушениям, выявленным у Общества в ходе анализа сведений единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), вступившего в силу 15.09.2015 года, настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Ввиду направленного представителем МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО Жариковой А.М. в Верховный Суд Республики Дагестан ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления, дело рассмотрено, согласно статье 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), выслушав объяснения старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Магомедова М.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Приказом МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО от 21.08.2015 г. № 755 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат» предусматривалось проведение выездной внеплановой проверки указанного общества. Из заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица от 21.08.2015 усматривается, что Управление обратилось в Прокуратуру РД с просьбой согласовать проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат». Решением заместителя прокурора РД Абдулазизова Т.Г. от 21.08.2015 в согласовании проведения указанной проверки отказано в соответствии с п. 11 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с несоблюдением требований, установленных п. 3 ч. 11 ст. 10 указанного закона к оформлению решения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки. Указанное решение направлено в адрес Управления письмом от 21.08.2015 № 7/4-144-2015. В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - лицензионный контроль) осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 6 указанной статьи в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные и выездные проверки. Согласно подп. 4 п. 10 указанной статьи внеплановая выездная проверка лицензиата проводится, в частности, в случае выявления фактов нарушения лицензионных требований в результате анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе, других информационных системах, анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно п. 11 указанной статьи внеплановая выездная проверка проводится лицензирующим органом по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности. Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 10 настоящей статьи, может быть проведена лицензирующим органом незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Настоящим Федеральным законом устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лип, индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 8 указанной статьи в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 4 приказа МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО от 21.08.2015 г. № 755 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат» проверка в отношении указанного общества проводится с целью проверки информации о фактах, свидетельствующих о нарушении ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат» законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выявленных в результате анализа информации, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе за период с 12.03.2015 по 20.08.2015 года.

Согласно п. 5 указанного приказа, задачей проверки является установление соответствия ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат» требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим деятельность по производству, хранению и поставкам этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 6 указанного приказа, предметом проверки является соблюдение ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат» обязательных лицензионных требований, установленных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в период с 12.03.2015 по 20.08.2015 года.

Из указанных пунктов следует, что Управлением предполагалось проведение проверки всех требований законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателе лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11. 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Из данной нормы следует, что лицензионный контроль, в рамках которого принят приказ МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО от 21.08.2015 г. № 755, осуществляется на предмет оценки соответствия сведений о лицензиате требованиям ст.ст. 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, при этом указанными статьями регулируются разные вопросы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе вопросы производства, закупки, поставки, перевозки указанной продукции и др.).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения.

Судом установлено, что в приказе МРУ Росалкогольрегулирования по по СКФО от 21.08.2015 г. № 755 при определении цели, задач и предмета проверки конкретные лицензионные требования, соблюдение которых подлежит проверке, не указаны.

Цели, задачи и предмет проверки в приказе определены обобщенно, фактически допуская произвольное расширение пределов проверки по усмотрению проверяющих должностных лиц, в связи с чем данный приказ не соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

При этом указанный приказ не может предусматривать общую проверку соблюдения всех лицензионных требований, поскольку из п. 8 данного приказа следует, что правовым основанием ее проведения является подп. 4 п. 10 ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ - выявление фактов нарушения лицензионных требований в результате анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе, других информационных системах, анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из послужившей основанием для принятия указанного приказа - Справки о результатах анализа информации, зафиксированной в Единой государственной автоматизированной информационной системе ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат» за период с 12.03.2015 по 20.08.2015 года усматривается, что в ходе анализа данных, зафиксированных в указанной системе установлены следующие расхождения. В ходе анализа сведений в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно п. 5.3.1 Порядка заполнения и сроков предоставления сведений, передаваемых автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, которым оснащается основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, приложения № 5 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 № 14. При проведении анализа заявок о фиксации и передачи в единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС) сведений, передаваемых автоматическими средствами измерения и учета концентрации объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции (АСИиУ), которыми оснащается основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено, что обществом допущено нарушение сроков фиксации файлов АСИиУ:

- производство продукции по коду 110 в объеме 5963,0 дал, дата измерения 25.07.2015 зафиксировано 28.07.2015 (номер в ЕГАИС: 10541000001521882);

- производство продукции по коду 321 в объеме 59370,8 дал, дата измерения 25.07.2015 зафиксировано 28.07.2015 (номер в ЕГАИС: 10541000001521867).

В соответствии с п. 6.5.2.3 «Ввод позиции ЭС, АП и СП при получении нефасованной продукции» руководства пользователя программных средств ЕГАИС организаций осуществляющих производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в графе «количество фактически полученной продукции (дал) (далее - Руководство) должно быть отражено количество продукции, которое завод получил, пропустив его через счетчики при текущей температуре. Необходимо указать количество полученной продукции (при потерях). Значения заполняются на основании Акта о приемке ЭС. Возможно указание меньшего значения. Это количество должно совпадать с данными файлами АСИиУ в пределах допустимой погрешности.

Однако, ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат» в нарушение п. 6.5.2.3 Руководства в заявке о фиксации получения продукции (возврат) отражен возврат коньячно дистиллята в объеме 3779,16 дал в безводном спирте, полученный 26.06.2015, что не соответствует сведениям, зафиксированным в файлах АСИиУ.

Согласно данным, зафиксированным в ЕГАИС, в период с 12.03.2015 по 18.03.2015 ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат» отгружено коньячного дистиллята 3379,3 дал, виноматериалов - 109690,003 дал. Согласно сведениям, имеющимся в Государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в период с 12.03.2015 по 18.03.2015 действие лицензий: 05ППП0000686 от 05.07.2012 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенной спиртосодержащей продукции (виноматериалы); 05ПСЭ0000687 от 05.07.2012 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенного этилового спирта (коньячного дистиллята), выданных ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат», приостановлено Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.03.2015 № 10/16пр.

В действиях ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат» усматривается нарушение лицензионных условий и требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции (ст.ст. 14, 26 Федерального закона № 171-ФЗ) в виде нарушения установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом предусмотренного п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ принципа презумпции добросовестности проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также определенного в приказе МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО от 21.08.2015 г. № 755 правового основания проведения проверки - подп. 4 п. 10 ст. 23.2. Федерального закона № 171-ФЗ проверка в отношении ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат» могла проводиться только по фактам нарушения лицензионных требований, отраженным в указанной справке.

Кроме того, судом правильно обращено внимание на то, что Управлением ранее неоднократно проводились проверки в отношении ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат».

Так, Приказом МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО от 16.01.2015 № 29 предусматривалось проведение в отношении указанного общества внеплановой выездной проверки в период с 19 по 23 января 2015 года, по результатам которой составлен акт внеплановой выездной проверки от 23.01.2015 г.

Из акта внеплановой выездной проверки от 05.02.2015 г. усматривается, что в отношении указанного общества проводилась внеплановая выездная проверка с 15.12.2014 по 05.02.2015 года на основании приказа на проведение проверки от 15.12.2014 г. № 1043.

Из акта внеплановой выездной проверки от 17.01.2014 г. усматривается, что в отношении общества проводилась внеплановая выездная проверка на основании приказа на проведение проверки от 15.11.2013 г. № 863.

В соответствии с ч. 9 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

Согласно ч. 10 указанной статьи по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

Частью 11 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрены основания для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, к которым, в частности относится несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки (п. 3).

Заместителем Прокурора РД отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в связи с несоблюдением требований закона к оформлению решения о проведении проверки. Данное решение принято заместителем Прокурора РД в соответствии с законом и в пределах своей компетенции, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем заявление МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО удовлетворению не подлежало.

Довод апелляционной жалобы, что МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО были представлены на согласование все документы, указанные в ч. 8 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, а потому заместитель Прокурора РД не вправе был отказать им на основании п. 3 ч. 11 ст. 10 указанного закона, за несоблюдение требований к оформлению решения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки, не может быть принят во внимание, поскольку данная норма предполагает не только соблюдение перечня документов, необходимых для представления в прокуратуру для согласования проведения проверки, но и соответствие представляемых документов по содержанию требованиям закона.

Между тем, как правильно установленном судом, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в части определения целей, задач и предмета проверки не соответствовало требованиям закона с учетом обстоятельств нарушений, указанных в справке о результатах анализа информации.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи