Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Муравьеве А.А., с участием представителя административного ответчика - заместителя начальника комендантского отделения войсковой части ххххх майора ФИО1, представителя заинтересованного лица – командира войсковой части ххххх ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2015 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ххххх майора ФИО3 о признании незаконным решения заместителя начальника комендантского отделения войсковой части ххххх о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения административного ответчика в обоснование доводов жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы жалобы, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2015 года отказано в удовлетворении административного искового заявления майора ФИО3 об оспаривании решения начальника комендантского отделения войсковой части ххххх о привлечении его 18 сентября 2015 года к дисциплинарной ответственности за нарушение правил ношения военной формы одежды, допущенное при несении службы в суточном наряде 10 сентября того же года.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что он нарушил правила ношения военной формы одежды и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, являются ошибочными.

Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела объяснения его сослуживца Ш, материалы разбирательства и возражения представителя административного ответчика на поданное им административное исковое заявление, он утверждает, что прибыл с нарушением формы одежды лишь для заступления в наряд, то есть вне рамок служебного времени, а при несении службы в наряде претензий к его внешнему виду у командования не имелось.

Приводя содержание поданных им замечаний на протокол судебного заседания, указывает, что допрошенные в суде свидетели не могли точно указать обстоятельства нарушения им формы одежды относительно ношения поясного ремня.

Считает, что согласно положениям пункта 7 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» неустранимые сомнения в его виновности в совершении дисциплинарного проступка должны трактоваться в его пользу.

Административный истец обращает внимание, что в нарушение положений статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и приказа ФСБ России от 20 августа 2012 года № 420 «Об утверждении Инструкции об организации вещевого обеспечения военнослужащих органов федеральной службы безопасности в мирное время» длительное время не обеспечивался военной формой одежды. Полагает, что он не обязан доказывать факт обращения к командованию с рапортами, содержащими просьбы об обеспечении его элементами форменной одежды.

Ссылаясь на показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, автор жалобы указывает, что большинство из них знало о трудностях, имевшихся как у него, так и у других военнослужащих с обеспечением необходимым им по размеру вещевым имуществом.

По мнению автора жалобы, именно бездействие командования воинской части, не выполнившего положения статьи 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ), явилось причиной ношения им неустановленной формы одежды, которую он носил с согласия командования.

В заключении ФИО3 указывает об отсутствии вредных последствий в результате нарушения формы одежды, что в силу пунктов 1-4 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ) является обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что дисциплинарное взыскание «строгий выговор» объявлено ФИО3 должностным лицом, решение которого оспаривается, 18 сентября 2015 года за нарушение правил ношения военной формы одежды, допущенное 10 сентября 2015 года при заступлении в суточный наряд дежурным по воинской части.

Нарушение выразилось в том, что ФИО3 был одет в камуфлированное обмундирование не установленного для военнослужащих ФСБ России образца и неправильно одел на себя поясной ремень.

Обстоятельства совершения данного проступка, его противоправность, а также вина ФИО3 в нарушении правил ношения военной формы одежды установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», статьями 19, 73 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации для военнослужащих устанавливаются военная форма одежды и знаки различия, которые утверждаются Президентом Российской Федерации и носятся строго в соответствии с правилами, установленными руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба.

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, вправе не носить военную форму одежды только во время, свободное от исполнения обязанностей военной службы, определенное регламентом служебного времени.

В свою очередь, пунктами 1, 2 приложения № 1 «Военная форма одежды военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» к Указу Президента Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 293 определено, что военная форма одежды - это унифицированный по существенным внешним признакам комплект предметов военной одежды и военной обуви (обмундирование), а также военного снаряжения, предназначенного для ношения военнослужащими. К существенным внешним признакам военной формы одежды относятся, в частности, конструкция и цвет обмундирования и военного снаряжения.

Для военнослужащих Федеральной службы безопасности Российской Федерации военная форма одежды установлена разделом II приложения № 1 к Указу Президента Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 293 и приказом ФСБ России от 27 августа 2010 года № 413. К числу отдельных предметов военной формы относятся костюмы летний и зимний полевой камуфлированной расцветки, с погонами (подпункты 34 и 35).

Приказом командира воинской части ххххх от 29 декабря 2014 года № 475 /ДСП данный вид обмундирования был определен в качестве формы одежды для лиц, заступающих в суточный наряд.

Пунктами 12 и 85 приложения № 2 к Приказу ФСБ России от 27 августа 2010 года № 413 военнослужащим запрещено ношение предметов формы одежды неустановленных образцов.

Как установлено по делу и не оспаривалось административным истцом в апелляционной жалобе, имевшаяся на ФИО3 при заступлении в наряд 10 сентября 2015 года камуфлированная одежда по своей конструкции не соответствовала описанию костюма летнего полевого камуфлированной расцветки, указанного в пункте 45 приложения № 1 к приказу ФСБ России от 27 августа 2010 года № 413.

Данное обстоятельство наглядно подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции фототаблицами, содержащими данные относительно внешнего вида и конструктивных особенностей камуфлированной полевой формы одежды, носимой военнослужащими войсковой части ххххх и одежды, в которой ФИО3 прибыл к месту военной службы для заступления в наряд.

Также судом достоверно установлено, что при заступлении в наряд 10 сентября 2015 года на ФИО3, в нарушение пункта 78 Приложения № 2 к Приказу ФСБ РФ от 27 августа 2010 года № 413 ремень поясной не находился поверх куртки полевой камуфлированной расцветки.

Как следует из материалов дела, ФИО3 самостоятельно приобрел и длительное время носил при исполнении обязанностей военной службы камуфлированную одежду неустановленного для военнослужащих образца, за что ранее неоднократно получал замечания от командования. В нарушение статьи 37 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации ФИО3 замечания игнорировал.

В результате, 10 сентября 2015 года ФИО3 совершил дисциплинарный проступок, за что обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности властью непосредственного начальника.

Вопреки доводам жалобы, каких – либо данных, свидетельствующих о невозможности получения ФИО3 установленной формы одежды до заступления в наряд 10 сентября 2015 года, в материалах дела не имеется. Не представлены они и в апелляционной жалобе.

Напротив, согласно материалам дела камуфлированная форма одежды необходимого размера, которой административный истец не обеспечивался с 2012 года, могла быть беспрепятственно получена ФИО3 в 2014 году при обеспечении ею сотрудников комендантского отделения.

Согласно положениям пункта 25 «Инструкции об организации вещевого обеспечения военнослужащих органов федеральной службы безопасности в мирное время» утвержденной приказом ФСБ России от 20 августа 2012 года № 420, выдача военнослужащим вещевого имущества личного пользования производится по истечении сроков носки (эксплуатации) ранее выданных предметов вещевого имущества один раз в год.

О возможности своевременного получения ФИО3 костюма летнего полевого камуфлированной расцветки дал показания допрошенный в суде первой инстанции инженер 1-го отделения МТО капитан ФИО4 (л.д. 96-103), отвечающий за обеспечение военнослужащих войсковой части ххххх вещевым имуществом. Согласно его показаниям, подтвержденным материалами дела (л.д. 132-135), имея с 2012 года ежегодно возможность быть обеспеченным необходимым ему обмундированием, ФИО3 за ним на склад воинской части не прибывал, о необходимости обеспечения его недостающим вещевым имуществом к командованию не обращался.

Кроме того, получив от командира воинской части замечание относительно нарушения формы одежды 10 сентября 2015 года, ФИО3 после смены с наряда 11 сентября 2015 года получил на складе воинской части установленную Приказом ФСБ РФ № 413 форму одежды.

В данной связи суд находит несостоятельными доводы административного истца об отсутствии его вины в нарушении правил ношения военной формы одежды.

Ссылки автора жалобы на показания свидетелей относительно времени установления факта нарушения им формы одежды, а также о несущественности данных нарушений не являются состоятельными, поскольку его виновности в совершенном дисциплинарном проступке не опровергают.

Поданные ФИО3 замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции по правилам статьи 207 КАС РФ и мотивированно отклонены.

Вопреки мнению автора жалобы, последствием его проступка явилось как раз нарушение правил ношения военной формы одежды, предназначенной для его идентификации в качестве военнослужащего, что само по себе является достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Такого рода проступок не требует обязательного наличия каких-либо иных вредных последствий интересам военной службы. Тем более, что проступок совершен при исполнении специальных обязанностей военной службы, накладывающих на военнослужащего дополнительные полномочия и требования к его внешнему виду.

Каких – либо данных, свидетельствующих о существенном нарушении командованием процедуры привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, при рассмотрении административного дела не установлено.

Ошибки относительно нумерации Приложения к Приказу ФСБ РФ № 413, допущенные при составлении разбирательства по факту совершенного ФИО3 дисциплинарного проступка, являются несущественными, так как конкретные пункты данного приказа, нарушенные ФИО3, раскрыты с достаточной полнотой

Дисциплинарное взыскание объявлено ФИО3 лично непосредственным командиром в присутствии старших офицеров. При определении вида дисциплинарного взыскания обоснованно учтено наличие у ФИО3 не снятого дисциплинарного взыскания.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности основан на имеющихся в деле доказательствах, а принятое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела гарнизонным военным судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

решение Псковского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению майора ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.