Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца – ФИО1 на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 октября 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - СКРК ВВ МВД РФ), командира и аттестационной комиссии войсковой части №, а также командиров войсковых частей № и №, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя СКРК ВВ МВД РФ и командиров войсковых частей №, № и № – <данные изъяты> ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры <адрес> военного округа <данные изъяты> ФИО4, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказами командира войсковой части № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности:

- от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ за уклонение от исполнения обязанностей военной службы, выразившееся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в месте военной службы более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени ему применены строгие выговоры;

- от ДД.ММ.ГГГГ№ за невыполнение обязанностей командира взвода в части организации в мирное и военное время постоянной боевой готовности взвода объявлен строгий выговор;

- от ДД.ММ.ГГГГ№ за опоздание ДД.ММ.ГГГГ на построение личного состава объявлен выговор;

- от ДД.ММ.ГГГГ№ за совершение грубого дисциплинарного проступка - утрату документа, удостоверяющего личность военнослужащего, объявлен строгий выговор.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части 3748 рассмотрела вопрос о дальнейшем прохождении ФИО2 военной службы (протокол от №), пришла к выводу о несоответствии его занимаемой должности и ходатайствовала о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказами командующего войсками СКРК ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ исключен из списков личного состава воинской части.

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные приказы и выводы аттестационной комиссии незаконными, обязать должностных лиц их отменить, восстановив его на военной службе.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований о признании незаконными дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в удовлетворении остальных требований – в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить в связи неправильным применением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что в нарушение п. № ст. № Положения о порядке прохождения военной службы при отсутствии в войсковой части № выписки из приказа командующего СКРК ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении истца с военной службы командованием принято решение об исключении его из списков личного состава воинской части. При этом на день исключения из списков личного состава воинской части ФИО2 не был обеспечен установленным денежным довольствием в полном объеме, так как ему до сих пор не выплачены полевые (суточные) деньги за отработку задач учебно-боевой подготовки в полевых условиях, а также денежная компенсация взамен суток отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

По мнению представителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, поскольку материалы служебного разбирательства, на основании которых издан этот приказ, ответчиками в суд не представлены.

Автор жалобы утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № не проводил с ФИО2 беседу о досрочном увольнении его с военной службы, с листом беседы не знакомил, поэтому факт ознакомления с этим документом и акт об отказе от подписи в нём являются сфальсифицированными.

Также в жалобе указывается на то, что при ознакомлении истца ДД.ММ.ГГГГ со служебной карточкой под роспись в ней были указаны дисциплинарные взысканий в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ и строгого выговора от ДД.ММ.ГГГГ года, а о применении к нему взысканий в виде <данные изъяты> строгих выговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он узнал во время подготовки к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение того, что о наличии у него указанных дисциплинарных взысканий ФИО2 действительно в известность поставлен не был, представитель обращает внимание суда на нарушение хронологии внесения записей о дисциплинарных взысканий в служебную карточку.

На протяжении <данные изъяты> лет военной службы ФИО2 характеризовался с положительной стороны и к дисциплинарной ответственности не привлекался, о чем свидетельствует отсутствие дисциплинарных взысканий при переводе ФИО2 из войсковой части № в войсковую часть №. Командование допустило формальный подход к проведению аттестации в отношении ФИО2, так как отрицательный вывод о его деловых и морально-психологических качествах сделан командованием лишь на основании проступков, совершенных истцом за короткий промежуток исполнения служебных обязанностей на новом месте военной службы и без учета его положительной характеристики с прежнего места военной службы.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, он указывает, что оснований для увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта у командования не имелось, в связи с чем просит восстановить его на военной службе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командиров войсковых частей № и № и помощник военного прокурора <адрес> гарнизона просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная не находит оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2, проходивший военную службу с ДД.ММ.ГГГГ года в воинских частях СКРК ВВ МВД РФ, ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет.

Приказами командира войсковой части № ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности:

- от ДД.ММ.ГГГГ№ за опоздание ДД.ММ.ГГГГ на построение личного состава объявлен выговор;

В соответствии со ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд первой инстанции правильно установил, что все оспариваемые истцом приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в том числе виды дисциплинарных взысканий, номера и даты приказов об их применении, были отражены в его служебной карточке.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в служебной карточке на имя ФИО2 нарушена хронология внесения записей о дисциплинарных взысканиях, не является убедительным доказательством неосведомленности истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, судом правильно установлено, что о применении указанных взысканий ФИО2 стало известно при ознакомлении со своей служебной карточкой ДД.ММ.ГГГГ, о чем в листе ознакомления имеется его роспись, а с административным исковым заявлением об оспаривании примененных в отношении него дисциплинарных взысканий он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда заявил эти требования.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение срока согласно ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся существа заявленных требований в этой части.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Из материалов дела видно, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 зачислен в списки личного состава войсковой части № и назначен на воинскую должность <данные изъяты>.

За период прохождения военной службы в указанной воинской части истцу было объявлено № строгих выговора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а после перевода его в ДД.ММ.ГГГГ года к новому месту службы на должность командира разведывательного взвода войсковой части №, дислоцированной в г.<адрес>, ему были объявлены один выговор и два строгих выговора за совершение дисциплинарных проступков, в том числе грубых.

Доводы жалобы о незаконности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и о том, что эти дисциплинарные проступки, в том числе грубые, он не совершал, являются необоснованными, поскольку в установленном порядке он их не оспаривал, командованием они не сняты, поэтому они правомерно приняты во внимание командованием при решении вопроса о досрочном увольнении истца с военной службы.

Из копии аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренного на заседании аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), усматривается, что ФИО2 по службе характеризуется в целом отрицательно. С аттестационным листом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка. От ознакомления с листом беседы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался, о чем командованием составлен акт об отказе от подписи.

Утверждение автора жалобы о том, что факт ознакомления с этим документом и акт об отказе от подписи в нём являются сфальсифицированными, не основано на каких-либо объективных данных.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку законности проведения аттестационной комиссии, поскольку состав и характеризующие личность военнослужащего материалы, включая аттестационный лист, были исследованы, что не отрицалось истцом в суде первой инстанции.

Аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что, истец не соответствует занимаемой должности, а учитывая характер ранее совершенных дисциплинарных проступков, наличие 5 неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за грубые дисциплинарные проступки, а также специфику служебной деятельности, ФИО2 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В заседании аттестационной комиссии истец принимал участие, вопросов к аттестационной комиссии не имел. Доказательств нарушения командованием процедуры аттестации ни в гарнизонный военный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что права ФИО2 при проведении аттестации командованием не нарушены, а выводы, изложенные в протоколе заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № представил истца к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, после чего приказом командующего войсками СКРК ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №лс он уволен с военной службы по указанному основанию.

Утверждения о том, что при переводе ФИО2 из войсковой части № в войсковую часть № служебная карточка поступила без дисциплинарных взысканий, а также о формальности подхода командования к проведению аттестации в отношении истца, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Вывод суда о том, что положительная характеристика истца с предыдущего места службы не исключает возможность досрочного увольнения ФИО2 с военной службы по указанному основанию, является правильным, так как на дату издания командованием приказа об увольнении истца с военной службы за совершение грубых дисциплинарных проступков он имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий, чем нарушил предусмотренные условиями контракта требования.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно признал, что оспариваемые действия по увольнению истца с военной службы совершены командованием в пределах предоставленных полномочий и являются законными.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Утверждение апелляционной жалобы о нарушении порядка исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части является несостоятельным.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части с указанной даты после предоставления ему необходимых отпусков и обеспечения денежным и иными видами довольствия.

Препятствий для исключения истца из списков личного состава воинской части не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, отпуска ему были предоставлены в полном объеме.

На правильность данного вывода не влияет отсутствие в войсковой части № выписки из приказа командующего СКРК ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении истца с военной службы до принятия командиром воинской части решения об исключении его из списков личного состава воинской части. Положения п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы командованием не нарушены, так как информация об издании названного приказа была доведена командиру войсковой части № телеграммой из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, которая исследовалась в судебном заседании суда первой инстанции.

Из справки помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что на дату исключения из списков личного состава воинской части ФИО2 обеспечен установленным денежным довольствием в полном объеме. Сведения о том, что истец обращался к должностным лицам воинской части с рапортом о выплате денежной компенсации взамен дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени за указанный им период, в деле отсутствуют, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о его праве на получение оспариваемых выплат, суду не представлено.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца в списках личного состава войсковой части № и отмены приказа командира этой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 октября 2016 г. по административному исковому заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: