Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2017 г. по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1, ранее осуществлявшей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013г. в размере 1000руб., штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДФЛ за 2013 г. в размере 1000руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, с ФИО1 взысканы штрафы в указанных размерах, а также государственная пошлина 400 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что в качестве индивидуального предпринимателя она была зарегистрирована в (...) после чего находилась (...), после прохождения которого (.....) подала заявление о прекращении деятельности. Однако в связи с новогодними праздниками снятие ее с учета было осуществлено лишь в (...) что повлекло необходимость предоставления деклараций за 2013 г. Дохода от предпринимательской деятельности ответчик не имела. После подачи деклараций была уверена, что обязанность по уплате штрафов у нее не возникла. Ссылается на тяжелое материальное положение, (...).

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что в период с (.....) по (.....) административный ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 229 НК РФ в случае прекращения деятельности, указанной в ст. 227 НК РФ (в том числе предпринимательской деятельности без образования юридического лица) до конца налогового периода налогоплательщики обязаны в пятидневный срок со дня прекращения такой деятельности представить налоговую декларацию по НДФЛ о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде.

На основании п. 5 ст. 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) плательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Административным ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что налоговые декларации по НДФЛ за 2013 г. и НДС за 1 квартал 2013 г. поданы ею (.....) (при том, что срок представления таких деклараций установлен до 29 января 2013 г. и 22апреля 2013 г. соответственно).

Решениями МИФНС России № 2 по Республике Карелия от (.....)(.....), (.....) ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафов в размере по 1000руб. Сопроводительным письмом от (...) копии данных решений были направлены в адрес налогоплательщика. Доказательств добровольной уплаты штрафов, а также сведений об оспаривании законности данных решений суду не представлено; на эти обстоятельства ответчик не ссылается.

В связи с неисполнением налоговой обязанности ФИО1 (...)были выставлены требования (.....) и (.....) о необходимости уплаты штрафов в срок до 23 января 2014 г.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 48 НК РФ (п. 1 ст. 115 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, обратиться за принудительным взысканием штрафа налоговый орган имел право до 23 июля 2017 г. включительно.

04 июля 2017 г., т.е. в установленный законом срок, МИФНС России № 2 по Республике Карелия обратилась к мировому судье судебного участка (...) Сегежского района с заявлением о вынесении судебного приказа.

21 июля 2017 г. мировым судьей по мотивам поступления от должника возражений было вынесено определение об отмене судебного приказа, выданного 07 июля 2017 г.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

31 октября 2017 (в установленный срок) налоговым органом подано в суд настоящее административное исковое заявление.

Следовательно, процедура принудительного взыскания обязательных платежей налоговым органом не нарушена.

Рассмотрение судом первой инстанции административного дела без проведения устного разбирательства не противоречит п.п. 2, 3 ст. 291, ч.ч. 3, 4 ст. 292 КАС РФ. Копию определения о подготовке к рассмотрению административного дела, в котором была указана возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и установлен десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка, ФИО1 получила 26 сентября 2017 г. (л.д. 21).

Получив сведения об инициировании судебного спора, она не представила суду возражений относительно заявленных налоговым органом требований, не сообщила о наличии обстоятельств, которые применительно к положениям п. 6 ст. 108, пп. 2 п. 1 ст. 109, пп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ суд первой инстанции мог бы проверить в рамках установления вины ответчика в совершении налоговых правонарушений и признать обстоятельствами, объективно затруднявшими выполнение возложенной законом обязанности, либо исходя из п. 3 ст. 114 НК РФ разрешить вопрос о возможности уменьшения размера штрафов.

В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Наряду с этим судебной коллегией принимается во внимание, что 29 декабря 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 2 ст. 12 которого задолженность по штрафам, образовавшаяся на 1января 2015 г., числящаяся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанной безнадежной к взысканию задолженности за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения, признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию.

На запросы суда апелляционной инстанции МИФНС № 2 России по Республике Карелия письмами (...) сообщила, что задолженность по штрафам на сумму 2000руб. имела место по состоянию на 01 января 2015 г. Она признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию. Штраф по решению (.....) списан в полном объеме (.....), в программный комплекс вносятся сведения для принятия решения о списании штрафа по решению (.....).

Более того, согласно п. 10 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признание безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, судебная коллегия полагает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных выше норм права, постановленное судом решение не будет подлежать принудительному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи