Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2017 года по административному делу № 2а-106/17 по административному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об оспаривании разрешения на строительство,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения административных истцов – ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО12, представителя административных истцов – ФИО15, представителя административного ответчика – Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ФИО16, представителей заинтересованного лица – АО «Эталон ЛенСпецСМУ» - ФИО17, ФИО18, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 4 мая 2016 года обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным разрешение на строительство №78-011-0273-2015 от 20 августа 2015 года.

В обоснование иска ссылался на то, что разрешение содержит незаконные параметры, поскольку земельный участок, на котором согласно оспариваемому разрешению должно производиться строительство многоквартирного дома (с встроенным помещением детского дошкольного учреждения), должен был быть использован для строительства отдельно стоящего детского образовательного учреждения. Адрес этого земельного участка включен в Отраслевую схему размещения объектов образования на территории Санкт-Петербурга на период до 2015 года, с учетом перспективы до 2025 года, предполагается строительство детского образовательного учреждения на 140 мест. Разрешение на строительство от 20 августа 2015 года выдано на основании Положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 9 июля 2015 года, которая, по мнению истца, не проверяла многие параметры проектной документации. В частности, в указанном заключении не учтены строительные нормы и правила, предъявляемые к возможности размещения детских образовательных учреждений в многоквартирных домах.

К названному иску позже присоединились административные истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, поддержав заявленные ФИО4 требования.

Затем 27 октября 2016 года, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом было принято административное исковое заявление административных истцов, в котором они изменили заявленные требования, просили принять просительную часть административного иска в следующей редакции:

- признать незаконным разрешение на строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроеннными помещениями детского дошкольного учреждения №78-011-0273.1-2015 от 8 сентября 2016 года, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее также – Служба). В обоснование иска ссылались на приведенные выше обстоятельства. Пояснили, что о выдаче разрешения на строительство от 20 августа 2015 года узнали в апреле 2016 года.

31 октября 2016 года истцы дополнили предмет административного иска, заявили также требования о признании незаконным Положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №4-1-1-0011-15 от 9 июля 2015 года, выданного ООО «Негосударственная экспертиза» г. Москва.

В обоснование иска ссылались на то, что на момент проведения экспертизы проектной документации отсутствовала информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома к сетям инженерно-технического обеспечения. Кроме того, указанная экспертиза 2015 года производила оценку инженерно-геологических изысканий, выполненных ОАО «Трест ГРИИ» в июле-августа 2014 года. Однако фактически названное ОАО не проводило инженерно-геологические изыскания на участке застройки. Соответственно, положительная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий основана на недостоверных данных. Следовательно, разрешение на строительство является незаконным, нарушает охраняемое законом право истцов на благоприятную окружающую среду и безопасные условия проживания. Также истцы ссылались на то, что разрешено строительство в противоречие с действующими правилами пожарной безопасности; не учитывает требований действующего законодательства, предъявляемые к формированию земельного участка для детского дошкольного учреждения, для многоквартирного жилого дома.

В связи с реорганизацией застройщика, Службой 18 июля 2017 года АО «Эталон ЛенСпецСМУ» было выдано разрешение на строительство №78-011-0273.2-2015 взамен разрешения на строительство от 8 сентября 2016 года.

После чего, административные истцы 4 сентября 2017 года вновь изменили заявленные требования, сформулировав предмет спора в виде признания незаконным только разрешения на строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями детского дошкольного учреждения №78-011-0273.2-2015 от 18 июля 2017 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2017 года (с учетом определения от 7 мая 2018 года об исправлении описки) отказано в удовлетворении требований административного иска ФИО4, ФИО5, ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10 ФИО13 к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным разрешения на строительство № 78-011-0273.2-2015 от 18 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административные истцы –ФИО7, ФИО9, ФИО8 не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представление своих интересов доверили представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, заинтересованное лицо – ООО «Негосударственная экспертиза» г.Москва своего представителя не направило, также извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известило, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, оспариваемое разрешение на строительство № 78-011-0273.2-2015 от 18 июля 2017 года разрешает АО «Эталон ЛенСпецСМУ» строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями детского дошкольного учреждения на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, участок 1 (западнее д.61 корп.2 лит.А по пр.Космонавтов), с кадастровым номером 78:14:7689:65 (далее также – участок 1).

Указанный участок 1 расположен в Московском административном районе, в пределах территории, ограниченной ул. Орджоникидзе, пр. Космонавтов, ул.Звездной, ул.Пулковской (квартала 10 района Восточнее проспекта Юрия Гагарина), имеет площадь 1,0035 га.

Данный участок 1 находится на территории, которая ранее входила в состав участка 7, расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр.Космонавтов д.63, кадастровый номер 78:14:7680:14, размером 23075 кв.м. В отношении участка 7 был разработан градостроительный план № RU78148000-576, утвержденный распоряжением Комитета государственного имущества №3648 от 19 августа 2007 года, предполагавшийся строительство многоквартирного жилого дома и дошкольного образовательного учреждения.

При объединении участка 7 с участками 4 (пр.Космонавтов 63, размером 20 220 кв.м) и 6 (пр.Космонавтов 63, размером 1634 кв.м) был образован участок 25, расположенный по адресу Санкт-Петербург, пр.Космонавтов д. 63, кадастровый номер 78:14:7680:39.

Собственником участка являлось ЗАО «Строймонтаж», которое в 2008 году осуществило на этом участке строительство жилого дома №61 по пр.Космонавтов.

В связи с банкротством ООО «Строймонтаж», 24 июня 2011 года участок 78:14:7680:39 был продан на публичных торгах, покупателем стало ООО «НоксЭкспресс».

23 августа 2011 года произведен кадастровый учет раздела земельного участка новым собственником на 12 земельных участков с кадастровыми номерами:

-78:14:7680:60,

-78:14:7680:61,

-78:14:7680:64

-78:14:7680:65 ( западнее д.61 корп.2 лит.А по пр.Космонавтов),

-78:14:7680:67

-78:14:7680:69

-78:14:7680:73

-78:14:7680:75

-78:14:7680:76

-78:14:7680:77

-78:14:7680:78

-78:14:7680:79.

Участок с кадастровым номером 78:14:7680:65 (западнее д.61 корп.2 лит.А по пр.Космонавтов) находился в собственности ООО «Нокс-Экспресс».

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга №2154 от 19 августа 2014 года был утвержден градостроительный план № RU78148000-21005 земельного участка с кадастровым номером 78:14:7689:65 по адресу Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, участок 1 (западнее д.61 корп.2 лит.А по пр.Космонавтов). Согласно чертежу градостроительного плана, функциональное назначение предполагаемого к строительству объекта капитального строительства - многоквартирный 25-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями детского дошкольного учреждения.

Данный градостроительный план действует. Земельный участок 1 относится к территориальной зоне Т3Ж2 – зона среднеэтажных и многоэтажных жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Проект планировки (с проектом межевания) квартала не разработан.

На основании указанного градостроительного плана земельного участка ООО «ПСК «Терра» в соответствии с договором с ООО «Нокс-Экспресс» была разработана проектная документация строительства многоквартирного дома (с встроенным помещением детского дошкольного учреждения) на указанном участке.

ООО «Негосударственная экспертиза» г.Москва 9 июля 2015 года было дано Положительное заключение негосударственной экспертизы №4-1-1-0011-15 проектной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

Как следует из заключения от 9 июля 2015 года предметом экспертизы являлась проектная документация, составленная ООО «ПСК «Терра», и инженерные изыскания, проведенные ОАО «Трест ГРИИ» (виды инженерных изысканий: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические).

20 августа 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) ООО «Нокс-Экспресс» было выдано разрешение на строительство №78-011-0273-2015 для строительства объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером-78:14:7680:65 (западнее д.61 корп.2 лит.А по пр.Космонавтов).

Согласно акту приема-передачи от 3 августа 2016 года, земельный участок с кадастровым номером 78:14:7680:65 (западнее д.61 корп.2 лит.А по пр.Космонавтов) был продан АО «Лен СпецСМУ», переход права собственности зарегистрирован 17 августа 2016 года.

В связи с переуступкой земельного участка новому застройщику 8 сентября 2016 года Службой было выдано разрешение на строительство №78-011-0273.1-2015, взамен разрешения от 20 августа 2015 года, сроком действия до 20 августа 2018 года.

В соответствии с разрешением на строительство, предусматривается размещение объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями детского дошкольного учреждения) со следующими параметрами:

- площадь земельного участка - 10035,0 кв.м, площадь застройки – 1425, 35 кв.м, строительный объем здания - 115625,0 куб.м, количество квартир - 312; количество машино-мест на подземной автостоянке-198, этажность - 27 этажей, в том числе 2 подземных этажа; количество мест в ДДУ - 50.

В связи с реорганизацией застройщика и на основании его заявления, Службой 18 июля 2017 года АО «Эталон ЛенСпецСМУ» было выдано оспариваемое разрешение на строительство №78-011-0273.2-2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции застройщиком было представлено проведенное ООО «Негосударственная экспертиза» г.Москва Положительное заключение негосударственной экспертизы от 27 июля 2017 года результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями детского дошкольного учреждения на земельном участке Санкт-Петербург, пр. Космонавтом, участок 1 (западнее дома 61, корпус 2, литера А по проспекту Космонавтов). Предметом негосударственной экспертизы являлись инженерно-геологические изыскания, проведенные ООО «ИСПЫТАТЕЛЬ».

Разрешая спорные правоотношения в пределах заявленного предмета спора и его оснований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком оспариваемое разрешение на строительство выдано в пределах его компетенции; представленные доказательства подтверждают соблюдением застройщиком предельных параметров строительства, установленных градостроительным планом земельного участка; в результате строительства проектируемого жилого дома не будут нарушены требования строительных правил и регламентов к размещению встроенно-пристроенного детского образовательного учреждения; также судом установлено, что в соответствии с результатами инженерно-геологических изысканий участка нового строительства, проведенных в 2016 году, получивших положительное заключение негосударственной экспертизы, возможно строительство запроектированного многоквартирного жилого дома на участке № 1; оспариваемое разрешение на строительство не приведет к неправомерному нарушению права публичного сервитута.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку представленные при рассмотрении административного дела доказательства подтверждают, что при выдаче разрешения на строительство от 18 июля 2017 года стороной административного ответчика не было допущено таких нарушений действующего законодательства, которые могли быть положены в обоснование вывода о нарушении охраняемых прав и интересов административных истцов, то отсутствуют основания для признания незаконным разрешения на строительство от 18 июля 2017 года.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в пределах заявленных требований, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 13 статьи 1, пункта 4 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 40, статей 47, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, подпункта 11.2.3 Приложения №1 к Отраслевой схемы размещения объектов образования на территории Санкт-Петербурга на период до 2015 года с учетом перспективы до 2025 года (Примерный адресный перечень объектов образования, подлежащих строительству на территории Санкт-Петербурга на период до 2015 года), утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2009 года №1458, подпункта 2.1.1 Приложения 2 (Примерный адресный перечень объектов образования, подлежащих строительству на территории Санкт-Петербурга на период 2015-2025 года), пункта 2.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 года N 1747 "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно пункту 4 части 7 указанной статьи, для получения разрешения на строительство необходимо также представление положительного заключения экспертизы проектной документации.

Частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. Документы, предусмотренные частями 7 и 9 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме.

Часть 11 статьи 51 названного Кодекса предусматривает, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Часть 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

Частью 21.5 той же статьи установлено, что физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Часть 21.10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что лица, указанные в частях 21.5 - 21.7 и 21.9 настоящей статьи, обязаны уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки, права пользования недрами, об образовании земельного участка уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с указанием реквизитов правоустанавливающих документов на такие земельные участки в случае, указанном в части 21.5 настоящей статьи (пункт 1).

В соответствии с частью 21.14 статьи 51 названного Кодекса, в срок не более чем десять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство.

В Санкт-Петербурге порядок выдачи разрешений на строительство урегулирован Административным регламентом по предоставлению государственной услуги "Выдача разрешений на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства.

Так, на период обращения ООО «Нокс-Экспресс» за получением разрешения на строительство в 2015 году действовал утвержденный распоряжением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года N 1-р Административный регламент Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства (за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства), на проведение работ по созданию искусственного земельного участка. Указанный регламент утратил силу с 30 декабря 2016 года.

Распоряжением Службы от 30 декабря 2016 года № 9-р был утвержден Административный регламент Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на строительство при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства в случаях, установленных законодательством (за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства), на проведение работ по созданию искусственного земельного участка (далее - Административный регламент), который действовал на дату выдачи застройщику земельного участка оспариваемого разрешения на строительство от 18 июля 2017 года.

Пунктом 2.3 Административного регламента установлено, что результатом предоставления государственной услуги является выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства, продление разрешения на строительство, внесение изменений в разрешение на строительство либо выдача уведомления, содержащего мотивированный отказ, подписанное в электронной форме усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица Службы.

Пунктом 2.6. Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем.

Подпунктом 2.6.3. Административного регламента установлено, что для предоставления государственной услуги в части внесения изменений в разрешение на строительство в связи с переходом прав на земельный(-ые) участок(-и) заявителем должно быть представлено уведомление о необходимости внесения изменений в разрешение на строительство в связи с переходом прав на земельный(-ые) участок(-и); правоустанавливающие документы на земельный(-ые) участок(-и), подтверждающие переход права на земельный участок, образование земельного участка путем объединения, раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков (если право не зарегистрировано в ЕГРН).
Таким образом, из приведенных нормативных правовых актов следует, что застройщик в лице АО «Лен СпецСМУ» для получения оспариваемого разрешения на строительство не должен был представлять административному ответчику Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации ООО «Негосударственная экспертиза» г.Москва от 9 июля 2015 года, поскольку такое положительное заключение было направлено в Службу ООО «Нокс-Экспресс» для получения разрешения на строительство в 2015 году.

Соответственно, является обоснованным вывод суда, что Служба при выдаче оспариваемого разрешения в связи с изменением наименования собственника земельного участка не могла требовать от застройщика повторного представления Положительного заключения негосударственной экспертизы, поскольку Административный регламент не возлагал на застройщика обязанность по представлению такого заключения при обращении с заявлением в 2017 году (подпункт 2.6.3 Административного регламента).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что административным ответчиком был соблюден установленный нормативными правовыми актами порядок принятия решения о выдаче оспариваемого разрешения на строительство.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом деле не установлено обстоятельств, которые возлагали на Службу обязанность в ходе оказания государственной услуги по выдаче оспариваемого разрешения на строительство проверить достоверность и правильность выводов, изложенных в положительном заключении экспертизы проектной документации, проведенной юридическим лицом, аккредитованным на право проведения негосударственной экспертизы в соответствии со статьей 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия полагает правомерной оценку суда первой инстанции доводов административных истцов о том, что оспариваемое разрешение на строительство от 18 июля 2017 года является незаконным по тому основанию, что при выдаче разрешения на строительство от 20 августа 2015 года в Службу было представлено Положительное заключение негосударственной экспертизы от 9 июля 2015 года, которое давало оценку результатам инженерных изысканий, в то время как фактически инженерно-геологические изыскания не проводились.

Так, возражая против доводов административного иска, АО «Эталон ЛенСпецСМУ» ссылалось на положения пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывая на отсутствие совокупности установленных процессуальным законом условий для удовлетворения иска, а именно, на то, что для признанная оспариваемого решения незаконным необходимо не только несоответствие оспариваемого решения требованиям закона, но и нарушение этим решением прав и свобод административных истцов.

В связи с этим, судом первой инстанции были приняты во внимание представленные заинтересованным лицом документы о проведении ООО «ИЗЫСКАТЕЛЬ» инженерно-геологических изысканий по заказу нового застройщика земельного участка - АО «Лен СмецСМУ» и результаты Положительной негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий ООО «Негосударственная экспертиза» г.Москва от 27 июля 2017 года №77-2-1-1-0031-17.

Согласно статье 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий (часть 1); виды инженерных изысканий, порядок их выполнения для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также состав, форма материалов и результатов инженерных изысканий, порядок формирования и ведения государственного фонда материалов и данных инженерных изысканий с учетом потребностей информационных систем обеспечения градостроительной деятельности устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6).

Проверка соответствия результатов инженерных изысканий (в том числе состава проведенных работ) требованиям технических регламентов осуществляется при проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Результаты инженерных изысканий в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на строительство не предоставляются.

Принятым в развитие положений статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 года № 20 года утвержден Перечень основных видов инженерных изысканий, который включает в том числе, и инженерно-геологические изыскания.

Также этим постановлением утверждено Положение о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее – Положение).

Пункт 4 Положения предусматривает, что основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договор между заказчиком (застройщиком) и исполнителем, к которому прилагаются техническое задание и программа выполнения инженерных изысканий. Заказчик (застройщик) и исполнитель определяют состав работ, осуществляемых в ходе инженерных изысканий как основных, так и специальных видов, их объем и метод выполнения с учетом специфики соответствующих территорий и расположенных на них земельных участков, условия передачи результатов инженерных изысканий, а также иные условия, определяемые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Инженерные изыскания для подготовки проектной документации проводятся в соответствии с федеральным законодательством в отношении земельного участка, на котором планируется строительство, с целью получения необходимых и достаточных материалов для проектирования и строительства объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих возражений административный ответчик и заинтересованное лицо, застройщик, представили в суд Положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий (инженерно-геологических изысканий) ООО «Негосударственная экспертиза» г.Москва от 27 июля 2017 года (т.2 л.д. 152). Объектом указанной экспертизы являлся отчет об инженерно-геологических условиях на площадке проектируемого строительства вышеуказанного многоквартирного дома, выполненный ООО «ИЗЫСКАТЕЛЬ» на основании договора с застройщиком (буровые работы проведены в сентябре 2016 года).

Указанное положительное заключение от 27 июля 2017 года, среди прочего, предусматривает рекомендации эксперта, которые необходимо учесть и предусмотреть при проектировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями детского дошкольного учреждения на земельном участке 1 по пр. Космонавтов, составленные по результатам исследования дополнительного представленных результатов инженерно-геологических изысканий.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не было представлено доказательств в подтверждение возражений застройщика об отсутствии нарушений прав административных истцом на благоприятные условия проживания судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителю заинтересованного лица было предложено представить доказательства учета рекомендаций к проекту строительства, сформулированных экспертом в Положительном заключении от 27 июля 2017 года, в проектной документации или рабочей документации строительства многоквартирного дома.

Из предоставленной в суд первой инстанции проектной документации на строительство многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, участок 1, следует, что она была разработана ООО «Проектно-строительная компания «Терра».

Заинтересованным лицом, АО «Эталон ЛенСпецСМУ», в суд апелляционной инстанции были представлены пояснения названного ООО, составленные по результатам дополнительной оценки содержания имевшейся в суде первой инстанции проектной документации. Согласно проектной документации, разработанной ООО «Проектно-строительная компания «Терра» при проектировании строительства многоквартирного дома, в ней фактически были учтены рекомендации, указанные в положительном заключении негосударственной экспертизы от 27 июля 2017 года, составленные с учетом результатов инженерно-геологических изысканий ООО «ИЗЫСКАТЕЛЬ».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истцов об отсутствии в представленной для проведения негосударственной экспертизы проектной документации результатов инженерно-геотехнических изысканий, не может быть принят во внимание судебной коллегии в обоснование вывода о незаконности оспариваемого разрешения на строительство, поскольку в соответствии с Положением о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 года № 20, объем инженерных изысканий определяют застройщик и исполнитель в ходе инженерных изысканий, как основных, так и специальных видов. Ни застройщик, ни ООО «ИСПЫТАТЕЛЬ» не пришли к выводу о необходимости проведения такого вида инженерных изысканий как геотехнические. Из Положительных заключений ООО «Негосударственная экспертиза» г. Москва также не следует, что в рассматриваемом случае экспертам для оценки проекта строительства было необходимо представление результатов инженерно-геотехнических испытаний земельного участка.

Как следует из возражений Службы, проведение геотехнического мониторинга зданий окружающей застройки предусмотрено ТСН 50-302-2004, утвержденными распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 5 августа 2004 года №11, и является инструментом оперативной корректировки производства работ и производится для обеспечения сохранности конструкций строящегося или реконструируемого здания (сооружения) и/или соседней застройки.

Результаты указанного мониторинга, согласно требованиям Административного регламента, не имеют значения при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, из материалов дела следует, что таких оснований административного иска заявлено не было (истцы ссылались на отсутствие инженерно-геологических изысканий).

При таком положении, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда довод апелляционной жалобы, что из положительного заключения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 27 июля 2017 года следует, что геологическое строение земельного участка существенного отличается от указанного в результатах инженерно-геологических изысканий, которым давалась оценка в положительном заключении негосударственной экспертизы 2015 года, поскольку указанное нарушение не привело к нарушению охраняемых законом прав истцов на благоприятную среду обитания.

В связи с изложенным является верным вывод суда первой инстанции, что представленные при рассмотрении спора доказательства не подтверждают довод истцов о незаконности оспариваемого разрешения на строительство в связи с тем, что положительное заключение негосударственной экспертизы 2015 года было основано на непроводившихся инженерно-геологических изысканиях участка, на котором запроектировано строительство многоквартирного дома.

Кроме того, оценивая доводы истцов о незаконности положительного заключения от 2015 года, судебная коллегия учитывает, что истцы указанное положительное заключение не оспаривают.

Из материалов дела следует, что, обращаясь 4 мая 2016 года в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, ФИО4 ссылался на несогласие с разрешением на строительство №78-011-0273-2015 от 20 августа 2015 года, выданное на основании положительного заключения экспертизы проектной документации №4-1-1-0011-15 от 9 июля 2015 года.

Однако с требованием о признании указанного заключения незаконным административные истцы обратились только 31 октября 2016 года. Затем истцы изменили предмет спора и о признании незаконным положительного заключения от 7 июля 2015 года не просили.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доводов административных истцов о нарушении права неограниченного круга лиц в виде беспрепятственного прохода и проезда по территории земельного участка, собственником которого является застройщик, как не свидетельствующих о незаконности оспариваемого разрешения на строительство.

Так, согласно градостроительному плану земельного участка № RU78148000-21005, утвержденному распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 19 августа 2014 года № 2154, земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007680:65 имеет территорию (с восточной, южной и западной сторон по периметру земельного участка), обремененную правом прохода и проезда.

В соответствии с разделом 1 градостроительного плана земельного участка, обозначены места допустимого размещения зданий, сооружений (в том числе на территории, обремененной правом прохода и проезда) при условии обеспечения права прохода и проезда или снятии обременения и выполнения требований к отступам от стен зданий, сооружений от границ земельных участков, приведенных в разделе 2.2.4.

При подаче заявления о выдаче разрешения на строительство ООО «НоксЭксперсс» была представлена кадастровая выписка о земельном участке от 10 августа 2015 года № 78/201/15-203342, согласно которой обременение земельного участка в части права прохода и проезда площадью 1863 кв.м отсутствует.

Согласно кадастровой выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт – Петербургу от 2 августа 2017 года, такое ограничение как право прохода и проезда на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007680:65 площадью 1863 кв.м действительно установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Оценка вещных прав, к которым относится право ограниченного пользования (сервитут), в предмет экспертизы проектной документации не входит.

При этом, в соответствии с пунктом 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Проектной документацией шифр 165/16-ПОС на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, уч. 1 (западнее дома 61, корпус 2, литера А по проспекту Космонавтов) предусмотрена установка ограждения строительной площадки по границе земельного участка, отведенного для строительства. Ограждение строительной площадки не выходит за границы земельного участка застройщика - собственника земельного участка и предусмотрено в проектной документации с учетом технологических решений по организации строительства и обеспечения безопасности третьих лиц.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что производственная деятельность застройщика связана с использованием на строительной площадке тяжелой техники и подъемных механизмов, что в свою очередь, является основанием для отнесения данного вида деятельности и непосредственно самой строительной площадки к категории опасных производственных объектов согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязывает организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, предотвращать проникновение на объект посторонних лиц.

Кроме того, требования к безопасности труда в строительной отрасли установлены Постановлением Госстроя России от 17 сентября 2002 года N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве, а также частью 2 Строительное производство. СНиП 12-04-2002" (пункт 3.3), "СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве, частью 1. Общие требования" (пункт 6.1.7).

Указанные нормативные документы обязательны для исполнения и требуют от организации, осуществляющей строительство объекта, обеспечить устройство ограждения территории стройплощадки и не допускать на производственную территорию посторонних лиц.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы административных истцов о несоблюдении при выдаче оспариваемого разрешения на строительство установленного публичного сервитута и нарушении их прав невозможностью свободного прохода через территорию строительной площадки, а также ее ограждение забором, не могут быть приняты во внимание при оценке законности оспариваемого разрешения на строительство, поскольку установленные застройщиком ограничения являются временными и обусловлены необходимостью соблюдения принятых правил безопасности.

Доказательств того, что забор, ограничивающий доступ на территорию строительной площадке, установлен для постоянного использования, а не только на период осуществления строительных работ, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, что земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007680:30, на котором, в том числе расположен многоквартирный дом административных истцов, незаконно, без согласия собственников, будет использован застройщиком для строительно-монтажных работ (для организации проезда к дому (паркингу), возводимому на земельном участке АО «Эталон ЛенСмецСМУ»), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно представленной в материалы дела выписки из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу от 20 ноября 2014 года названный кадастровый участок (№78:14:0007680:30) имеет обременения в виде установленного права прохода и проезда. Сведений, что оспариваемое разрешение на строительство предусматривает на части этого участка ведение застройщиком строительных работ, нарушающих порядок его использования (для проезда), материалы дела не содержат.

Более того, из представленного административными истцами в суд апелляционной инстанции письма Службы от 13 апреля 2018 года в ответ на обращение председателя ТСЖ следует, что административный ответчик подтвердил отсутствие в проектной документации, представленной в Службу, сведений о планировании на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007680:30 работ капитального характера.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции доводу административных истцов о нарушении их прав строительством многоквартирного дома на участке, предназначенном для строительства отдельно стоящего детского дошкольного учреждения, исходя из следующего.

Полномочия Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга определены действующими нормативными правовыми актами, предусматривают принятие решения о возможности строительства объектов капитального строительства с конкретными параметрами на отведенном земельном участке с учетом требований предъявляемых к нему градостроительными регламентами, а также при наличии обязательных документов в виде правоустанавливающих документов и положительных заключений экспертизы. Решение вопроса о планировании территории и обеспечения жителей достаточным количеством мест в дошкольных и школьных учреждениях не входит в полномочия Службы при обсуждении вопроса о выдаче разрешения на строительство, осуществляемого на основании градостроительного плана земельного участка.

Градостроительный план земельного участка предусматривает строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным помещением детского дошкольного учреждения.

Из представленного в материалы дела апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2016 года по гражданскому делу №... по иску С.Т.В. к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения об утверждении градостроительных планов земельных участков, к участию в котором был привлечен предыдущий застройщик ООО «Нокс-Экспресс», следует, что земельный участок с кадастровым номером 78:14:7680:65 был образован в результате раздела другого участка.

Земельный участок по адресу Санкт-Петербург, с кадастровым номером 78:14:7689:82 (южнее д.61 корп.2 лит.А по пр.Космонавтов), расположен в Московском административном районе, в пределах территории, ограниченной ул. Орджоникидзе, пр. Космонавтов, ул.Звездной, ул.Пулковской (квартала 10 района Восточнее проспекта Юрия Гагарина), имеет площадь 0,4019 га.

Данные участки входили в состав участка 7, расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр.Космонавтов д.63, кадастровый номер 78:14:7680:14, размером 23075 кв.м. В отношении этого участка был разработан градостроительный план, утвержденный распоряжением от 19 августа 2007 года, согласно которого предполагалось строительство на нем многоквартирного жилого дома и дошкольного образовательного учреждения.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга № 2154 от 19 августа 2014 года утвержден градостроительный план RU78148000-21005 земельного участка 78:14:7680:65.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга № 2160 от 20 августа 2014 года утвержден градостроительный план RU78148000-21079 земельного участка 78:14:7680:82.

Оспариваемое в рассматриваемом споре разрешение на строительство предусматривает строительство детского дошкольного учреждения на 50 мест на участке 78:14:7680:65.

Как следует из градостроительного плана RU78148000-21079 земельного участка 78:14:7680:82, находящегося в настоящее время в собственности Санкт-Петербурга, назначением объекта капитального строительства является дошкольное образовательное учреждение не менее чем на 110 мест.

Таким образом, суммарное количество мест в детских садах не позволяет сделать вывод об уменьшении параметров социальных объектов, запланированных для ранее существовавшего участка

При этом судебная коллегия учитывает, что, несмотря на утверждение в настоящем деле административных истцов, разрешение вопроса о передаче детских дошкольных учреждений в собственность Санкт-Петербурга не входит в компетенцию Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство.

Предусмотренная градостроительным законодательством (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации) процедура экспертизы проектной документации и выдачи разрешения на строительство (статья 51 того же Кодекса) не возлагают на Службу обязанность исследовать потенциально возможные виды собственности на вновь возводимый объект и расположенные в нем помещения, а также распределение вещных прав среди потенциальных инвесторов будущего строительства.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда, что размещение детского дошкольного учреждения во встроенном (или встроено-пристроенном) помещении допускается действующим законодательством.

Так, порядок и условия размещения зданий детских образовательных учреждений в жилой застройке регулируется в Санкт-Петербурге ТСН 31-324-2002 Санкт-Петербург «Дошкольные образовательные учреждения», а также РМД 31-07-2009 Санкт-Петербург. «Руководство по проектированию дошкольных образовательных учреждений в Санкт-Петербурге (одобрено и рекомендовано к применению распоряжением Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 28 декабря 2009 года N 450).

Согласно ТСН 31-324-2002, настоящие ТСН распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструкцию существующих зданий (помещений) дошкольных учреждений независимо от их принадлежности и форм собственности на территории Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.2 ТСН, требования ТСН должны соблюдаться при подготовке исходно-разрешительной документации, разработке, согласовании, утверждении и реализации проектной документации для строительства, расширения, реконструкции или технического перевооружения дошкольных образовательных учреждений.

Согласно пункту 1 РМД 31-07-29009, руководство по проектированию дошкольных образовательных учреждений в Санкт-Петербурге (далее - Руководство) распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых дошкольных образовательных учреждений всех видов.

Согласно пункту 5.4 названных РМД, при размещении зданий детских дошкольных учреждений в жилой застройке следует руководствоваться требованиями СНиП 2.07.01, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в редакции 2007), СанПиН 2.4.1.1249-03, СП 4.13130 (5.1.3) и Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 5.5 РМД, в условиях реконструкции жилой застройки и дефицита территории допускается размещать пристроенные к торцам жилых зданий и встроенно-пристроенные детских дошкольных учреждений вместимостью не более 140 мест и встроенные в жилые дома детские дошкольные учреждения вместимостью не более 80 мест при условии обеспечения пожарной безопасности в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При этом, из материалов дела следует, что размещение детского дошкольного учреждения в многоквартирном доме согласовано с ГУ МЧС по Санкт-Петербургу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: