Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционным жалобам ФИО1, Управления Росреестра по Пензенской области на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 февраля 2016 г., которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по Пензенской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Пензенской области ФИО2, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

8 мая 2014 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи продал С.Е.М. часть квартиры, состоящую из 1/6 доли общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

13 мая 2014 г. Управлением Росреестра по Пензенской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за ФИО1 и С.Е.М. на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

10 декабря 2015 г. ФИО1 и П.Е.М. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 8 мая 2014 г. в связи с неисполнением существенных условий данного договора в части принятого обязательства по оплате проданной доли и 14 декабря 2015 г. обратились через Многофункциональный центр г. Пензы (далее МФЦ г. Пензы) в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации данного соглашения.

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Пензенской области, указав, что в установленные законом сроки государственная регистрация соглашения проведена не была, причины такого бездействия ему не известны, никаких решений о приостановлении или об отказе в проведении государственной регистрации из Управления Росреестра по Пензенской области ему не поступало, отсутствуют они и в МФЦ г. Пензы. Считает такое бездействие административного ответчика незаконным, нарушающим его имущественное право на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. ФИО1 просил признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Пензенской области по исполнению возложенной на ответчика законом РФ обязанности по осуществлению государственной регистрации, обязать ответчика устранить допущенные нарушения и препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и восстановить нарушенные права и интересы в установленный судом срок.

В процессе рассмотрения дела административный истец дополнил свои требования и просил признать решение регистратора К.О.А. от 29.12.2015 г. о возврате документов без рассмотрения по заявлению о регистрации соглашения о расторжении договора, не связанного с отчуждением имущества, в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины – незаконным; обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона, а также его прав и законных интересов, путем осуществления государственной регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в порядке и срок, установленные требованиями закона РФ №122-ФЗ.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Так, судом не учтено, что доказательств того, что ему были направлены какие-либо документы посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, с описью вложения и уведомлением о вручении, как то прямо установлено законом РФ № 122-ФЗ, административным ответчиком в суд представлено не было и в материалах дела таковые отсутствуют. Выводы суда в решении о возможности удовлетворения требований об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти только при установлении несоответствия таких действий нормативно-правовому акту и нарушения прав либо свобод гражданина, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Полагает необоснованными выводы суда о необходимости уплаты государственной пошлины за регистрацию соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости либо за погашение записи о регистрации права общей долевой собственности, поскольку нормами действующего законодательства данные юридические действия от такой оплаты освобождены. С заявлением о государственной регистрации права, ограничении (обременении) права на недвижимое имущество либо регистрации договора об отчуждении недвижимого имущества, уплата государственной пошлины за которое предусмотрена Налоговым кодексом РФ, он в Управление Росреестра по Пензенской области не обращался. Судом не принято во внимание, что возникновение права на недвижимое имущество и соглашение о расторжении договора купли-продажи являются различными юридическими действиями как по смыслу, так и по последствиям, и регулируются различными правовыми нормами, что подтверждается правовой позицией Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики РФ, изложенной в письме от 14.10.2013 №, согласно которой государственная регистрация соглашения о расторжении договора недвижимого имущества непосредственно подпадает под действие пп.8.2 п.3 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ и за совершение такого действия государственная пошлина не уплачивается. Таким образом, при принятии решения судом применена норма закона, не подлежащая применению к данным отношениям, и не применен закон, подлежащий безусловному применению относительно предмета рассмотренного спора.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Пензенской области ФИО2 просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о несоответствии действий Управления Росреестра по Пензенской области Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ссылаясь на то, что конкретная норма данного закона в решении не указана. Названным законом в ст. 16 п.4 регулируется порядок выдачи или направления документов, поданных на регистрацию, а не уведомления об их возврате без рассмотрения, на что необоснованно сослался суд в решении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 представитель Управления Росреестра по Пензенской области полагает жалобу необоснованной, в связи с чем просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Пензенской области ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается распиской. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ дело по существу было рассмотрено в отсутствие административного истца, надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в ч.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 9 указанного Федерального закона к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В силу ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 4 ст. 16 названного Закона, представление документа об уплате государственной пошлины вместе с заявлением о государственной регистрации прав и иными необходимыми для государственной регистрации прав документами не требуется. Заявитель вправе представить документ об уплате государственной пошлины в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по собственной инициативе.

Если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен вместе с заявлением о государственной регистрации прав, документы, необходимые для государственной регистрации прав, к рассмотрению не принимаются.

Такие документы по истечении десяти рабочих дней с момента их поступления в случае наличия соответствующего указания в заявлении выдаются заявителю лично или направляются ему посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ установлено, что за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта, государственная пошлина составляет для физических лиц - 2 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 8 мая 2014 г. между ФИО1 и С.Е.М. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 продал, а С.Е.М. купила часть квартиры, состоящую из 1/6 доли общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

На основании данного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Пензенской области было зарегистрировано право общей долевой собственности за С.Е.М.

10 декабря 2015 г. между ФИО1 и П.Е.М. (С.Е.М.) подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 8 мая 2014 г. в связи с неисполнением существенных условий данного договора в части принятого обязательства по оплате проданной доли.

Согласно пунктов 4 и 5 соглашения расходы по государственной регистрации настоящего Соглашения в полном объеме несет Продавец (ФИО1). Соглашение подлежит регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

14 декабря 2015 г. ФИО1 и П.Е.М. обратились через Многофункциональный центр г. Пензы в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации данного соглашения.

29 декабря 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области направлено уведомление в адрес ФИО1 и П.Е.М. о возврате документов без рассмотрения в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд признал установленным и исходил из того, оспариваемое бездействие Управления Росреестра по Пензенской области, связанное с невыполнением регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество от 10 декабря 2015 г., заключенное между ФИО1 и П.Е.М., и возвратом поданных документов без рассмотрения ввиду отсутствия документа об уплате государственной пошлины, соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.21997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не нарушает каких-либо прав и законных интересов административного истца, в связи с чем является законным и обоснованным.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Доводы ФИО1 в жалобе о необоснованности выводов суда о необходимости уплаты государственной пошлины за регистрацию соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости при отсутствии заявления о государственной регистрации права, ограничении (обременении) права на недвижимое имущество либо регистрации договора об отчуждении недвижимого имущества, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства самим подателем жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что государственная пошлина за государственную регистрацию соглашений о расторжении ранее зарегистрированного договора уплачивается в тех же размерах, что и за государственную регистрацию самих договоров в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 2,3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку при регистрации права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за С.Е.М. право собственности ФИО1 на указанную долю было прекращено, следовательно, в связи с заключением соглашения от 10 декабря 2015 г. о расторжении данного договора купли-продажи возникновение права собственности на долю в праве на эту квартиру у ФИО1 возможно путем внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 с погашением соответствующей записи о праве собственности С.Е.М.

Представленное на регистрацию соглашение является сделкой об отчуждении недвижимого имущества, имеющего собственника, в результате которой прекращается право собственности на долю в праве на объект недвижимости у П.Е.М., за которой такое право было зарегистрировано 13 мая 2014 г. на основании договора купли-продажи от 8 мая 2014 г., и возникает право на эту долю у ФИО1, то есть происходит переход прав от предыдущего правообладателя к новому правообладателю.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики РФ от 14 октября 2013 г. № по вопросу уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию соглашения о расторжении договора недвижимого имущества правового значения при разрешении данного дела не имеет, поскольку в указанном письме регулируются вопросы, связанные с регистрацией соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества, что не является аналогичным соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Не влечет отмены судебного решения и довод жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств направления ему документов посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, с описью вложения и уведомлением о вручении, поскольку установление указанных обстоятельств не относилось к предмету заявленного спора о неправомерности бездействия Управления Росреестра по Пензенской области, связанных с регистрацией соглашения от 10.12.2015 о расторжении договора купли-продажи, и неправомерности возврата поданных документов в связи с отсутствием документа об уплате госпошлины.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Пензенской области о необоснованности выводов суда в мотивировочной части решения о несоответствии действий административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в части отсутствия документов, подтверждающих получение ФИО1 уведомления о возврате документов без рассмотрения, судебная коллегия полагает их обоснованными.

Такие выводы в решении не соответствуют положениям ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку п.4 статьи 16 указанного Федерального закона регулирует вопросы выдачи или направления возвращенных документов, а не уведомления о их возврате.

Кроме того, обстоятельства вручения или направления ФИО1 уведомления о возврате документов без рассмотрения не имели юридического значения при рассмотрении заявленного спора о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Пензенской области по непроведению государственной регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи.

Вместе с тем, поскольку данные выводы суда не повлекли принятие незаконного решения, судебная коллегия полагает необходимым, не изменяя решение, исключить из его мотивировочной части вывод о несоответствии действий административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2016 г. оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод о несоответствии действий административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Апелляционные жалобы ФИО1 и Управления Росреестра по Пензенской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи