Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок до погашения судимости, исчисляя срок со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, кроме случаев связанных с работой; запрета выезда за пределы муниципального образования выбранного местом жительства или пребывания; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и запрета на участие в указанных мероприятиях; обязательной явки в органы внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания четыре раза в месяц.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления против половой свободы и половой неприкосновенности в отношении несовершеннолетнего, с (дата) состоит на профилактическом учете как «склонный к посягательствам против половой свободы и половой неприкосновенности в отношении несовершеннолетних».

В судебном заседании помощник прокурора Сафоновской межрайонной прокуратуры Позняк М.М. полагал необходимым заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области удовлетворить, поскольку оно полностью соответствует требованиям закона, а также в целях профилактики совершения ФИО1 новых преступлений против половой свободы и неприкосновенности несовершеннолетних.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области и административного ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 января 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет, определены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., без разрешения соответствующего МО МВД России, осуществляющего надзор; запрет выезда за пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения соответствующего МО МВД России, осуществляющего надзор; запрет находиться в местах специального пребывания несовершеннолетних без законных на то оснований; обязательная явка два раза в месяц для регистрации в соответствующий МО МВД России, осуществляющий надзор; запрет посещать массовые и иные мероприятия, специально проводимые для несовершеннолетних, без законных на то оснований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, снизить срок административного надзора до трех лет, смягчив перечень административных ограничений, ссылаясь на положительную характеристику его личности, наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие гражданского иска о возмещении морального вреда со стороны потерпевшей.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия и без участия его представителя.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, содержится в ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

В силу ч.1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Исходя из положений ч.2 ст.3 Федерального Закона № 64-ФЗ административный надзор в обязательном порядке устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. При этом срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО1 был осужден Велижским районным судом Смоленской области за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к трех годам десяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы. Преступление совершено в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

С (дата) ФИО1 состоит на профилактическом учете, как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность в отношении несовершеннолетних.

ФИО1 освобождается из мест лишения свободы (дата) .

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление против половой свободы и половой неприкосновенности в отношении несовершеннолетнего, установление в отношении него административного надзора является обязательным независимо от наличия каких-либо оснований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления против половой свободы и половой неприкосновенности в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (редакция, действующая на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, ФИО1, будучи осужденным за совершение тяжкого преступления против половой свободы и половой неприкосновенности в отношении несовершеннолетнего, является лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 6 лет.

Приведенные в жалобе доводы о не согласии со сроком административного надзора и о необходимости его снижения до 3 лет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ прямо регламентирует определение срока как срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, а в данном случае в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (редакция, действующая на момент совершения преступления) - 6 лет, в связи с чем, оснований для снижения срока административного надзора, который соответствует приведенным выше положениям материального закона, не имеется.

Вопреки доводам жалобы о необходимости смягчения административных ограничений, ввиду наличия положительной характеристики личности ФИО1, поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, отсутствия дисциплинарных взысканий, наличия в приговоре смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, отсутствия гражданского иска о возмещении морального вреда со стороны потерпевшей, судебная коллегия соглашается с установленными судом административными ограничениям в отношении ФИО1, поскольку данные ограничения установлены с учетом характеристики личности административного ответчика, степени общественной опасности совершенного им преступления, и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, соответственно доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия учитывает, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона № 64-ФЗ с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Иные доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: