Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 года административное дело № 2а-3177/2019 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга, инспектору патрульно-постовой службы Главного управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, инспектору патрульно-постовой Главного управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, участковому уполномоченному 78 отдела полиции Управления министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО7, старшему участковому уполномоченному 28 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО11 чу о признании незаконным действий, выразившихся в доставлении в отделы полиции, в изъятии средств наглядной агитации, обязании возвратить изъятые плакаты, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., выслушав объяснения административного истца ФИО4, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО8, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга – ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил:

- признать незаконными действия должностного лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, выраженные в доставлении ФИО4 <дата> в 78 отдел полиции Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга;

- признать незаконными действия должностного лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО10, выраженные в доставлении ФИО4 <дата> в 28 отдел полиции Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга;

- признать незаконными действия должностного лица 28 отдела полиции Управления МВД по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО11, выраженные в изъятии у ФИО4 <дата> средства наглядной агитации – плаката белого цвета с надписью «ФИО12 врал, ФИО12 врет, ФИО12 будет врать»;

- обязать УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга возвратить ФИО4 средство наглядной агитации – плакат белого цвета с надписью «ФИО12 врал, ФИО12 врет, путин будет врать»;

- признать незаконными действия должностного лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, выраженные в доставлении ФИО4 <дата> в 78 отдел полиции Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга;

- признать незаконным действия должностного лица 78 отдела полиции Управления МВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО7 по изъятию плаката белого цвета с надписью: «Нежелательными в РФ по ст. 284.1 УК скорее стоит признать: Открыть Россию; Президента Путина; Правительство ФИО13; Госдуму. Нет политическим репрессиям»;

- обязать Управление МВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга возвратить ФИО4 изъятый плакат белого цвета надписью: «Нежелательными в РФ по ст. 284.1 УК скорее стоит признать: Открытую Россию; Президента Путина; Правительство ФИО13; Госудуму. Нет политическим репрессиям»;

- взыскать с административных ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <...> рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в отношении ФИО4 совершёно три эпизода незаконных действий сотрудников органов внутренних дел, выразившихся в его доставлении в отдел полиции и изъятии у него средств наглядной агитации.

Административный истец <дата> приблизительно с 18 часов 00 минут осуществлял одиночное пикетирование по адресу: СПб, <адрес>; на месте пикетирования с самого начала присутствовали несколько сотрудников полиции, в непосредственной близости от них был припаркован служебный автомобиль, оснащённый отсеком для перевозки задержанных лиц. Через несколько минут сразу после начала его одиночного пикета к нему подошел сотрудник полиции, фамилии и должности которого он не запомнил, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить паспорт, на что административный истец предъявил паспорт, сотрудник переписал его паспортные данные, осуществил фотографирование с плакатом «Магнитогорск везде! Износ фонда ЖКХ в РФ 65-85%» и отошел к служебному автомобилю, производя в своем телефоне действия, похожие на отправление фотографий и ожидание дальнейших инструкций. После этого несколько сотрудников полиции стояли возле служебного автомобиля, наблюдая за его пикетированием и периодически производя в своих смартфонах действия, похожие на переписку. Примерно через час административный истец сменил плакат на другой, с надписью «Против Путина», и через 5-10 минут к нему снова подошли сотрудники полиции, объявили, что он задержан и будет доставлен в 78 отдел полиции для дачи объяснений. Относительно каких именно событий истец должен будет давать объяснения, сотрудники полиции истцу не ответили. После проведения наружного осмотра, в результате которого у него были изъяты перцовый баллончик, телефон, я был помещен в отсек для задержанных в полицейском автомобиле и примерно в 19 часов 45 минут доставлен в 78 отдел полиции. Одиночный пикет прерван по требованию сотрудника полиции приблизительно в 19 часов 10 минут, то есть спустя несколько минут после смены плаката с социальной тематикой на плакат политической тематики. После доставления в 78 отдел полиции сотрудники ППСП ГУ МВД ФИО5 в отношении административного истца был составлен протокол о доставлении ДЛ САП№ 78, от <дата>, где в качестве основания для доставления указано: «Для проверки на предмет причастности к совершенному правонарушению, зарегистрированного по КУСП №...». Совершение правонарушения истцу не вменялось и никакие вопросы по существу причастности к каким-либо правонарушениям не задавались. Примерно через два часа после его доставления в 78 отдел полиции по его просьбе выдали копию ДЛ САП № №..., от <дата>, вернули паспорт, перцовый баллончик, телефон и уведомили, что он свободен и может покинуть 78 отдел полиции. Административный истец полагает, что ни протокол о задержании, ни протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

Впоследствии <дата> приблизительно с 18 часов 30 минут административный истец осуществлял одиночное пикетирование по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, вдоль ограды у «Екатерининского сквера»; у места пикетирования изначально присутствовало несколько сотрудников полиции, в непосредственной близости от них было припарковано не менее одного служебного автомобиля, оснащенного отсеком для перевозки задержанных лиц. В 18 часов 35 минут к истцу подошли двое сотрудников полиции, фамилия и должности которого он не запомнил, предъявил паспорт, один из сотрудников осуществил фотографирование паспорта и административного истца, державшего в руках плакат, с помощью которого он осуществлял одиночное пикетирование. Далее сотрудники полиции потребовали прекратить пикетировании, указав, что истец задержан по сообщению КУСП и чтобы он последовал с ними в 28 отделение полиции. Более развернутого ответа о причинах задержания и необходимости доставления в отделение полиции сотрудники ответить истцу затруднились. Перед помещением истца в отсек для задержанных полицейского автомобиля в отношении него был проведен наружный осмотр, у него были изъяты: зарядка телефона, ключи от дома, перцовый баллончик, паспорт, плакат. Пикетирование было прервано по требованию сотрудника полиции приблизительно в 18 часов 37 минут, то есть примерно спустя несколько минут после его начала. После доставления истца в 28 отдел полиции в отношении него от имени младшего сержанта полиции ФИО10 составлен протокол о доставлении ДЛ САП, от <дата>, где в качестве основания для доставления указано: «Для получения объяснения и дальнейшего разбирательства». Затем сотрудником 28 отдела полиции у него был изъят плакат белого цвета с надписью: «ФИО12 врал, ФИО12 врет, ФИО12 будет врать», наряду со средствами наглядной агитации других задержанных. Основания для изъятия у истца плаката сотрудники 28 отдела полиции пояснить затруднились. Несмотря на соответствующие просьбы, истцу было отказано в получении копии протокола об изъятии его плаката. Во время содержания в 28 отделении полиции сотрудники полиции вели себя грубо, отвечали на вопросы не по существу, отказывались давать пояснения, пытались вводить в заблуждение, грубо выражались в адрес задержанных, в том числе нецензурной бранью. В 23 часа 10 минут административный истец был освобожден из 28 отделения полиции, перед освобождением выдали копию протокола о доставлении и вернули изъятые у него на время доставления личные вещи.

Также <дата> приблизительно с 19 часов 30 минут административный истец осуществлял одиночное пикетирование по адресу: <адрес>. На месте пикетирования присутствовали несколько сотрудников полиции, в непосредственной близости от них был припаркован служебный автомобиль, оснащенный отсеком для перевозки задержанных лиц. Через несколько минут после начала одиночного пикета к истцу подошел сотрудник полиции, фамилии и должность которого он не запомнил, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить паспорт, на что административный истец предъявил паспорт, сотрудник переписал его данные, осуществил фотографирование с плакатом. После этого сотрудники полиции удалились. Примерно в 20 часов 00 минут истец прервал пикетирование, намереваясь через некоторое время его продолжить. Однако примерно в 20 часов 10 минут, когда истец со свернутым плакатом находился на тротуаре Невского проспекта, к нему вновь подошли сотрудники полиции, и сказали о том, что он задержан и будет доставлен в 78 отдел полиции. Основания для применения таких мер, сотрудники пояснить не смогли, сказав, что разбирательство будет происходить в 78 отделе полиции Центрального района Санкт-Петербурга. У истца был изъят плакат, он был помещен в отсек для задержанных в полицейском автомобиле и примерно в 21 часов 40 минут доставлен в 78 отдел полиции. Из-за задержания административный истец не смог продолжить пикетирование. После его доставления в 78 отдел полиции от имени старшего лейтенанта полиции ФИО6 в отношении него был составлен протокол о доставлении ДЛ САП №..., от <дата>, где в качестве основания для задержания и доставления указано: «для дачи объяснения и дальнейшего разбирательства». Затем сотрудником полиции ФИО7 в отдельной комнате 78 отдела полиции у него был изъят плакат белого цвета, с надписью: «Нежелательными в РФ по ст. 284.1 УК скорее стоит признать: открытую Россию; Президента Путина; Правительство ФИО13; Госудуму. Нет политическим репрессиям», наряду со средствами наглядной агитации других задержанных, о чем примерно в 22:30 был составлен протокол осмотра места происшествия. Основания для изъятия данного плаката сотрудники 78 отдела полиции не пояснили. Через некоторое время по просьбе истца ему были вручены копии протокола о доставлении и протокола осмотра места происшествия. Примерно в 23 часа 00 минут, он был освобожден из 78 отдела полиции. Ни протокол об административном задержании, ни об административном правонарушении в отношении административного истца не составлялся.

Административный истец ссылается на то, что само по себе наличие ничем не подтвержденного обращения гражданина не является достаточным основанием для применения мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении; целями совершения оспариваемых действий ответчиков, выразившихся в многократном доставлении истца в отделы полиции, являлось прерывание одиночных пикетов, воспрепятствование в проведении законных мирных мероприятий – одиночных пикетирований, направленных на выражение критического мнения по поводу политики действующей власти.

Также истец мотивирует свою позицию тем, что даже при наличии законных оснований для доставления в отдел полиции, сотрудникам органов внутренних дел надлежало дождаться окончания пикетирования, им организованного, и лишь потом осуществлять доставление.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Административный истец ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО8 в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга – ФИО9 в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный ответчик инспектор патрульно-постовой службы Главного управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, административный ответчик участковый уполномоченный 78 отдела полиции Управления министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО7, административный ответчик старший участковый уполномоченный 28 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО11, административный ответчик инспектор патрульно-постовой Главного управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных суду требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у сотрудников патрульно-постовой службы Главного управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, полицейского взвода № 1 2 батальона Полка патрульно-постовой службы полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО10, инспектора Полка патрульно-постовой службы полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области мобильного взвода № 4 2 ФИО6 имелись основания позволяющие потребовать от ФИО4 проследовать в отделения полиции для выяснения обстоятельств; незаконность действий по доставлению в отделы полиции не установлена.

Суд принял во внимание, что сотрудники полка патрульно-постовой службы полиции не наделены правом составления протоколов об административных правонарушениях, при этом имелась необходимость разрешения вопроса о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, противоправного деяния; в силу этого доставление ФИО4 в 78, 28 отделы полиции является правомерным.

Требования административного иска о признании действий старшего участкового уполномоченного 28 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО11, выразившихся в изъятии плаката, суд счёл не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия в них незаконности. Данные действия совершены ответчиками в пределах полномочий и обязанностей по принятию мер сохранности следов преступления, административного правонарушения, регламентированных в ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции". При этом суд указал, что направление плаката на исследование обусловлено необходимостью проверки доводов сообщения в рамках материала КУСП, что не противоречит законодательству.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, установлено судом, <дата> ФИО4 осуществлял пикетирование по адресу: СПб, <адрес>. При осуществлении пикета ФИО4 использовал плакат формата А3 с надписью «Против Путина на бессрочный протест За вежливость».

В эту же дату в дежурную часть 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга поступило сообщение от гр. <...> о том, что по адресу: СПб, <адрес>, группой лиц проводится пикет, стоят люди с плакатами, возможно содержащими признаки экстремисткой направленности (Сообщение зарегистрировано за номером КУСП – <...>). Также поступило сообщение от гр. <...>. о том, что по адресу: СПб, <адрес>, возможно указанные граждане участвовали в беспорядке на Невском проспекте (сообщение зарегистрировано за номером КУСП – 433).

Сотрудниками полиции при проверке этих сообщений установлено, что ФИО4 по данному адресу осуществлял пикетирование с демонстрацией плаката следующего содержания «Против Путина на бессрочный протест За вежливость».

Инспектором Полка патрульно-постовой службы полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области мобильного взвода №... ФИО5 в 19 часов 40 минут ФИО4 доставлен в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, о чем составлен протокол ДЛ САП №... от <дата> (л.д. 139).

Цель доставления истца в отдел полиции - для дачи объяснений и проведения проверки; составлен рапорт на имя начальника 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (л.д. 152). В 78 отделе полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга у ФИО4 был добровольно выдан газовый баллон «Перец 11-А», после чего он был отпущен из 78 отдела полиции.

Данные обстоятельства административным истцом не оспаривались.

<дата> ФИО4 осуществлял пикетирование по адресу: СПб, <адрес>. В ходе обхода прилегающей территории были выявлены также граждане ФИО14, ФИО15, которые также осуществляли одиночные пикетирования с применением наглядной агитации (плакатов). При осуществлении пикета ФИО4, ФИО14, ФИО15 использовали плакаты 4 плаката, которые в дальнейшем направлены в Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, для проведения лингвистического исследования. В установленный срок проведения проверки по материалу результаты экспертизы не поступили.

В указанную дату в дежурную часть 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга поступило сообщение от гр. ФИО16 о том, что по адресу: СПб, <адрес>, осуществляются публичные мероприятия в виде одиночных митингов с наглядной агитацией, возможно содержащие признаки экстремисткой направленности (сообщение зарегистрировано за номером КУСП -<...>).

Полицейским Полка ППСП ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО10 в 20 часов 35 минут ФИО4 доставлен в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, составлен протокол ДЛ САП №б/н от <дата> (л.д. 189-190) для дачи объяснений и проведения проверки; составлен рапорт на имя начальника 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (л.д. 191).

В 28 отделе полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга произведен наружный досмотр истца; при досмотре изъяты: телефон «Nokia» в черном цвете с серыми кнопками, перцовый баллончик в черном корпусе с зеленой этикеткой и красной звездой «Перец 11-А», три металлических ключа с металлическим кольцом, адаптор зарядного устройства в черном цвете «ASUS», провод черного цвета для зарядного устройства.

После досмотра ФИО4 отпущен из 28 отдела полиции, что также не оспорено истцом.

Постановлением от <дата> года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<дата> ФИО4 осуществлял пикетирование по адресу: СПб, <адрес>. При осуществлении пикета ФИО4 использовал плакат белого цвета размером около 70 сантиметров на 70 сантиметров с надписью «Нежелательными» в РФ по ст. 284.1 УК. Скорее стоит признать: открытую Россию президента Путина, Правительство ФИО13, Государственную думу. Нет политическим репрессиям».

Инспектором Полка патрульно-постовой службы полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 истец доставлен в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга; в отношении него составлен протокол ДЛ САП №... от <дата> (л.д. 18); цель доставления - для дачи объяснений и проведения проверки.

Дежурным 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району ФИО7 у истца изъят плакат на бумаге белого цвета размером около 70 сантиметров на 70 сантиметров с надписью буквами черно-красного цвета «Нежелательными в РФ по ст. 284.1 УК. Скорее стоит признать: Открытую Россию, Президента Путина, Правительство ФИО13, Государственную думу.53 активиста открытой России за незаконно наказывать по ст. 20.33 КоАП РФ (участие в нежелательной организации). Первые уголовные дела в отношении участников российского сообщества «Открытие России» возбуждены в 2019 году. Нет политическим репрессиям! Бессрочный протест».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2,4, 11 части 1 статьи 12 этого же нормативного правового акта, в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 12 указанного нормативного правового акта на полицию возложена обязанность по предупреждению, выявлению и пресечению экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление.

Статьёй 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доставление - это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Доставление лица может быть осуществлено для составления протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно статье 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон о собраниях, митингах, демонстрациях), пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Согласно статье 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2018 №27-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», в силу данного Кодекса в случае обращения должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о совершенных административных правонарушениях, сотрудники полиции могут осуществлять доставление и административное задержание лиц, привлекаемых к ответственности, при выявлении любых административных правонарушений (пункт 1 части 1 статьи 27.2 и пункт 1 части 1 статьи 27.3), вправе производить в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, досмотр транспортного средства, а также изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотра транспортного средства (часть 2 статьи 27.7, часть 2 статьи 27.9 и часть 1 статьи 27.10).

В силу пункта 3 части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» признание нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранной или международной неправительственной организации влечет за собой запрет на распространение информационных материалов, издаваемых иностранной или международной неправительственной организацией и (или) распространяемых ею, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также производство или хранение таких материалов в целях распространения.

Статьёй 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности, участие в такой деятельности либо нарушение запретов, установленных Федеральным законом от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании решения Генеральной прокуратуры РФ от 26 апреля 2017 года деятельность иностранной неправительственной организации "Open Russia Civic Movement, Open Russia (Общественное сетевое движение "Отрытая Россия") (Великобритания)" признана нежелательной на территории Российской Федерации.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 27 апреля 2017 года № 556-р данная организация включена в перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.

На официальном сайте Министерства юстиции РФ в сети "Интернет" http://minjust.ru/ru/activity/nko/unwanted размещен перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории РФ. В указанный перечень включены вышеназванная организация "Open Russia Civic Movement, Open Russia (Общественное сетевое движение "Открытая Россия") (Великобритания)" и организация "OR (Otkrytaya Rossia) ("Открытая Россия") (Великобритания)", признанная нежелательной на территории Российской Федерации решением Генеральной прокуратуры РФ от 26 апреля 2017 года и включенная в перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации, распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 27 апреля 2017 года N 557-р.

Статья 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

С учётом приведённых нормативных предписаний, приняв во внимание, что имелась объективная необходимость разрешения вопроса о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, противоправного деяния, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у сотрудников патрульно-постовой службы Главного управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, полицейского взвода № 1 2 батальона Полка патрульно-постовой службы полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО10, инспектора Полка патрульно-постовой службы полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области мобильного взвода № 4 2 ФИО6 имелись основания позволяющие потребовать от ФИО4 проследовать в отделения для выяснения обстоятельств. При этом нарушения сроков административными ответчиками не допущено, что не оспаривалось сторонами по делу.

При этом, поскольку сотрудники полка патрульно-постовой службы полиции не наделены правом составления протоколов об административных правонарушениях, доставление ФИО4 в 78, 28 отдел полиции нельзя признать незаконным.

Оснований полагать, что данное требование, действия по доставлению в отделы полиции являлись противоправными не установлено.

Действия старшего участкового уполномоченного 28 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО11, выразившиеся в изъятии у административного истца плаката, справедливо не признаны судом незаконными ввиду их не противоречия ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в которой изложены полномочия и обязанности по принятию мер сохранности следов преступления, административного правонарушения.

Дальнейшие действия сотрудников полиции по направлению плаката на исследование (экспертизу) также не выходят за пределы предоставленных законом сотрудникам полиции полномочий по проверке доводов сообщения о правонарушении (преступлении), возможных к реализации в рамках материала КУСП.

Справедливо признаны несостоятельными ссылки административного истца, что сообщение в рамках КУСП подано от имени неустановленного лица, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (рапорта дежурных 78, 28 отделов полиции).

Не подтверждаются и доводы истца о подаче таких сообщений от имени самих сотрудников полиции.

Ссылки административного истца на некую массовость прекращений одиночных пикетов сотрудниками полиции правового значения в рамках данного административного дела не имеют, поскольку они выходят за пределы доказывания обстоятельств по тем требованиям, которые заявлены истцом в настоящем деле. В частности, истец оспаривает конкретные действия конкретных должностных лиц, требований о признании незаконными действий по прекращению, приостановлению публичного мероприятия - одиночного пикета, не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» основанием для отмены судебного решения являться не могут, поскольку это не привело к принятию неправосудного судебного постановления.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы истца о неправильном применении к данным правоотношениям положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Вопреки утверждениям истца, оспариваемые действия административных ответчиков не представляют собой необоснованное вмешательство в реализацию его прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: