Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Бутковой Н.А., Ильичевой Е.В.
при секретаре	Зимиревой И.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-4782/2018 по апелляционной жалобе представителя Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2018 года, принятое по административному иску Михайлова А. В., Михайловой Е. П. к Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 о признании незаконным заключение органа опеки и попечительства о невозможность быть кандидатами в усыновители.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административных истцов – адвоката Линник А.Ю., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.В., Михайлова Е.П. обратились в суд с административным иском об оспаривании заключения органа опеки и попечительства Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа № 72 (далее – местная администрация BMO МО №72 Санкт-Петербурга) № 508оп от 27 апреля 2018 года о невозможности административных истцов быть кандидатами в усыновители.

В обоснование административного иска указали, что основанием для отказа в вынесении положительного заключения послужило итоговое социально-психологическое заключение СПб ГБУ «Центр помощи семье и детям» от 20 февраля 2018 года № 01-24 63/18, в котором отмечено о низкой готовности к приемному родительству, а также отсутствие по месту регистрации одного из административных истцов - Михайлова А.В., нормальных условий для воспитания ребенка и сокрытие Михайловым А.В. факта опекунства в отношении несовершеннолетнего племянника <...>, <дата> года рождения.

По мнению административных истцов, оспариваемое заключение содержит взаимоисключающие и необоснованные выводы. Так, актом обследования жилищных условий органа опеки и попечительства №472оп от 18 апреля 2018 года установлено, что по месту фактического проживания супругов по адресу: <адрес>, созданы условия для проживания полноценной семьей с малолетним ребенком. Указанная квартира принадлежит двоюродному брату Михайловой Е.П. - <...>., который не возражает против усыновления сестрой ребенка и выдал доверенность на имя Михайловой Е.М. на право распоряжения своей собственностью. По месту регистрации Михайлов А.В. не проживает. Вышеназванным актом подтверждено, что в момент обследования между супругами Михайловыми наблюдались хорошие отношения, в связи с чем, выводы административного ответчика о возможности для Михайлова А.В. переехать по месту регистрации, являются преждевременными и надуманными.

Административные истцы так же ссылались на то, что Михайлов А.В. действительно в период с 4 апреля 2006 года по 24 июля 2006 года являлся опекуном своего племянника, однако не указал данный факт не по злому умыслу и с целью сокрытия, а поскольку посчитал указанные обстоятельства незначимыми и забыл о них упомянуть за давностью времени.

Кроме того, социально-психологическое заключение, выданное СПб ГБУ «Центр помощи семье и детям» по результатам прохождения административными истцами подготовки, не относится к перечню обязательных документов, предоставляемых кандидатами в усыновители, однако, именно на данном заключении основаны выводы органа опеки и попечительства о невозможности для административных истцов стать кандидатами в усыновители, что нарушило их права и законные интересы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2018 года административный иск удовлетворен, судом признано незаконным заключение органа опеки и попечительства местной администрации BMO МО №72 Санкт-Петербурга № 508оп от 27 апреля 2018 года о невозможности быть кандидатами в усыновители Михайлова А.В. и Михайловой Е.П. На административного ответчика возложена обязанность выдать Михайлову А.В. и Михайловой Е.П. заключение о возможности быть кандидатами в усыновители.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика местной администрации BMO МО №72 Санкт-Петербурга просит отменить решение, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административных истцов – адвокат Линник А.Ю., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административные истцы Михайлов А.В. и Михайлова Е.П., представитель административного ответчика местной администрации BMO МО №72 Санкт-Петербурга о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

Согласно ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителя административных истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что административные истцы не относятся к категории лиц, указанных в ч. 1 ст. 127 Семейного кодекса Российской Федерации, которые в силу закона не могут быть усыновителями. При этом обстоятельства, связанные с неудовлетворительными условиями жизни по адресу регистрации Михайлова А.В., не могут служить основанием для отказа в вынесении положительного заключения, поскольку семьей административных истцов при обращении в органы опеки и попечительства указано о проживании по иному адресу, в котором созданы все условия, в том числе, для жизни несовершеннолетнего. И поскольку данные итогового социально-психологического заключения СПб ГБУ «Центр помогли семье и детям» от 20 февраля 2018 года № 01-24-63/18 не содержат отрицательных сведений о психологических характеристиках административных истцов, которые влекут невозможность стать усыновителями, суд пришел к выводу об отсутствии у органа опеки и попечительства местной администрация BMO МО №72 Санкт-Петербурга оснований для вынесения заключения о невозможности административных истцов быть кандидатами в усыновители.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

На основании п. 1 ст. 123 Семейного кодекса Российской Федерации дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в патронатную семью), а при отсутствии такой возможности временно, на период до их устройства на воспитание в семью, передаются в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, всех типов (ст. 155.1 названного Кодекса).

Статьей 127 Семейного кодекса Российской Федерации установлен перечень лиц, которые в силу закона не могут быть усыновителями.

Административные истцы к категории лиц, указанных в ч. 1 ст. 127 Семейного кодекса Российской Федерации, не относятся.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» полномочие по подбору граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принято детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах, таких как приемная семья, патронатная семья, возложено на орган опеки и попечительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан» утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах.

При обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения, сложившиеся между членами семьи заявителя (пункт 8).

Таким образом, совокупность приведенных положений действующего законодательства предписывает органам опеки и попечительства при решении вопроса о возможности гражданина быть опекуном (попечителем) установить наличие обстоятельств, препятствующих гражданину выполнять указанные обязанности в силу прямого запрета, установленного нормами Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации, и при их отсутствии проанализировать предоставленные им гражданином и подтвержденные документально сведения о себе, своей семье, материальных и бытовых условиях жизни, которые позволили бы органам опеки и попечительства сделать заключение о возможности или невозможности гражданина быть опекуном.

Материалами дела подтверждается, что 16 апреля 2018 года административными истцами в адрес местной администрации BMO МО №72 Санкт-Петербурга вместе с заявлением о выдаче заключения о возможности быть усыновителями представлен полный пакет документов, установленный законодателем, что стороной административного ответчика не оспаривалось.

Пунктом 9 Правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2000 года № 275 предусмотрено, что в целях подготовки заключения о возможности граждан быть усыновителями, орган опеки и попечительства в течение 3 рабочих дней со дня подтверждения соответствующими уполномоченными органами сведений, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, проводит обследование условий жизни лиц, желающих усыновить ребенка, в ходе которого определяется отсутствие установленных Семейным кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих усыновлению ребенка. При обследовании условий жизни лиц, желающих усыновить ребенка, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения, сложившиеся между членами семьи заявителя.

Как следует из материалов дела, административные истцы проживают по адресу: <адрес> при этом только Михайлова Е.П. имеет регистрацию по указанному адресу.

Согласно акта обследования условий жизни семьи Михайловых от 18 апреля 2018 года № 472оп (л.д. 35), по указанному адресу созданы все условия для жизни граждан, в том числе и для жизни несовершеннолетнего.

Административный ответчик при принятии оспариваемого заключения ссылался на то обстоятельство, что Михайлов А.В. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, где ему на праве пользования принадлежат две жилые комнаты в шестикомнатной коммунальной квартире. По указанному адресу органом опеки и попечительства местной администрации ВМО МО «Смольнинское» проведено обследование и составлен акт от 25 апреля 2018 года, в котором отмечено, что условия жизни по адресу регистрации Михайлова А.В. неудовлетворительные, т.к. по данному адресу Михайлов А.В. не проживает, не имеет личных вещей, жилая площадь не оснащена для проживания несовершеннолетнего ребенка (л.д.51).

Как правильно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не могут служить основанием для вынесения заключения о невозможности Михайловой Е.П. и Михайлова А.В. быть кандидатами в усыновители, поскольку стороной административных истцов указано о проживании по иному адресу, в котором созданы все условия, в том числе, для жизни несовершеннолетнего. Вышеназванным актом обследования жилого помещения по адресу регистрации Михайлова А.В. установлено, что квартира содержится в удовлетворительном состоянии, в комнате сделан ремонт, а неудовлетворительность условий проживания выражается в том, что жилая площадь не оснащена для проживания ребенка, что не является неустранимым препятствием.

В соответствии с действующими правовыми нормами, усыновление производится в судебном порядке и при рассмотрении дела суд обязан проверить условия жизни усыновителей, то есть к моменту рассмотрения вопроса об усыновлении конкретного ребенка Михайлов А.В. сможет устранить указанные недостатки.

Довод административного ответчика о том, что в последующем может сложиться ситуация, при которой несовершеннолетний будет вынужден проживать с Михайловым А.В. по адресу регистрации последнего, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку вопрос обоснованности усыновления и о его соответствии интересам усыновляемого ребенка, в том числе оценка условий жизни усыновителя, производится судом на момент рассмотрения дела об усыновлении, и именно неудовлетворительные условия проживания усыновителя, могут послужить основанием к отказу в усыновлении в судебном порядке.

Оснований к вынесению оспариваемого заключения в связи с несообщением Михайловым А.В. информации о том, что в период с 4 апреля 2006 года по 24 июля 2006 года он являлся опекуном, у административного ответчика также не возникло.

Так, кандидаты в усыновители предоставляют в орган опеки и попечительства ряд документов, среди которых в числе прочих предоставляется автобиография, при этом перечень сведений, которые подлежат указанию в автобиографии, законодательно не установлен. Документы, которые представляются с заявлением, подтверждают отсутствие предусмотренных ст. 127 Семейного кодекса Российской Федерации оснований к невозможности быть усыновителем.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 127 Семейного кодекса Российской Федерации, усыновителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, за исключением лиц, отстраненных от обязанностей опекуна (попечителя) за ненадлежащее выполнение возложенных на него законом обязанностей.

Как установлено судом, Михайлов А.В. в действительности в 2006 году являлся опекуном несовершеннолетнего Воробьева А.Д. Постановлением администрации муниципального образования ВМО МО «Смольнинское» Михайлов А.В. освобожден от исполнения опекунских обязанностей, в связи с призывом на службу в Вооруженные Силы Российской Федерации (л.д. 50).

При таких обстоятельствах, несообщение Михайловым А.В. данных сведений правовых последствий не влечет, поскольку исполнение ранее опекунских обязанностей не порочит Михайлова А.В., а наоборот дает основания полагать, что Михайлов А.В. имеет опыт общения с детьми. Обязанность проверить представленные кандидатом сведения и документы возложена на орган опеки и попечительства с целью выявления реальных оснований к невозможности быть опекуном, которые в настоящем случае отсутствуют.

Данные итогового социально-психологического заключения СПб ГБУ «Центр помогли семье и детям» от 20 февраля 2018 года № 01-24-63/18, которым отмечена низкая готовность административных истцов к приемному родительству, обоснованно не расценены судом первой инстанции в качестве обстоятельства, препятствующего вынесению положительного заключения о возможности административных истцов быть кандидатами в усыновители.

Так, в силу ч. 6 ст. 127 Семейного кодекса Российской Федерации, в целях содействия психолого-педагогической и правовой подготовке лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, осуществляется их подготовка по программе, утвержденной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Требования к содержанию программы подготовки, порядок организации и осуществления деятельности по подготовке лиц, желающих принять на воспитание в свою семьи- ребенка, оставшегося без попечения родителей, и форма свидетельства о прохождении такой подготовки на территории Российской Федерации утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Организация подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, осуществляется органами опеки и попечительства за счет и в пределах средств, которые предусматриваются на эти цели в бюджете субъекта Российской Федерации.

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 2 апреля 2001 года № 18-ра утвержден Порядок учета лиц, желающих усыновить детей.

Пунктом 2.2 Порядка установлено, что орган опеки и попечительства направляет граждан, желающих усыновить ребенка, в Санкт-Петербургское государственное учреждение «Центр помощи семье и детям», осуществляющее бесплатную подготовку граждан по правовым, психологическим и медицинским вопросам. По окончании занятий Центр готовит рекомендации о возможности граждан быть усыновителями.

При положительных результатах обследования условий жизни граждан, желающих усыновить ребенка, и с учетом рекомендаций Центра, орган опеки и попечительства в течение 15 рабочих дней составляет заключение об их возможности быть усыновителями. Отрицательное заключение и основанный на нем отказ орган опеки и попечительства доводит до сведения заявителей в 5-дневный срок со дня подписания заключения. Одновременно заявителям возвращаются документы, и разъясняется порядок обжалования решения (п. 2.4 Порядка).

Как следует из материалов дела, административными истцами в период с 10 ноября 2017 года по 20 февраля 2018 года пройдена соответствующая подготовка в СПб ГБУ «Центр помощи семье и детям», по окончании которой Центром составлено итоговое социально-психологическое заключение №01-24-63/18 от 20 февраля 2018 года, в котором отмечено, что у административных истцов отсутствует принятие себя как приемного родителя, а несформированные психологические компетенции позволяют сделать вывод об их низкой готовности к приемному родительству.

Законодательно установлено, что заключение о возможности, либо невозможности быть усыновителем должно приниматься при совокупной оценке всех сведений и качеств усыновителя.

Требования к лицам, которые назначаются опекунами или попечителями, указанные в п. 2 ст. 146 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают в том числе, способность лица к выполнению родительских обязанностей опекуна, его нравственные и иные личные качества, при этом конкретных критериев по которым должны оцениваться эти качества, законодательно не определены, что предполагает необходимость индивидуального подхода к решению в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств различного характера.

В рассматриваемом случае, итоговое социально-психологическое заключение №01-24-63/18 от 20 февраля 2018 года не содержит критически отрицательных сведений о нравственных и личностных качествах административных истцов либо данных, свидетельствующих о неспособности к выполнению родительских обязанностей опекуна. Данное заключение носит рекомендательный характер и фактически указывает на конкретные психологические характеристики административных истцов, которые по своей природе не ведут к невозможности стать усыновителями.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения администартивного дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: