Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 7 февраля 2020 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Воловский район о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка по тем основаниям, что она является собственником 1/3 доли жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником 2/3 долей указанного жилого дома является ФИО2 Земельный участок под домовладением по данному адресу не сформирован и не оформлен. 30 октября 2019 года ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением администрации МО Воловский район от 13 ноября 2019 года административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, со ссылкой на абз. 4 подп. 1 п. 27 подраздела 11 раздела 2 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о предварительном согласовании предоставления земельного участка», утвержденного постановлением администрации муниципального образования Воловский район от 6 июня 2019 года №332 (далее также – Административный регламент), а именно: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных действующим законодательством требований к образуемым земельным участкам. В обоснование решения указано на необходимость согласования схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории со вторым правообладателем (ФИО2).

Данное решение является незаконным и необоснованным, создающим препятствие в осуществлении ею права на приобретение земельного участка в аренду, предусмотренного п. 1 ст. 39.20 и подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Схема расположения земельного участка изготовлена кадастровым инженером и соответствует требованиям нормативно-правовых актов.

На основании изложенного административный истец ФИО1 просила суд признать незаконным решение администрации муниципального образования Воловский район №УБ-352 от 13 ноября 2019 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка; обязать административного ответчика устранить препятствие в осуществлении права на приобретение земельного участка в аренду путем повторного рассмотрения вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала и просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца по ордеру, адвокат Пуляева О.А. в судебном заседании также просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации МО Воловский район по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Допущенная судом первой инстанции к участию в деле в качестве представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по ордеру, адвокат Захаров Ю.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворе6нии требований.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 7 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего об отложении судебного разбирательства заинтересованного лица ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, ее представителей по ордеру, адвоката Пуляевой О.А. и по заявлению ФИО5, представителя административного ответчика по доверенности ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО2 по ордеру, адвоката Захарова Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя заинтересованного лица ФИО2 по ордеру, адвоката Захарова Ю.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу судебное решение не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования Воловский район в данном случае разрешение указанного вопроса отнесено к компетенции администрации муниципального образования Воловский район.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Порядок предоставления земельного участка в аренду, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов, определен п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности административному истцу ФИО1 (доля в праве 1/3), и привлеченному к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 (доля в праве 2/3).

Желая реализовать свое право как собственника домовладения на заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка, на котором данное домовладение расположено, 30 октября 2019 года ФИО1 обратилась в администрацию МО Воловский район с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка: ориентировочное положение – <адрес>, ориентировочная площадь испрашиваемого земельного участка – <данные изъяты> кв.м, цель использования земельного участка – для личного подсобного хозяйства, вид права – аренда с множественностью лиц на стороне арендатора, приложив к заявлению выписку из ЕГРН в отношении жилого дома, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, паспорт.

Решением администрации МО Воловский район, изложенным в письме от 13 ноября 2019 года №УБ-352, ФИО1 отказано в предварительном согласовании земельного участка со ссылкой на абз. 4 подп. 1 п. 27 подраздела 11 раздела 2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о предварительном согласовании предоставления земельного участка», утвержденного постановлением администрации МО Воловский район от 6 июня 2019 года №332 (далее также – административный регламент).

В обоснование отказа указано на то, что ФИО1 необходимо согласовать схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории со вторым правообладателем домовладения – ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что по существу оспариваемый отказ содержит предусмотренные Земельным кодексом РФ основания для принятия такого решения и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка в аренду определен п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым для реализации данного права необходимо обращение в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

При этом, в случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка, подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, установлен п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 13, 15 – 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1- 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (п. 17 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Согласно п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основания к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка перечислены в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

В абз. 4 подп. 1 п. 27 подраздела 11 раздела 2 Административного регламента, на основании которого административному истцу уполномоченным органом местного самоуправления отказано в удовлетворении заявления, указано, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена, если данная схема разработана с нарушением предусмотренных действующим законодательством требований к образуемым земельных участкам.

Согласно п. 12 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года №762 регламентированы требования, предъявляемые при разработке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Вопреки выводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, оспариваемый отказ не содержит сведений о нарушении указанных требований при подготовке приложенной к заявлению схемы расположения земельного участка.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции указано на то, что п. 19 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ не допускает требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка с собственниками смежных земельных участков, в то время как в данном случае нарушения при разработке схемы расположения земельного участка выражены в отсутствии согласия второго сособственника жилого дома – ФИО2, с указанной схемой.

Вместе с тем, такое основание к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка законом не предусмотрено.

Более того, из буквального толкования положений ст. 39.20 Земельного кодекса РФ не следует, что согласие всех собственников домовладения с представленной с заявлением схемой расположения земельного участка должно быть получено на стадии представительного согласования предоставления земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Действительно, в силу п. 5 данной Статьи предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок в уполномоченный орган обращаются совместно все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях.

Вместе с тем, заключение договора аренды предусматривает иной порядок обращения и разрешения данного вопроса уполномоченным органом.

Так, в силу п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в уполномоченный орган.

При этом, согласование такого договора с иными собственниками расположенного на земельном участке объекта недвижимости, в том числе, возможность понуждения к заключению договора аренды, отнесено к компетенции органа, на рассмотрение которого поступило такое заявление.

Согласно п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, в течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В такой же срок со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган (абз. 2 и 3).

Если ни один из указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение (п. 8 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

Приведенные в судебном решении суждения относительно единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости об обратном не свидетельствуют и также правильность выводов суда о наличии оснований для вынесения административным ответчиком оспариваемого решения не подтверждают.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что доли в домовладении не являются идеальными правового значения не имеют.

Данные сведения используются при расчете арендной платы собственников домовладения.

Согласно п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Нормы статьи 39.20 Земельного кодекса РФ и закрепленный в нем механизм предоставления земельного участка по договору аренды направлены в данном случае, в том числе, на реализацию такого принципа земельного законодательства как платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Выводы суда о наличии спора между ФИО1 и заинтересованным лицом ФИО2 о границах земельного участка в данном случае правового значения не имеют.

Вопрос о законности использования ФИО2 земельного участка, расположенного за пределами заявленного к согласованию (как на это обращено внимание в судебном заседании представителем заинтересованного лица) предметом рассмотрения по настоящему административному делу не является.

Выводов о несоответствии границ земельного участка границам земельного участка, фактически используемого собственниками домовладения, оспариваемый отказ не содержит.

Исходя из изложенного, нельзя признать оспариваемое решение администрации МО Воловский район соответствующим действующему законодательству.

Данное решение, вопреки выводам суда первой инстанции, нарушает права ФИО1 на пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ей на праве долевой собственности домовладение, на законных основаниях.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с положениями п. 2 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения администрации муниципального образования Воловский район №УБ-352 от 13 ноября 2019 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Поскольку разрешение указанного вопроса отнесено к исключительной компетенции административного ответчика, в соответствии с положениями п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ нарушение прав и законных интересов административного истца подлежит устранению путем обязания администрации МО Воловский район рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 7 февраля 2020 года отменить.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования Воловский район от 13 ноября 2019 года об отказе в предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка.

Обязать администрацию муниципального образования Воловский район рассмотреть заявление ФИО1 от 30 октября 2019 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи