Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области ФИО2, УФССП РФ по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области ФИО2, УФССП РФ по Волгоградской области о признании бездействий незаконным - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав) на исполнении находятся исполнительные производства № 58968/16/34039-ИП и № 87484/16/34039-ИП в отношении должника фио. по исполнению определений Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2016 года и 30 ноября 2016 года, которыми должнику запрещено выполнять работы по демонтажу, строительные работы части жилого дома <адрес>. Однако фио. продолжает выполнять строительные работы, несмотря на наложенные запреты, а судебным приставом не принимаются должные меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению вышеуказанных определений суда.

Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать незаконным бездействие судебного пристава по исполнению определений Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2016 года и 30 ноября 2016 года; обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФСПП РФ по Волгоградской области ФИО2 исполнить определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2016 года и 30 ноября 2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), выслушав представителя УФССП России по Волгоградской области ФИО4, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2016 года приняты меры по обеспечению иска администрации Волгограда к фио о сносе самовольной постройки, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области запрещено осуществлять регистрацию, перехода права в отношении части жилого дома, общей площадью 49,7 кв.м, расположенного по <адрес> кадастровый № <...>. Запретить фио выполнять строительные работы по <адрес> до вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного определения судьи выдан исполнительный лист, который администрация Волгограда совместно со своим заявлением предъявила для принудительного исполнения в Красноармейский РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

04 июля 2016 года судебным приставом отдела на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 50466\16\34039-ИП с предметом исполнения: запретить фио выполнять работы по демонтажу, строительные работы части жилого дома <адрес> до вступления решения суда в законную силу.

Также определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2016 года при принятии иска ФИО1 к фио о сносе самовольного строения и возмещения ущерба приняты меры по обеспечению иска в виде запрета фио выполнять строительные работы по <адрес>

На основании исполнительного листа, выданного в связи с постановленным определением судьи от 30 ноября 2016 года, был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к принудительному исполнению в Красноармейский РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

8 декабря 2016 года судебным приставом отдела на основании указанного исполнительного документа в отношении должника фио. было возбуждено исполнительное производство № 87484\16\34039 с предметом исполнения: запретить фио выполнять строительные работы по <адрес> до вступления решения суда в законную силу.

В настоящем деле ФИО1 оспаривает бездействие судебного пристава по исполнению определений Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2016 года и 30 ноября 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 стороной исполнительного производства № 50466\16\34039-ИП не является, поэтому бездействие судебного пристава, связанного с неисполнением определения суда от 18 июля 2016 года, если оно имело место, права и законные интересы административного истца нарушать не может, в связи с чем, совокупность условий при которых могут быть удовлетворены ее требования в этой части отсутствует, следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части является правильным.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) регламентированы положениями ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера представляет собой предложение должнику совершить указанные в исполнительном документе действия в установленный срок, при неисполнении которого должник привлекается к предусмотренной законом ответственности (взыскивается исполнительский сбор, составляется протокол об административном правонарушении) и ему устанавливается новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 87484\16\34039 от 8 декабря 2016 года, по которому ФИО1 является взыскателем, судебный пристав потребовал от должника немедленного исполнения требований исполнительного документа, что следует из п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 70).

15 декабря 2016 года судебный пристав отобрал от должника фио. объяснение, в котором она указала на неисполнение определения Красноармейского районного суда, ссылаясь на то, что факт самовольного строительства не доказан, разрешение на реконструкцию ею было получено.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом 9 января 2017 года вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 2000 рублей.

10 февраля 2017 года должнику вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 15 февраля 2017 года.

Ввиду того, что указанное требование должником исполнено не было, судебный пристав 16 февраля 2017 года в отношении фио. составил протокол об административном правонарушении, где указано о невыполнении требования судебного пристава и, в связи с этим, совершение должником административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. фио с протоколом согласилась. (л.д. 85-87).

Постановлением судебного пристава от 27 февраля 2017 года фио. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 1000 рублей.

В то же день – 27 февраля 2017 года судебный пристав исполнитель вручил фио. требование с запретом выполнять строительные работы по <адрес>

6 марта 2017 года судебным приставом установлено, что указанное требование должником не исполнено, в связи с чем, судебным приставом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, с которым фио также согласилась, 13 марта 2017 года фио на основании постановления заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава была подвергнута административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

13 марта 2017 года фио. вручено новое требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 20 марта 2017 года, и, поскольку оно не было исполнено должником, постановлением заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава от 24 марта 2017 года фио была подвергнута административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

23 марта 2017 года фио вручено очередное требование о невыполнении строительных работ по <адрес>, установлен срок для выполнения – до 31 марта 2017 года. Ввиду того, что требование исполнено не было, 14 апреля 2017 года она была подвергнута административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

17 апреля 2017 года судебный пристав вручил должнику очередное требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства № 87484\16\34039 судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного постановления, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

Также следует отметить, что требование административного истца о признании бездействия судебного пристава незаконным не конкретизировано и носит общий характер. Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник продолжает осуществлять строительство по <адрес>, что свидетельствует о непринятии судебным приставом должных мер для исполнения определений Красноармейского районного суда, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку не достижение судебным приставом желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о его бездействии. Кроме того, административный истец, указывая на непринятие должных мер судебным приставом, не указывает, какие именно действия должен произвести судебный пристав для исполнения определения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального права, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приводится доводов, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: