Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2019-000045-23, №2а-14/2020) по апелляционной жалобе Волковой Надежды Геннадьевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Волковой Надежды Геннадьевны к ИФНС России по г. Костроме, УФНС России по Костромской области о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Волковой Н.Г., ее представителя и представителя ООО «Кредо-Сервис» Романова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ИФНС России по г. Костроме Захаровой Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волкова Н.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Костроме о признании недействительными решений о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записей №, №, №, обязании внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности вышеперечисленных записей и прекращении полномочий конкурсного управляющего ФИО7

В обоснование административного иска указала, что 06 мая 1995 года Регистрационной палатой Администрации г. Костромы под № зарегистрировано ООО «Кредо-Сервис», единственным участником которого она стала к концу 1998 года. С 01 июля 2002 года в законную силу вступил Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц», в соответствии с которым юридические лица, зарегистрированные до вступления в действие этого закона, обязаны в течение 6 месяцев представить в регистрирующий орган предусмотренные законом сведения. Невыполнение указанного требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа. ООО «Кредо-Сервис» в установленные законом сроки таких сведений не представило, и в связи с данным обстоятельством регистрирующий орган должен был обратиться в суд с заявлением о его ликвидации.

11 января 2006 года ИФНС России по г. Костроме обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ООО «Кредо-Сервис» банкротом, как отсутствующего должника, то есть ей было известно о том, что общество не находится по указанному в учредительных документах адресу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 февраля 2006 года ООО «Кредо-Сервис» признано банкротом, как отсутствующий должник.

03 марта 2006 года сотрудники ИФНС России по г. Костроме в нарушение закона оформили от ее (Волковой Н.Г.) имени подложное заявление, на основании которого в отношении ООО «Кредо-Сервис» в ЕГРЮЛ внесена запись №, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, и присвоении ему основного государственного номера №, а также запись № о месте нахождения общества по адресу: <адрес>. После введения в отношении ООО «Кредо-Сервис» конкурсного производства ИФНС России по г. Костроме 29 мая 2006 года в ЕГРЮЛ внесена запись о конкурсном управляющем ФИО7

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24 декабря 2010 года производство по делу о банкротстве ООО «Кредо-сервис» прекращено, однако Дмитриева И.В. о прекращении своих полномочий в ИФНС России по г. Костроме не сообщила. В 2011 году ФИО7 умерла. Наличие записи о конкурсном управляющем препятствует ей (Волковой Н.Г.) подать какое-либо заявление в налоговый орган о внесении сведений в ЕГРЮЛ.

02 мая 2017 года по результатам проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ИФНС России по г. Костроме в ЕГРЮЛ внесена запись № о недостоверности сведений об адресе ООО «Кредо-Сервис». Вместе с тем, налоговому органу было заведомо известно о том, что адрес (место нахождения) ООО «Кредо-Сервис», внесенный в ЕГРЮЛ, изначально был недостоверным.

Полагает, что в силу положений подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии вышеуказанных записей ее права незаконно ограничены, она не имеет возможности стать участником общества и быть его единоличным исполнительным органом. Отмечает, что ее заявление в налоговый орган с требованием аннулировать незаконно внесенные в ЕГРЮЛ записи и внести запись о прекращении полномочий конкурсного управляющего ФИО7 оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения административного дела Волкова Н.Г. изменила исковые требования и просила признать недействительными внесенные в ЕГРЮЛ записи № от 24 июля 2019 года, № от 20 марта 2019 года, № от 17 октября 2018 года, № от 02 мая 2017 года, № от 21 марта 2016 года, № от 13 марта 2006 года, обязать ИФНС России по г. Костроме исключить их из ЕГРЮЛ. Указала, что 17 октября 2018 года в ЕГРЮЛ была включена запись № о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица в отношении ООО «Кредо-Сервис» в связи с наличием записи в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса (место нахождения) ООО «Кредо-Сервис». Указанная запись и последовавшие за ней записи № от 20 марта 2019 года, № от 24 июля 2019 года аналогичного содержания являются незаконными и нарушают ее права. Сведения о месте нахождения ООО «Кредо-Сервис» изначально являлись недостоверными (записи в ЕГРЮЛ от 13 марта 2006 года №, от 21 марта 2016 года № и от 02 мая 2017 года №). Согласно пункту 9 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года №438, при несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что записи от 13 марта 2006 года, 21 марта 2016 года, 02 мая 2017 года на бумажных носителях отсутствуют, в связи с чем их следует считать несуществующими и исключить из ЕГРЮЛ на электронных носителях. Восстановление ее нарушенных прав невозможно без исключения всей цепочки оспариваемых записей из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФНС России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Кредо-Сервис».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волкова Н.Г., повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить. Указывает, что законодательство, действовавшее на момент подачи заявления о признании ООО «Кредо-Сервис» банкротом, предусматривало проведение процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника по упрощенной процедуре с целью его ликвидации и списания в связи с этим невозможной к взысканию задолженности по обязательным платежам. Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Кредо-Сервис» была введена не по заявлению налогового органа, как это указано в решении Свердловского районного суда г. Костромы, а по ходатайству арбитражного управляющего ФИО7, в котором она просила суд перейти из упрощенной процедуры банкротства в обычную, которая предусматривает введение конкурсного производства.

Вывод суда о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от 30 апреля 2008 года по делу о признании законными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи № имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, является необоснованным, поскольку на момент его рассмотрения в ЕГРЮЛ отсутствовали записи, которые в совокупности с указанной записью создали ситуацию, где были нарушены ее права.

Не согласна с выводом суда о том, что запись № от 21 марта 2016 года является законной, как внесенная в автоматическом режиме в связи с переименованием адресных объектов, поскольку она внесена взамен ранее имеющейся в ЕГРЮЛ записи о месте нахождения ООО «Кредо-Сервис». Обе записи содержат недостоверные сведения, однако судом не дано оценки данному обстоятельству.

Не соответствует действительности и противоречит имеющимся доказательствам вывод суда о том, что факт недостоверности сведений относительно места нахождения ООО «Кредо-Сервис» установлен протоколом осмотра №220 от 29 июля 2019 года, и в связи с этим у регистрирующего органа имелись основания для внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи. Сведения об адресе ООО «Кредо-Сервис» внесены сотрудниками регистрирующего органа и изначально являлись недостоверными.

Полагает, что процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, поскольку нарушение ее прав возникает из совокупности записей в ЕГРЮЛ. С ее стороны представлены исчерпывающие доказательства того, что оспоренные записи в ЕГРЮЛ при рассмотрении их в совокупности нарушают права заявителя.

В возражениях относительно апелляционной жалобы руководитель УФНС России по Костромской области ФИО12 и исполняющий обязанности начальника ИФНС России по г. Костроме ФИО13 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Н.Г. – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица УФНС России по Костромской области, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Статьей 173 КАС РФ предусмотрено, что после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по административному делу, о чем председательствующий в судебном заседании объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 174 КАС РФ).

Согласно статье 175 КАС РФ решение принимается судом в совещательной комнате (часть 2). В совещательной комнате при принятии решения суда могут находиться только судья, единолично рассматривающий административное дело, или судьи, входящие в состав суда, рассматривающего административное дело (часть 3).

Исходя из положений статьи 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу, а также судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, решение по делу не может быть оглашено на следующий день. Судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покинуть до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), поскольку иначе нарушается тайна совещательной комнаты.

Выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантий реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинении их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Как следует из протокола судебного заседания в письменной форме и записи аудиопротоколирования по настоящему делу, 05 февраля 2020 года суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для принятия резолютивной части решения суда, председательствующим объявлено, что резолютивная часть решения суда будет оглашена 06 февраля 2020 года в 08 час. 30 мин. Далее в письменном протоколе судебного заседания следует запись, что резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена в отсутствие участников процесса; содержание решения разъяснено; срок и порядок обжалования решения разъяснены; разъяснено, что полный текст решения будет изготовлен в течение десяти дней; право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и принесение на них замечаний в течение трех дней с момента подписания протокола разъяснены; судебное заседание объявлено закрытым 06.02.2020 г. в 08 час. 35 мин.

Не приняв и не огласив по выходе из совещательной комнаты решение суда, при этом составив и огласив его на следующий день, суд первой инстанции нарушил тайну совещательной комнаты, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в записи аудиопротоколирования по делу сведения об оглашении решения суда и последующих действиях суда, приведенных в письменном протоколе, отсутствуют, что в свою очередь также свидетельствует о нарушении правил ведения аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии с пунктами 6 и 7 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания; нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Таким образом, в качестве оснований для направления административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу законодательно определены такие обстоятельства, наличие которых с безусловной очевидностью свидетельствует о нарушении права сторон на судебную защиту.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 февраля 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Волковой Надежды Геннадьевны к ИФНС России по г. Костроме, УФНС России по Костромской области о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: