Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. административное дело по апелляционным жалобам ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, Свирина А.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону (далее инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском о взыскании со Свирина А.А. задолженности по земельному налогу за 2010, 2011, 2012 годы в сумме 745302,13 руб.

В обоснование требований налоговый орган указал на то, что за ответчиком в указанные налоговые периоды на праве собственности были зарегистрированы расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельные участки в количестве двух и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН– один земельный участок.

Установленную законом обязанность по оплате налогов должник не исполняет, налоговые уведомление и требование об уплате налога оставлены им без внимания.

Ссылаясь на изложенное, инспекция просила об удовлетворении требований и возложении на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.01.2015 года требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с должника в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 10653 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 14.12.2015 года решение суда отменено в связи с неизвещением Свирина А.А., дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела требования административного иска были уточнены, налоговый орган просил взыскать со Свирина А.А. в счет задолженности по земельному налогу за период с 2010-2012 годы 688 218,45 руб, из которых недоимка за 2010 год -30609,70 руб, за 2011 год- 317963,14 руб, за 2012 год- 339645,61 руб; пени, начисленные на указанную недоимку, в размере 6126,24 руб, а также пеню по налогу на имущество физических лиц -1983,94 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.04.2016 года требования удовлетворены частично. Суд взыскал со Свирина А.А. недоимку по земельному налогу за 2012 год в размере 340859,84 руб, пени за период с 01.11.2013 года по 13.11.2013 год в сумме 1214,23 руб.

В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу за 2010-2011 годы, суд исходил из того обстоятельства, что истцом был пропущен срок направления налогового требования налогоплательщику, в связи с чем на дату обращения с иском, инспекция, по мнению суда, утратила право на принудительное взыскание недоимки за указанные периоды. Доводы истца о том, что сведения о наличии в собственности у ответчика земельных участков поступили в инспекцию из Управления Росреестра по Ростовской области только в 2013 году, суд расценил критически, так как ранее судами уже рассматривались дела о принудительном взыскании со Свирина А.А. недоимок, возникших относительно тех же объектов налогообложения. Суд также пришел к выводу о том, что положения ст. 397 КАС Российской Федерации об оплате налога не более чем за три налоговых периода, предшествующих направлению налогового уведомления, не распространяются на процедуру принудительного взыскания недоимок.

Разрешая требования о взыскании с ответчика пени, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц, суд исходил из того, что каких-либо доказательств наличия в собственности Свирина А.А. объектов для такого рода налогообложения в дело не представлено, равно как и доказательств того, что должнику такой налог в установленном законом порядке начислялся, оплачен не был и был принудительно взыскан.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит об отмене решения суда в части, которой требования оставлены без удовлетворения, как постановленного с нарушением норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Свирин А.А. также не согласился с решением, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта в части, которой требования налогового органа были удовлетворены. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование доводов Свирин А.А. ссылается на то, что налоговый орган пропустил установленный ст. 48 НК Российской Федерации срок для обращения в суд, что в силу закона является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону по доверенности Боброва Н.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного ответчика адвокат Маркин В.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оставить административный иск без удовлетворения в полном объеме.

В отношении надлежащим образом извещенного и неявившегося Свирина А.А. дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, признаются объектами налогообложения (ч.1 ст. 389 НК Российской Федерации).

В силу ст. 397 НК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 334-ФЗ) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Налоговым периодом по земельному налогу в соответствии со ст. 393 НК Российской Федерации признается календарный год.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п.1 ст. 45 НК Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69, 70 НК Российской Федерации, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 НК Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Из содержания ст.48 НК Российской Федерации следует, заявление о взыскании обязательных платежей подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком, что по состоянию на 2010- 2012 годы за Свириным А.А. на праве собственности (индивидуальной и общей долевой) были зарегистрированы два земельных участка, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельный участок – по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный налог за 2010-2012 годы Свириным А.А. не оплачивался, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела.

17.07.2013 года административному ответчику направлено налоговое уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о необходимости в срок до 01.11.2013 года уплатить земельный налог на указанные объекты за налоговые периоды 2010-2012 годы, которое оставлено налогоплательщиком без исполнения.

15.11.2013 года Свирину А.А. направлено налоговое требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о необходимости в срок до 20.12.2013 года оплатить недоимку по земельному налогу, которое также было оставлено без внимания.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24.03.2014 года о взыскании со Свирина А.А. недоимки по земельному налогу 10.06.2014 года отменен по возражениям должника определением мирового судьи того же судебного участка.

С исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 14.07.2014 года.

Таким образом, установленный ст. 48 НК Российской Федерации срок обращения в суд за взысканием с налогоплательщика физического лица в принудительном порядке недоимки налоговым органом соблюден.

Вывод районного суда о пропуске инспекцией срока для обращения в суд за взысканием недоимки за 2010-2011 годы в связи с ненаправлением должнику в трехмесячной срок налогового требования основан на неправильном толковании закона, в частности ст. 397 НК Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 28.11.2009 N 283-ФЗ, 27.07.2010 N 229-ФЗ), которая не содержит запрета на отыскание в принудительном порядке недоимки по налогу, начисленному не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, при условии соблюдения установленной законом процедуры, связанной с направлением налогоплательщику налогового уведомления с расчетом суммы налога и срока его уплаты, а также и налогового требования в случае неуплаты налога. Указанная процедура налоговым органом соблюдена, что подтверждается материалами дела. Доводы апелляционной жалобы Свирина А.А. о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд за взысканием недоимки основаны на неверном толковании положений ст. 48 НК Российской Федерации, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании со Свирина А.А. недоимки по земельному налогу за 2010-2011 годы постановлено с нарушением норм материального права, в силу чего в соответствии со ст. 310 КАС Российской Федерации подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения. Сумма земельного налога исчислена в соответствии с требованиями закона как произведение кадастровой стоимости, налоговой ставки, доли в праве собственности на объект налогообложения и количества месяцев года, в течение которых осуществлялось владение объектом. Расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

Следовательно, со Свирина А.А. в пользу истца надлежит взыскать недоимку по земельному налогу за 2010 год в сумме 30609,70 руб, за 2011 год- 317963,14 руб.

В связи со взысканием недоимки за 2010-2011 годы размер присужденной пени также подлежит увеличению до 2271,12 руб.

Расчет: 688 218,45 х 0,000275 х 12= 2271,12 руб, где 688 218,45 руб –сумма недоимки за 2010-2012 годы, 0,000275 – 1/300 ставки рефинансирования Центробанка, 12- количество дней просрочки со 02.11-по 13.11.2013 года, указанных в протоколе расчета пени.

Также надлежит пересчитать госпошлину, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 10104,90 руб. Расчет согласно абз. 5 п.1. ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации: 5200+0,01х( 688218,45+2271,12-200000)= 10104,90 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2016 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, Свирина А.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону о взыскании со Свирина ФИО9 недоимки по земельному налогу за 2010, 2011 годы отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать со Свирина ФИО10 в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону недоимку по земельному налогу за 2010 год в сумме 30609,70 руб, за 2011 год в сумме 317963,14 руб.

Решение суда в части взыскания со Свирина ФИО11 пени и госпошлины изменить.

Взыскать со Свирина ФИО12 в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону пеню, начисленную на недоимку по земельному налогу, в сумме 2271,12 руб.

Взыскать со Свирина ФИО13 в доход местного бюджета госпошлину в размере 10104,90 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, Свирина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: