Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 25 июля 2017 г., которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 07 февраля 2017 года № 246 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд».

Признать незаконным распоряжение начальника управления жилищных отношений от 15 февраля 2017 года № ** «Об изъятии жилого помещения в доме № ** по ул. **** Мотовилихинского района города Перми».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя административного истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 (далее по тексту, также – Заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными распоряжений начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее по тексту – ДЗО) от 07.02.2017 г. № 246 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», от 04.07.2016 г. № 1402 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд», начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми (далее по тексту – УЖО) от 15.02.2017 г. № ** «Об изъятии жилого помещения в доме № ** по ул. **** Мотовилихинского района г. Перми».

Определением Кировского районного суда г. Перми от 25.07.2017 г. принят отказ ФИО1 от иска в части требований о признании незаконным распоряжения начальника ДЗО от 04.07.2016 г. № ** «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд», производство по административному делу в данной части прекращено.

Требования обоснованы тем, что Заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1808 кв.м., расположенного по адресу: ****. Жилой многоквартирный дом, расположенный на этом земельном участке признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчиками, в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), в отсутствие решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, приняты оспариваемые распоряжения. Кроме того, во исполнение требований части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) ФИО1 воспользовался своим правом на добровольный снос аварийного дома, направив заявление о согласии на самостоятельный снос жилого дома в УЖО, на что данный ответчик выразил своё согласие. Распоряжения административных ответчиков препятствуют реализации права ФИО1 на добровольный снос дома, а также нарушают право собственности на незаконно изымаемый земельный участок.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДЗО, ссылаясь на то, что оспариваемые распоряжения приняты в пределах полномочий органов местного самоуправления, при соблюдении процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд и изъятия жилого помещения. Согласие УЖО на снос дома силами ФИО1 не свидетельствует о нарушении прав Заявителя, поскольку документ, подтверждающий окончание работ по сносу дома составлен с нарушениями установленных сроков.

В судебное заседание ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил представителя, которая с решением согласна, против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом первой инстанции, заключением межведомственной комиссии от 29.06.2011 г. № ** жилой дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника УЖО от 24.08.2011 г. № ** предписано собственникам жилых помещений в доме № ** по ул. **** освободить занимаемые жилые помещения в течение 30 дней с момента получения уведомления, снести аварийный дом в течение 60 дней с момента получения уведомления.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.11.2014 г., заключенного с Ш. является собственником комнаты в квартире № ** в доме по ул. **** в Мотовилихинском районе города Перми. Право собственности на комнату за истцом зарегистрировано 17.06.2015 г. Также истцу на праве собственности принадлежит доля в праве земельный участок, общей площадью 1808 кв.м., кадастровый номер ** пропорционально размеру общей площади указанной выше комнаты.

Письмом от 30.08.2011 г. Ш. направлялось предложение о сносе дома.

Собственниками остальных жилых помещений дома, является муниципальное образование «Город Пермь», физические лица, что следует из выписки из ЕГРПН.

07.02.2017 г. начальником ДЗО издано распоряжение № ** «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», которым (распоряжением) изъят для муниципальных нужд земельный участок под многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, с кадастровым номером ** площадью 1808 кв.м. по ул. **** в Мотовилихинском районе г. Перми.

Распоряжением начальника УЖО от 15.02.2017 г. № ** на основании части 10 статьи 32 ЖК РФ комната в квартире № **, площадью 27.1 кв.м. изъята для муниципальных нужд.

27.02.2017 г., 02.03.2017 г. УЖО уведомляло ФИО1 о том, что земельный участок и жилое помещение изъяты для муниципальных нужд, истцу предложено согласовать условия изъятия жилого помещения.

03.03.2017 г. ФИО1 в лице своего представителя получил уведомление о необходимости сноса аварийного дома в соответствии с распоряжением от 24.08.2011 г.

30.03.2017 г. ФИО1 подал в УЖО уведомление о намерении осуществить снос аварийного дома, расположенного по адресу: ****, просил выдать разрешение на снос дома ввиду того, что не является собственником остальных жилых помещений в доме.

30.03.2017 г. истец получил предложение УЖО о сносе дома по ул. **** г. Перми в срок до 11.04.2017 г.

На основании обращения истца в УЖО от 04.04.2017 г. ФИО1 08.04.2014 г. выдано разрешение на снос дома (фактически получено истцом 11.04.2017 г.). Согласно данному разрешению снос дома собственными силами ФИО1 возможен при соблюдении следующих условий: ограждение аварийного дома произвести в срок до 01.05.2017 г.; в срок до 10.05.2017 г. предоставить в УЖО информацию о проделанной работе по организации сноса дома; в срок до 25.05.2017 г. осуществить демонтаж строения и вывоз мусора; обеспечить соблюдение требований по безопасности производства работ по демонтажу; акт обследования об отсутствии объекта недвижимости предоставить в срок до 30.05.2017 г.

Согласно Акту обследования от 15.06.2017 г. авариный дом по адресу: **** снесен силами административного истца, что сторонами не оспаривается. 18.05.2017 г. истец уведомлял соответствующие организации и УЖО о начале сноса дома 10.05.2017 г.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что изъятие земельного участка для муниципальных нужд возможно только после неисполнения собственниками жилых помещений в установленный срок распоряжения органа местного самоуправления о сносе дома своими силами. Между тем оспариваемые распоряжения об изъятии земельного участка и жилого помещения изданы ещё до даты предъявления требования ФИО1 о сносе дома и до истечения срока, установленного для добровольного сноса. При этом снос дома осуществлен силами истца, со сносом дома утрачен заложенный законодателем смысл в изъятии земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Как установлено частями 1, 2, 10 статьи 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10).

Из приведённых фактических обстоятельств дела и норм права следует, что предусмотренная законом процедура изъятия земельного участка, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ, частью 10 статьи 32 ЖК РФ, направлена на последующее изъятие у собственников жилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, с целью исключения дальнейшего проживания в непригодных для этого помещениях, обеспечения безопасности жизни и здоровья жильцов.

Такое изъятие земельного участка возможно после неисполнения собственниками жилых помещений в установленный срок распоряжения органа местного самоуправления о сносе дома своими силами.

Материалами дела подтверждено, что уведомление от 11.01.2017 г. о необходимости сноса аварийного дома в соответствии с распоряжением УЖО от 24.08.2011 г. ФИО1 получил 03.03.2017 г. Доказательств, подтверждающих более раннее получение административным истцом уведомления о необходимости сноса дома, материалы дела не содержат.

После получения уведомления ФИО1, будучи собственником жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, и, соответственно, собственником доли в праве собственности на земельный участок под домом, выразил намерение снести дом, на что получил соответствующее разрешение УЖО с указанием на сроки выполнения конкретных работ.

Изложенное свидетельствует о том, что Администрация г. Перми в лице своего функционального органа не возражала против осуществления сноса дома силами административного истца.

Учитывая, что владение, распоряжение домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, находящимся в общей долевой собственности, возможно только по согласованию всех участников собственности, то ФИО1 снос дома в согласованный срок был невозможен (статьи 246, 247 ГК РФ).

Вместе с тем, ещё до получения истцом уведомления о сносе аварийного дома были изданы распоряжение ДЗО от 07.02.2017 г. «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», распоряжение УЖО от 15.02.2017 г. «Об изъятии жилого помещения в доме № ** по ул. **** Мотовилихинского района города Перми».

При таких обстоятельствах, изъятие земельного участка под домом и изъятие жилого помещения ФИО1 безусловно влечет нарушение прав административного истца, как собственника жилого помещения дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, на снос дома, а также права собственности на долю земельного участка.

Ссылки автора жалобы на нарушение согласованных сроков сноса аварийного дома не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками в любом случае нарушена регламентированная частью 10 статьи 32 ЖК РФ процедура. Кроме того, имеющаяся в деле переписка, в т.ч. принятая по ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции подтверждает, что административный истец решал вопросы по сносу дома и от совершения данных действий не отказывался.

Со сносом дома одним из его собственником утрачивается заложенный законодателем смысл в изъятии земельного участка под домом, поскольку жилые помещения, подлежащие после этого изъятию путем выкупа, прекратили свое существование.

Дальнейшую судьбу земельного участка стороны, как его сособственники, могут определить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Перми от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: