Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2020 года апелляционную жалобу Попова В.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к Попову В. В.ичу о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Попова В.В., представителя ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области – Афанасьева К.В.,

установила:

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в суд 01.08.2019 с административным исковым заявлением к Попову В.В. о взыскании недоимки по налогам за 2016-2017 годы и пени в общей сумме <данные изъяты> руб., а именно: недоимки по земельному налогу за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб., недоимки по земельному налогу за 2017 год в сумме <данные изъяты> руб., пени на недоимку по земельному налогу за 2016-2017 годы в общей сумме <данные изъяты> руб. за период с 04.12.2018 по 17.12.2018; налога на имущество физических лиц за 2017 год в общей сумме <данные изъяты> руб. и пени на данную недоимку в размере <данные изъяты> руб. за период с 04.12.2018 по 17.12.2018; транспортного налога за 2017 год в размере 157618,00 руб. и пени на данную недоимку в размере <данные изъяты> руб. за период 04.12.2018 по 17.12.2018.

Требования мотивировала тем, что в налоговый период 2017 года Попов В.В. как собственник ряда жилых домов и строений, расположенных на территории Солнечногорского района Московской области, являлся плательщиком налога на имущество физических лиц; как собственник нескольких транспортных средств - плательщиком транспортного налога. Кроме того, в налоговые периоды 2016-2017 годов Попов В.В. как собственник более 150 земельных участков являлся плательщиком земельного налога. В адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление, затем – требование об уплате недоимки и пени; налоговая обязанность в заявленной в иске сумме до настоящего времени не исполнена. Выданный мировым судьей 30.04.2019 судебный приказ отменен 09.07.2019 в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

На данное решение Попов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции Попов В.В. конкретизировал основания своей апелляционной жалобы, указав, что судом первой инстанции было нарушено его право участвовать в судебном заседании; административным истцом пропущен срок взыскания недоимки за 2016 год; часть заявленной в иске недоимки им оплачена; при рассмотрении в 2019 году Солнечногорским городским судом другого административного дела налоговый орган уже заявлял требования о взыскании с него земельного налога за 2016-2017 годы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва административного истца на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в 2017 году Попов В.В. являлся собственником 6 объектов недвижимости (поименованы в налоговом уведомлении) - жилых домов и строений, расположенных на территории Солнечногорского района Московской области. Факт нахождения данных объектов в его собственности в юридически значимый период Поповым В.В. не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 400 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, в том числе жилой дом, строение, сооружение,

Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган из органа ГИБДД, в 2017 году на имя Попова В.В. были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> (12/12 месяцев); <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> (12/12 месяцев); автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> мощность двигателя <данные изъяты> л/с (12/12 месяцев); автомобиль марки ПОРШЕ 911 ТУРБО, госномер Т911ТТ90, мощность двигателя 420 л/с (12/12 месяцев); <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> (12/12 месяцев); автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, мощность двигателя 155 л/с (12/12 месяцев); автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 500SEL, госномер М080ОН98, мощность двигателя 231 л/с (5/12 месяцев); автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> л/с (3/12 месяцев); автомобиль марки <данные изъяты>, госномер М717ОО750, мощность двигателя <данные изъяты> л/с (3/12 месяцев); автомобиль марки ФОРД F-350 PICKUP, госномер О243СМ78, мощность двигателя <данные изъяты> л/с (1/12 месяцев). Факт нахождения вышеуказанных транспортных средств в его собственности в юридически значимый период Поповым В.В. не оспаривается.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом объектом налогообложения (ст. 358 НК РФ) признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Кроме того, в 2016-2017 годах (12 месяцев в течение календарного года) Попов В.В. являлся собственником около 150 земельных участков (поименованы в налоговом уведомлении), расположенных в <данные изъяты> Солнечногорского района Московской области.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база по земельному налогу определяется в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса РФ в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В соответствии со ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

В соответствии со статьей 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган в адрес Попова В.В. путем размещения в личном кабинете налогоплательщика в сети «Интернет» направил налоговое уведомление <данные изъяты> от 19.08.2018 о необходимости уплаты в срок до 03.12.2018 транспортного налога за 2017 год в размере <данные изъяты>,00 руб., земельного налога за 2016-2017 годы в общей сумме <данные изъяты>,00 руб., налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>); факт получения данного уведомления административным ответчиком не оспаривается.

Неисполнение обязанности по уплате налога явилось основанием для выставления Попову В.В. требования <данные изъяты> по состоянию на 18.12.2018 об уплате недоимки и пени в срок до 10.01.2019 (л.д. 14-15, 18).

Выданный мировым судьей 30.04.2019 судебный приказ отменен 09.07.2019 в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. <данные изъяты>).

В силу пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Учитывая, что на момент разрешения спора по существу обязанность по уплате налогов и пени в заявленной в иске сумме административным ответчиком исполнена не была, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о взыскании с Попова В.В. заявленных сумм недоимки и пени.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы, изложенные Поповым В.В. в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного акта, явились предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Так, проверяя довод апеллянта о пропуске административным истцом срока взыскания недоимки по земельному налогу за 2016 год, судебная коллегия установила следующее.

В силу статьи 52 НК РФ налоговый орган вправе исчислить налог и, соответственно, направить налоговое уведомление физическим лицам в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Следовательно, налоговый орган правомерно направил Попову В.В. в 2018 году налоговое уведомление об уплате налогов за 2016-2017 годы.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Неисполнение в добровольном порядке налогоплательщиком Поповым В.В. обязанности по уплате задолженности по налогам послужило основанием для выставления требования <данные изъяты> со сроком исполнения до 10.01.2019.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Заявление о выдаче судебного приказа в рассматриваемом случае было подано мировому судье в установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок, поскольку уже 30.04.2018 был выдан соответствующий судебный приказ. В городской суд с административным иском налоговый орган также обратился в установленный законом (п. 3 ст. 48 НК РФ) срок, а именно: 01.08.2019 (л.д. 3), т.е. в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (09.07.2019).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой недоимки и пени налоговым органом не пропущен.

Довод апеллянта о том, что он оплатил часть заявленной в иске суммы, является голословным, так как не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, Попов В.В. не лишен возможности представить соответствующие платежные документы непосредственно в налоговый орган.

Довод Попова В.В. о том, что аналогичные требования налогового органа уже были рассмотрены ранее другим судьей Солнечногорского городского суда, является несостоятельным: решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28.03.2019 по делу № 2а-330/2019 (председательствующий судья Байчоров Р.А.) с Попова В.В. в пользу ИФНС России по г. Солнечногорску взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, а также недоимка по транспортному налогу за 2016 год.

Довод Попова В.В. о нарушении судом первой инстанции его права участвовать в судебном заседании также не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 11.02.2020 (л.д. 98), находился в здании суда, однако, действуя разумно и добросовестно, не посчитал необходимым явиться в судебное заседание.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что все возражения против предъявленного к нему иска Попов В.В. изложил суду апелляционной инстанции, рассмотревшему административное дело в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи