Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горской Т.А. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14сентября 2015года по административному делу по заявлению Горской Т.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Городецкого МРО УФССП России по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора, с участием Горской Т.А.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ВоронинойТ.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

установила:

Горская Т.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора в сумме *** рублей от 24.07.2015 года незаконным, признать причины неисполнения исполнительного документа уважительными.

Свои требования заявительница мотивировала тем, что 13 июля 2015 года судебный пристав-исполнитель Городецкого РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении заявителя Горской Т.А., врученное ей 15 июля 2015 года.

В этот же день Горской Т.А. вручено требование о необходимости произвести демонтаж размещенных секций сплошного деревянного забора на земельном участке с кадастровым №*** по адресу: *** в срок до 22.07.2015 г.

В связи с тем, что 21.07.2015 г. в Городецкий городской суд Горской Т.А. подано заявление о приостановлении исполнительного производства № *** от 13 июля 2015 года заявителем были даны объяснения судебному приставу -исполнителю в письменном виде об уважительности причин неисполнения требования. 17.08.2015 года Горской Т.А. на почте было получено заказное письмо с уведомлением, в котором находилось Постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 24.07.2015 года, с которым ранее она не согласна, считает его незаконным.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14сентября 2015года заявление ГорскойТ.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГорскаяТ.А. просит отменить решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14сентября 2015года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ГорскаяТ.А.. доводы жалобы поддержала, просила об отмене решения.

Судебный пристав-исполнитель Городецкого районного отдела УФССП России по Нижегородской области, представители УФССП России по Нижегородской области, администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Данное дело судебной коллегией по административным делам Нижегородского областного суда рассматривается в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав подателя жалобы, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 112 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25.07.2014 года (дело № ***), признано незаконным размещение Горской Т.А. забора на земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв. метров, расположенном по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под зданием гаража, участка сборки. На Горскую Т.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения права собственности муниципального образования «Городецкий муниципальный район» на земельный участок по вышеуказанному адресу посредством демонтажа размещенных на участке секций сплошного деревянного забора.

10.07.2015 года исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в Городецкий районный отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

13.07.2015 года судебным приставом - исполнителем Городецкого районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Горской Т.А., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, которое вручено заявительнице 15.07.2015 года.

В этот же день должнику вручено требование о выполнении работ по демонтажу размещенных на земельном участке секций сплошного деревянного забора в срок до 22.07.2015 года.

Из материалов дела также видно, что 24 июля 2015 года Горской Т.А. судебному приставу-исполнителю даны письменные объяснения по факту неисполнения требований исполнительного документа, из которых следует, что 21.07.2015 года Горская Т.А. обратилась с заявлением в Городецкий городской суд о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что ею подано исковое заявление о понуждении администрации Городецкого района к продаже спорного земельного участка. Кроме этого, в обоснование уважительности причин неисполнения исполнительного документа заявителем указано, что в предъявленном требовании указан неверный кадастровый номер земельного участка.

24 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей, в связи с не исполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, 27.07.2015 года произведен демонтаж размещенных между домами *** секций сплошного деревянного забора. В этот же день, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое 10.08.2015 года было отменено на основании заявления взыскателя о том, что должник вновь восстановила демонтированный деревянный забор.

21.08.2015 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и, принимая во внимание, что требования исполнительного документа не были выполнены ГорскойТ.А. добровольно, пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно и законно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. При этом суд первой инстанции также исходил из того, что ГорскойТ.А. ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Факт обращения Горской Т.А. в Городецкий городской суд Нижегородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, таким доказательством являться не может. Тем более, что определением Городецкого городского суда от 29.07.2015 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

Ссылка в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем в требовании, полученном заявительницей 15.07.2015 года, допущена неточность в указании кадастрового номера земельного участка, не влияет на законность вынесенного постановления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой, суд апелляционной инстанции согласен.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14сентября 2015года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГорскойТ.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: