Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 июня 2018 года дело по частной жалобе ФИО4 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2017 года по делу по административному иску ФИО4 к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения от 18 ноября 2016 года, возложении обязанности, отказать.

Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителя Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО5, которая возражала против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2017 года, которым оставлен без удовлетворения поданный им административный иск об оспаривании решения Комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа от 18 ноября 2016 года об отказе в согласовании включения в схему размещения нестационарных торговых объектов киоска, расположенного в районе дома № 5 по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском. В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец сослался на отсутствие по делу доказательств передачи земельного участка с кадастровым № в пользование МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа».

В судебном заседании ФИО4 участия не принимал.

Представитель Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Панькова О.Я. считала, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ФИО4, ссылаясь в частной жалобе на допущенное судом нарушение норм процессуального права, наличие по делу оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда правильным.

Согласно ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 апреля 2017 года ФИО4 отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения Комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа от 18 ноября 2016 года. Оспариваемым решением истцу отказано в согласовании включения в схему нестационарных торговых объектов киоска с местом его размещения в районе дома №5 по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истец привел доводы о том, что 9 февраля 2018 года им получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая не подтверждает факт предоставления земельного участка с кадастровым № в пользование МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа».

Отказывая в удовлетворении этого заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО4 не содержит вновь открывшихся обстоятельств, дающих основание для пересмотра решения суда от 3 апреля 2017 года.

Такой вывод судебная коллегия находит правильным.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Комиссия по размещению нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, являясь совещательным органом, созданным при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, не наделена полномочиями по утверждению схемы расположения нестационарных объектов торговли либо по внесению в нее изменений и дополнений. Принимаемые этой Комиссией решения носят процедурный характер, сами по себе, не могут служить основанием для возникновения, изменения или прекращения прав граждан и, как следствие, повлечь их нарушение.

Ссылка в заявлении на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним приведенные выше выводы не опровергает. Следовательно, изложенный истцом довод не имеет существенного значения для разрешения данного административного дела и в соответствии с ч. 2 ст. 350 КАС РФ не является основанием для пересмотра решения суда от 3 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Утверждение автора жалобы о допущенном по делу нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что судом была оглашена лишь резолютивная часть определения, является необоснованным. По сложным процессуальным вопросам суд, применяя аналогию закона, вправе объявить резолютивную часть определения, отложив составление мотивированного определения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 177 КАС РФ. Соответствующее определение приведено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи