Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на определение Братского районного суда Иркутской области от 19 августа 2015 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Братского районного суда от 12 ноября 2014 года удовлетворено заявление ФИО1 и признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по взысканию в пользу ФИО1 задолженности и морального вреда.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в рамках публичного спора с заинтересованных лиц судебных расходов в сумме 25000 рублей за счет казны Российской Федерации, которые складываются из оплаты услуг представителя и услуг нотариуса.

Управление Федерального казначейства по Иркутской области в письменном отзыве полагало ошибочным привлечение к участию в деле Министерства финансов РФ.

УФССП России по Иркутской области в письменном отзыве в удовлетворении заявления просило отказать.

Братским районным судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласилось и просило отменить Управление службы судебных приставов по Иркутской области по мотивам нарушения норм права.

В апелляционной жалобе представитель Управления указал, что взысканная судом сумма расходов на услуги представителя в 21 000 рублей не отвечает критериям разумности, и не подтверждена доказательствами. Управление не было поставлено судом в известность о том, что является участником правоотношений в рамках заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, судом рассмотрено и удовлетворено заявление ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения, что не является иском к Российской Федерации о возмещении вреда.

Из содержания статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что разрешение вопросов о судебных расходах связано с рассмотрением дела, то есть, требование о взыскании суммы в возмещение судебных расходов самостоятельным не является.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей спор стороны.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании суммы в возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариуса с заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле, - УФССП России по Иркутской области, Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения и судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 Положения о ФССП России служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов.

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (подпункт 8 пункта 6 Положения о ФССП России).

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт Положения о ФССП России).

Пунктом 2.1.37 раздела II Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2013 года № 74 предусмотрено, что территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.

Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя по данному делу не должно производиться за счет казны Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению за счет государственного органа, привлеченного к участию в деле, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия) принятого или совершенного структурным подразделением этого органа, не являющегося юридическим лицом; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Принимая во внимание, что структурные подразделения территориального органа ФССП России юридическими лицами не являются, судом первой инстанции на основании статей 106, 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статьи 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно взысканы с УФССП России по Иркутской области суммы в возмещение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя – 21000 рублей и оформление доверенности – 1200 рублей.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции убедился в том, что представителем К. были оказаны платные правовые услуги заявителю при рассмотрении публичного спора по оспариванию действий должностных лиц службы судебных приставов, что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи от 21 июля 2014 года, расходными кассовыми ордерами о получении денежных средств и материалами административного дела.

При установлении суммы расходов, подлежащей возврату ФИО1 за счет УФССП России по Иркутской области, суд руководствовался требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 112 КАС Российской Федерации), ограничивающими эту сумму пределами разумности.

Вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции объективно оценил объем участия представителя в деле, категорию, сложность спора и пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и соразмерной объему необходимой и реально полученной заявителем правовой помощи будет денежная сумма в 21 000 рублей.

Судебная коллегия считает сумму возмещения за услуги представителя разумной и обоснованной.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств несения ФИО1 указанных расходов по настоящему делу противоречат материалам дела.

Являются несостоятельными и доводы Управления в апелляционной жалобе о том, что оно не было привлечено к участию в деле при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей определением суда от 2 октября 2014 года Управление было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Поскольку разрешение вопросов о судебных расходах связано с рассмотрением дела, суд обоснованно направил в адрес Управления копию заявления ФИО1 о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, и известил о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Братского районного суда Иркутской области от 19 августа 2015 года об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи Л.В. Гусарова

Р.И. Харин