Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело № 2а-1561/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от
7 декабря 2021 г., которым постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России по Пензенской области к ФИО1о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам с физических лиц, налогу на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области задолженность транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца МИФНС России № 1 по Пензенской области по доверенности ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России
№ 1 по Пензенской области (далее – МИФНС России № 1 по Пензенской области, налоговая инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что на имя административного ответчика зарегистрированы транспортные средства и земельный участок, в связи с чем она является плательщиком транспортного и земельного налогов. Налоговая инспекция произвела начисление данных налогов за 2019 год, направив административному ответчику соответствующее налоговое уведомление, в состав которого также включен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2019 год, который исчислен, но не удержан налоговым агентом ПРУ АО «<данные изъяты>» в связи с выплатой ФИО1 денежных сумм, взысканных решением арбитражного суда (плата за сервитут). В установленный в налоговом уведомлении срок налоги административным ответчиком не были уплачены, а потому налоговая инспекция направила в адрес налогоплательщика требования об уплате налогов и пеней, начисленных на текущую недоимку, а также на ранее образовавшуюся задолженность по транспортному и земельному налогам за 2017 год. Данные требования ФИО1 не были исполнены, в связи с чем по заявлению налоговой инспекции мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании налогов и пени, который впоследствии отменен ввиду поступивших возражений должника относительно его исполнения.

С учетом изложенного МИФНС России № 1 по Пензенской области просила взыскать с ФИО1 задолженность по налогам и пени в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: транспортный налог за 2019 год в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., земельный налог за 2019 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеприведенное решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, указав, что административный истец не представил доказательства направления ей требований об уплате налогов, в суд с административным иском обратился с пропуском срока. Судом не учтено, что оснований для начисления и взыскания налога на доходы физических лиц в связи с произведенной ей АО «<данные изъяты>» выплатой по решению Арбитражного суда Пензенской области не имелось, поскольку данная денежная сумма является платой за сервитут и состоит из упущенной выгоды, учтенной в составе декларации по единому сельскохозяйственному налогу, и прямых убытков, которые, исходя из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 24 марта 2020 № 03-04-05/22715, освобождаются от налогообложения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения о их необоснованности и законности судебного акта.

Административный ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об отложении слушания дела не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем на основании части 2 статьи 289, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 388 НК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу требований статей 359, 391 НК РФ налоговая база по транспортному налогу, земельному налогу определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах; в отношении каждого земельного участка исходя из их кадастровой стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащей применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговые ставки устанавливаются по транспортному налогу законами субъектов Российской Федерации (статья 361 НК РФ), по земельному налогу – нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (статья 394 НК РФ).

На территории Пензенской области транспортный налог введен в действие Законом Пензенской области № 397-ЗПО от 18 сентября 2002 г., в соответствии со статьей 2 которого ставка транспортного налога для автомобиля легкового с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно (с года выпуска которых прошло до 15 лет включительно) составляла в 2019 году 21 руб. с каждой лошадиной силы; для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу (с каждой лошадиной силы) – 25 руб.

Решением Комитета местного самоуправления Анненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области второго созыва от
28 ноября 2014 г. № 34 (в редакции от 30.12.2014, 09.11.2016 и 20.03.2019) на территории Анненковского сельсовета установлены налоговые ставки в размере 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения (подпункт 1 пункта 2).

Исходя из требований статьей 363, 397 НК РФ, транспортный налог и земельный налог подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно части 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу требований статей 72, 75 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, ФИО1 с 2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства.

Также с 2016 года за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства – автомобиль легковой <данные изъяты>, мощностью 89 л.с., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №; трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, налоговым агентом АО «<данные изъяты>» в соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2019 год № от 19 февраля 2020 г. переданы сведения в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы о получении ФИО1 общей суммы дохода в размере <данные изъяты> руб. с кодом дохода 1400 (доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества), облагаемого по ставке 13%, с которого не удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с вышеприведенными положениями налогового законодательства налоговый орган осуществил расчет подлежащего уплате административным ответчиком земельного налога за 2019 год в размере <данные изъяты> руб. и транспортного налога за 2019 год в размере <данные изъяты> руб. (в отношении легкового автомобиля – <данные изъяты> руб., в отношении трактора – <данные изъяты> руб.), указав их в налоговом уведомлении № от 1 сентября 2020 г., в которое также включил исчисленный налоговым агентом налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере <данные изъяты> руб. Данное налоговое уведомление со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2020 г. направлено административному ответчику через «Личный кабинет налогоплательщика» и получено последним (л.д.20-21,23).

В установленный срок административный ответчик добровольно суммы налогов не уплатил, поэтому выявив недоимку, налоговым органом было оформлено и направлено в адрес ФИО1 через «Личный кабинет налогоплательщика» требование № от 11 декабря 2020 г. об уплате в срок до 22 декабря 2020 г. задолженности по налогам в сумме <данные изъяты> руб. и пени, начисленных на недоимку по налогам за период с 02.12.2020 по 10.12.2020 в сумме <данные изъяты> руб., а также требование № от 18 декабря 2020 г. об уплате в срок до 29 декабря 2020 г. пени, начисленных на недоимку по этим же налогам за период с 11.12.2020 по 17.12.2020 в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.22,24,25-28).

Помимо этого выявлено, что транспортный налог и земельный налог за 2017 год были уплачены ФИО1 с нарушением установленных сроков, в связи с чем налоговая инспекция начислила пени за период просрочки с 04.12.2018 по 20.08.2019, направив налогоплательщику через «Личный кабинет налогоплательщика» требование № от 18 сентября 2020 г. об уплате в срок до 12 октября 2020 г. пени в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. по транспортному налогу (сумма недоимки <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб. по земельному налогу (сумма недоимки <данные изъяты> руб.) (л.д.22,24,29-30).

Поскольку в указанные в требованиях №, № и
№ сроки налоги и пени не были уплачены, то на основании заявления налоговой инспекции мировой судья судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области вынес судебный приказ № 2а-496/2021 от 8 апреля 2021 г., который определением и.о.мирового судьи того же судебного участка от 26 апреля 2021 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Разрешая спор, определив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив расчет налогов и пени, а также соблюдение налоговым органом срока обращения в суд за взысканием недоимки и принимая во внимание, что ФИО1 обязанность по уплате налогов и пени не исполнила, доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с административного ответчика образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствующими нормам действующего налогового законодательства, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, расчет задолженности и пени обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела, какие-либо основания для освобождения административного ответчика от налоговой обязанности отсутствуют, в связи с чем у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований налоговой инспекции в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении административным истцом доказательств направления ФИО1 требований об уплате налогов опровергаются материалами дела, из которых следует, что и налоговое уведомление, и требования об уплате налогов и пени направлены административному ответчику через «Личный кабинет налогоплательщика», что соответствует пункту 4 статьи 52, пункту 6 статьи 69 НК РФ, согласно которым налоговое уведомление и требование об уплате налога могут быть переданы данным способом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд, судебная коллегия полагает их необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

При этом пунктом 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что срок исполнения самого раннего требования № от 18 сентября 2020 г. об уплате пеней на общую сумму менее <данные изъяты> руб. истек 12 октября 2020 г., сумма задолженности по налогам и сборам превысила <данные изъяты> руб. 22 декабря 2020 г. (дата исполнения требования № от 11 декабря 2020 г.), судебный приказ о взыскании с ФИО1 общей суммы задолженности на основании данных требований, а также требования № выдан мировым судьей 8 апреля 2021 г., то есть с соблюдением установленного абзацем 2 пункта 2, пунктом 3 статьи 48 НК РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ шестимесячного срока.

С административным иском после отмены судебного приказа, имевшей место 26 апреля 2021 г., налоговая инспекция обратилась в районный суд посредством направления административного искового заявления по почте 13 октября 2021 г., то есть также в пределах установленного шестимесячного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для начисления и взыскания налога на доходы физических лиц в связи с произведенной ФИО1 налоговым агентом АО «<данные изъяты>» выплатой по решению Арбитражного суда Пензенской области не имелось, судебная коллегия признает ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" названного Кодекса.

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5).

Судом установлено, что ФИО1 получила в 2019 году от АО «<данные изъяты>» доход в сумме <данные изъяты> руб., который является платой за сервитут, начисленной по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пензенской области от 4 марта 2019 г. по делу А49-9453/2018.

Данным решением установлен сервитут в пользу АО «<данные изъяты>» на часть земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ИП-Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, для производства строительно-монтажных работ по объекту <данные изъяты> на срок с 10 августа 2018 г. по 15 сентября 2019 г., с установлением платы за сервитут за весь период действия в размере <данные изъяты> руб., в том числе убытки в сумме <данные изъяты> руб., которые оплачиваются одномоментно, и платы в размере <данные изъяты> руб., выплачиваемой по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

При этом арбитражный суд, определяя размер платы за сервитут, руководствовался заключением эксперта №, согласно которому оспариваемая в настоящем деле денежная сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. ежемесячно), входящая в плату за сервитут, определена исходя из суммы ежегодного дохода в размере <данные изъяты> руб. с учетом права пользования земельным участком на условиях аренды за период с 10.08.2018 по 15.09.2019 и не является прямым убытком.

С учетом изложенного, не подлежат применению при разрешении данного спора о взыскании с ФИО1 неуплаченной суммы НДФЛ разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, содержащиеся в письме от 24 марта 2020 № 03-04-05/22715 «Об НДФЛ при выплате виновным лицом убытков в виде прямого ущерба и упущенной выгоды», согласно которым взысканная решением суда сумма реального ущерба (прямой убыток), причиненного имуществу физического лица, не является доходом и не учитывается при определении налоговой базы по НДФЛ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, а равно приведших к неверному исходу дела, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от
7 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля 2022 г.