Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции Алтайского края на решение Центрального районного суда города Барнаула от 15 сентября 2017 года по административному делу по административному иску прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к Государственной инспекции Алтайского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Центрального района г. Барнаула обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц, просил признать незаконным бездействие Государственной инспекции Алтайского края (далее - Госинспекция) по нерассмотрению материалов проверки по факту строительства и эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, обязать Государственную инспекцию Алтайского края рассмотреть материалы проверки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в Государственную инспекцию Алтайского края административным истцом была направлена информация и материалы проверки для решения вопроса о возбуждении административного производства по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ по факту строительства и эксплуатации указанного объекта капитального строительства без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГ материалы проверки возвращены прокурору Центрального района г. Барнаула с указанием на то, что в компетенцию Госинспекции не входят полномочия по возбуждению дела об административном правонарушении. По мнению прокурора, бездействие административного ответчика является незаконным, поскольку в силу ст. 23.56 КоАП РФ Государственная инспекция Алтайского края является единственным органом, осуществляющим государственный строительный надзор на территории Алтайского края, а значит, правомочна осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных КоАП РФ к подведомственности органов, осуществляющих государственный строительный надзор.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 15 сентября 2017 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие Государственной инспекции Алтайского края по не рассмотрению материалов проверки по факту строительства и эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес>, без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. На Государственную инспекцию Алтайского края возложена обязанность рассмотреть материалы проверки, направленные прокурором Центрального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГ по факту строительства и эксплуатации указанного объекта капитального строительства, без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Государственной инспекции Алтайского края Такаш В.Б. просит решение отменить, оставить административный иск без рассмотрения, в обоснование указывает на то, что административный истец обратился в суд с пропуском трехмесячного срока на обращение, поскольку первоначально ответ Госинспекции на обращение прокурора Центрального района г. Барнаула дан 13 февраля 2017 года (получен прокуратурой 17 февраля 2017 года). 20 июня 2017 года прокурор при отсутствии правовых оснований повторно направил в Госинспекцию обращение, на которое административным ответчиком дан ответ, аналогичный предыдущему.

Вывод в ответе о том, что данный объект является неподнадзорным Госинспекции, сделан на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГ, выписок из ЕГРП на земельный участок и на объект капитального строительства. Несогласие прокурора с ответом не является доказательством неисполнения требований Положения о Госинспекции в части рассмотрения обращений юридических и физических лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Госинспекции.

На основании решения Арбитражного суда Алтайского края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, на спорный объект зарегистрировано право собственности. Эксплуатация объекта, право собственности на который зарегистрировано, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Административное исковое заявление фактически предъявлено прокурором в защиту определенного круга лиц – смежных землепользователей. При этом не указано, чем нарушены права данных лиц, а также отсутствуют сведения о том, что указанные лица не имеют возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, и о существовании угрозы жизни и здоровью пользователей и собственников смежных земельных участков.

Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица собственника земельного участка по адресу: <адрес>, вместе с тем, судебным актом затронуты права указанного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Барнаула просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав пояснения представителя Государственной инспекции Алтайского края Калугиной И.В., прокурора Беспаловой М.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя иск прокурора, суд пришел к выводу о том, что бездействие Государственной инспекции Алтайского края, возвратившей материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, без совершения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях действий и принятия соответствующих решений, является незаконным.

Выводы суда являются верными, основанными на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в прокуратуру г. Барнаула из Комитета по строительству архитектуре и развитию г. Барнаула поступило обращение *** от ДД.ММ.ГГ, содержащее данные о том, что Комитетом выявлен факт строительства и эксплуатации объекта капитального строительства без разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию на земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ прокуратурой г.Барнаула информация председателя Комитета по строительству архитектуре и развитию г. Барнаула направлена для рассмотрения и проведения проверки в прокуратуру Центрального района г. Барнаула.

Помощником прокурора Центрального района г. Барнаула с участием главного специалиста отдела по строительству комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула проведен осмотр указанного объекта капитального строительства, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ материал проверки в соответствии с ч.2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» направлен в Государственную инспекцию Алтайского края для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших указанные нарушения.

ДД.ММ.ГГ Государственная инспекция Алтайского края возвратила прокурору материалы проверки, указав, что объект капитального строительства является одноэтажным нежилым зданием, площадь которого не превышает площади земельного участка, на котором он расположен, проектная документация на возведение либо реконструкцию которого согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежит экспертизе, а, следовательно, государственный строительный надзор при его строительстве, реконструкции не предусмотрен, в связи с чем основания для проведения инспекцией в рамках установленной компетенции мероприятий по контролю в целях оценки соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве, реконструкции указанных объектов отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ материал проверки по данному факту повторно направлен прокурором Центрального района г.Барнаула в Государственную инспекцию для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших указанные нарушения в Государственную инспекцию Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ Государственная инспекция Алтайского края вновь возвратила материалы по факту нарушения установленного порядка строительства, сославшись на доводы, указанные в предыдущем ответе.

В силу п.1 ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленной структурой федеральных органов исполнительной власти настоящий Кодекс определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральным органам исполнительной власти.

В соответствии с задачами и функциями, возложенными на органы государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами, настоящий Кодекс определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.1.3.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля.

Полномочия, о которых указано в ч.3 ст.1.3.1 КоАП РФ, Российской Федерацией органам местного самоуправления Алтайского края не делегированы, соответствующий закон Алтайского края отсутствует.

Таким образом, в данном случае вопрос подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, разрешается с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из ст.1.6 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности осуществляется на основаниях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч.1 ст.23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее - органы государственного строительного надзора).

Согласно Положению о государственной инспекции Алтайского края, утвержденному указом губернатора Алтайского края от 25 июля 2014 года №107, Государственная инспекция Алтайского края является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим: государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также контроль за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной со строительством многоквартирных домов; региональный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства (п.1.1).

В соответствии с п.2.7 Положения Госинспекция осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях реализация полномочия по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, не поставлена в зависимость от того обстоятельства, подлежит ли проектная документация на объект строительства экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Государственная инспекция Алтайского края является органом, в компетенцию должностных лиц которого входит рассмотрение материалов, сообщений, заявлений и решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, при этом должно быть принято соответствующее процессуальное решение – составлен протокол об административном правонарушении, либо вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено ч.ч.2, 3, 5 ст.28.1 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у прокурора на подачу настоящего административного иска является несостоятельным, поскольку административное исковое заявление подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе, проживающих в непосредственной близости граждан соседних домовладений, что предусмотрено ст.39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Принимая во внимание, что административный иск подан в интересах неопределенного круга лиц, у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, материалы проверки получены административным истцом 17 июля 2017 года, с административным иском прокурор обратился 17 августа 2017 года, то есть в установленный законом срок. В связи с этим доводы административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оценку обращения Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с точки зрения наличия либо отсутствия поводов для возбуждения дела об административном правонарушении. Между тем, оценка данным обстоятельствам должна быть дана Госинспекцией в рамках исполнения решения суда при новом рассмотрении указанного обращения. В связи с изложенным доводы жалобы в данной части оценке не подлежат.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену решения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции Алтайского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи