Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Петушкова Р.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2015 года о продлении срока оставления без движения заявления Петушкова Р.Г. о возложении на должностных лиц бюро по экспертной работе и государственного учреждения красноярской лаборатории обязанности по выдаче документов

по частной жалобе Петушкова Р.Г.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Красноярска от 06.11.2015 года о продлении срока оставления без движения заявления Петушкова Р.Г. о возложении на должностных лиц Бюро по экспертной работе и Государственного учреждения Красноярской лаборатории обязанности по выдаче документов и возвратить его заявителю с приложенными к нему документами»

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Петушков Р.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2015 года о продлении срока оставления без движения заявления Петушкова Р.Г. о возложении на должностных лиц Бюро по экспертной работе и государственного учреждения Красноярской лаборатории обязанности по выдаче документов.

Требования мотивированы тем, что заявление Петушкова Р.Г. было оставлено без движения в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины, но денежные средства на его лицевом счету появились только в декабре 2015 года, поэтому он просил пересмотреть определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение от 14 июля 2016 года.

В частной жалобе Петушков Р.Г. просил отменить определение суда от 14.07.2016г., ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2015 года.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.2 ст.350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

То есть под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Отказывая в принятии заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда, судья, исходил из того, что Петушков Р.Г. просил пересмотреть определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06.11.2015 о продлении срока оставления без движения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, однако указанным определением спор по существу не разрешен.

Соглашаясь с выводом судьи о необходимости отказа в принятии заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия учитывает, что указываемое Петушковым обстоятельство(появление денежных средств на счету в декабре 2015г.) не является в силу ст.350 КАС РФ вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного определения.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Петушкова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: