Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а-258/2019 по административному исковому заявлению прокурора г. Полевского, действующего в интересах Российской Федерации, Полевского городского округа, о признании незаконным решения Думы Полевского городского округа, о прекращении полномочий депутатов Думы Полевского городского округа ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

по апелляционному представлению прокурора г. Полевского на решение Полевского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителей административного истца ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы апелляционного представления, представителя административного ответчика Думы Полевского городского округа Гагарина М.М., представителя административных ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Полевского обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Думы Полевского городского округа от 25 октября 2018 года № 123 «О рассмотрении представления прокурора г. Полевского об устранении нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и о противодействии коррупции»; прекратить с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему административному исковому заявлению полномочия депутатов Думы Полевского городского округа ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Полевского в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка соблюдения депутатами Думы Полевского городского округа шестого созыва федерального законодательства о противодействии коррупции при соблюдении ограничений, запретов, исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». При проверке достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных депутатами ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, были выявлены нарушения законодательства. По факту выявленных нарушений 28 сентября 2018 года прокурором г. Полевского в адрес председателя Думы Полевского городского округа вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и о противодействии коррупции, содержащее требование о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, о досрочном прекращении полномочий депутатов Думы Полевского городского округа. Данное представление было рассмотрено 25 октября 2018 года на двадцать первой сессии Думы Полевского городского округа (в закрытом режиме) с принятием решения № 123, согласно которому к сведению приняты замечания прокурора г. Полевского, установленные в ходе проверки достоверности сведений, представленных депутатами Думы Полевского городского округа шестого созыва; отказано в удовлетворении представления прокурора г. Полевского в части досрочного прекращения полномочий депутатов Думы Полевского городского округа шестого созыва.

Административный истец считает, что поскольку депутатами ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 при предоставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера как своих, так и супруг (супругов) и несовершеннолетних детей указаны недостоверные или неполные сведения, что является нарушением норм действующего законодательства, административный ответчик обязан был принять решение о досрочном прекращении полномочий депутатов представительного органа местного самоуправления.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года заявленные требований удовлетворены частично; суд прекратил полномочия депутата Думы Полевского городского округа ФИО6 В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, прокурор г. Полевского в апелляционном представлении просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, настаивая на доводах административного искового заявления. Дополнительно указывает, что депутатом ФИО5 в разделе 1 «Сведения о доходах» справки представляемой им за себя за 2017 год не отражен иной доход, полученный от продажи легкового автомобиля в размере ... рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 28 декабря 2017 года. Также указано, что судом не принят во внимание тот факт, что депутатом ФИО3 при представлении сведений о доходах за свою супругу в разделе 3.2 транспортные средства справки за 2017 год не отражен прицеп к легковому автомобилю 2016 года выпуска, приобретенный также в 2016 году, при том, что указанный прицеп не был отражен в справке, представляемой депутатом за свою супругу за 2016 год, то есть имеет место длительное не отражение движимого имущества, стоимость которого составляет ... рублей.

На апелляционное представление административным ответчиком Думой Полевского городского округа принесены письменные возражения, в которых административный ответчик указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела административное дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закона № 131-ФЗ - в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, далее - в подлежащей применению редакции) депутат представительного органа местного самоуправления муниципального образования относится к лицам, замещающим муниципальную должность.

Согласно части 7.1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ и части 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ - в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, далее - в подлежащей применению редакции), депутат представительного органа местного самоуправления муниципального образования обязан предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 12.1 Закона Свердловской области от 20 февраля 2009 года № 2-ОЗ «О противодействии коррупции в Свердловской области» (далее – Закон № 2-ОЗ) установлено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей представляются лицами, замещающими муниципальные должности, в срок не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным. Указанные сведения представляются по форме, утвержденной нормативным правовым актом Российской Федерации.

Форма «Справки о доходах» утверждена Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 года № 460.

В случае непредставления лицом, занимающим муниципальную должность, в том числе и депутатом представительного органа муниципального образования сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, это лицо подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами (пункт 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона №273-ФЗ).

Непредставление депутатом представительного органа муниципального образования указанных сведений, предусмотренных Федеральным законом № 273-ФЗ, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений в силу части 7.1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ влечет досрочное прекращение полномочий такого депутата.

Решение о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования вправе принять представительный орган муниципального образования (часть 11 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ).

Из материалов административного дела следует, что прокуратурой г. Полевского в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции проведена проверка соблюдения депутатами Думы Полевского городского округа шестого созыва федерального законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе.

В ходе проверки изучены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера депутатов Думы Полевского городского округа шестого созыва, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супругов и несовершеннолетних детей депутатов Думы Полевского городского округа шестого созыва.

По результатам проверки прокурором г. Полевского в Думу Полевского городского округа внесено представление от 28 сентября 2018 года № 01-13-2018, содержащее требование по рассмотрению вопроса о досрочном прекращении полномочий депутатов Думы Полевского городского округа, шестого созыва.

Из содержания названного представления следует, что депутатом ФИО10 в разделе 1 «сведения о доходах» указан иной доход - вознаграждение членам правления ТСЖ «Березовая роща» в размере ... рублей. Доход ФИО10 от налогового агента ТСЖ «Березовая роща» за 2017 год составил ... рублей. Кроме того, ФИО10 в разделе 3.2 (транспортные средства) не указан автомобиль ..., согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по городу Полевскому по состоянию на 31 декабря 2017 года указанный автомобиль находился в собственности ФИО10 Кроме того, ФИО10 при предоставлении сведений за несовершеннолетних детей указаны адреса их регистрации: ФИО11 – ...; ФИО12 и ФИО13 - .... Однако в разделе 6.1 (объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании) указанное имущество у несовершеннолетних детей не отражено.

Депутатом ФИО6 в разделе 1 «сведения о доходах» не указаны доходы, полученные им за 2017 год. Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год по форме 2-НДФЛ, доход ФИО6 от налогового агента ПАО «Северский трубный завод» составил ... рублей, согласно справке о доходах физического лица за 2017 год по форме 2-НДФЛ доход ФИО6 от налогового агента ООО «СпецТехЗаказ» составил ... рублей. ФИО6 при предоставлении сведений сокрыт доход в размере ... рублей. ФИО6 при предоставлении сведений за супругу ФИО14 в разделе 1 «сведения о доходах» не указан доход, полученный ею в ООО «Ваш уют». В справке 2-НДФЛ доход ФИО14 от налогового агента ООО «Ваш уют» за 2017 год составил ... рублей. ФИО6 при предоставлении сведений за супругу скрыт доход в размере ... рублей.

Депутатом ФИО3 при предоставлении сведений за супругу ФИО15 в разделе 3.2 «транспортные средства» не указан прицеп к легковому автомобилю 2016 года выпуска, однако указанный прицеп находился в собственности супруги ФИО15 ФИО3 при предоставлении сведений за своих несовершеннолетних детей указаны их адреса регистрации: .... В разделе 6.1 «объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании» указанное имущество у несовершеннолетних детей не отражено.

Депутатом ФИО4 в разделе 1 «сведения о доходах» не указаны доходы, полученные за 2017 год. За 2017 год по форме 2-НДФЛ доход ФИО4 от налогового агента ГАОУ ДПО СО ИРО составил ... рублей, от налогового агента ФГБОУ ВО УРГПУ - ... рублей, от налогового агента ГБПОУ СО «СОПК» - ... рублей, от налогового агента ФГБОУ ВО «ЧЕЛГУ» - ... рублей. ФИО4 при предоставлении сведений сокрыт доход в размере ... рублей.

На заседании Думы Полевского городского округа шестого созыва 25 октября 2018 года представление прокурора г. Полевского от 28 сентября 2018 года было рассмотрено. По результатам рассмотрения представления Думой принято оспариваемое административным истцом решение от 25 октября 2018 года № 123, которым замечания прокурора г. Полевского, установленные в ходе проверки, приняты к сведению; отказано в удовлетворении представления прокурора г. Полевского в части досрочного прекращения полномочий депутатов Думы Полевского городского округа шестого созыва.

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции согласился с требованиями прокурора г. Полевского о прекращении полномочий депутата Думы Полевского городского округа ФИО6, так как пришел к выводу о том, что указанным депутатом при предоставлении справок о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за 2017 год указаны недостоверные сведения, что в силу положений приведенных правовых норм является основанием для досрочного прекращения его полномочий, как лица замещающего муниципальную должность.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в его законности и обоснованности.

Вместе с тем, несмотря на то, что на момент принятия Думой Полевского городского округа оспариваемого решения часть 7.1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ предусматривала досрочное прекращение полномочий такого депутата в качестве единственно возможной меры публичной ответственности за представление депутатом представительного органа муниципального образования заведомо недостоверных или неполных сведений, предусмотренных Федеральным законом № 273-ФЗ, положения указанной нормы подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями приведенной нормы Конституции Российской Федерации при разрешении требований прокурора о применении к депутатам Думы Полевского городского округа к ФИО3, ФИО4, ФИО5 меры ответственности за указанное правонарушение.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 правонарушения, выразившегося в указании недостоверных сведений об источнике получения доходов, транспортных средствах, объектах недвижимого имущества, находящихся в пользовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение к указанным депутатам такой меры ответственности, как досрочное прекращение полномочий депутатов Думы Полевского городского округа, не будет отвечать требованию соразмерности ответственности конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, как не будет и отвечать характеру совершенных ими деяний, поскольку такая мера ответственности в данном случае не будет направлена на достижение целей предупреждения и профилактики коррупции, так как какой-либо коррупционной составляющей в этих деяниях не имеется, а применение такой меры в силу приведенных положений закона направлено именно на достижение целей предупреждения коррупции.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

Так, не предоставление депутатами ФИО3 и ФИО5 сведений о нахождении в пользовании несовершеннолетних детей жилых помещений, которые указаны в «Справках о доходах» как место их регистрации, не свидетельствует об утаивании данных объектов недвижимости.

Разница при суммировании всех доходов депутата ФИО5 в разделе 1 «Справки о доходах» составила ... рублей, что расценивается как несущественный проступок.

По факту не указания ФИО10 по состоянию на 31 декабря 2017 года в разделе 3.2 «Справки о доходах» (транспортные средства) автомобиля ..., судом установлено, что данный автомобиль был продан ФИО5 28 декабря 2017 года, что исключает необходимость отражения о нем соответствующих сведений за 2017 год.

При этом, доводы апелляционного представления о том, что депутатом ФИО5 в разделе 1 «Справки о доходах» (сведения о доходах), представляемой им за себя за 2017 год, не отражен иной доход, полученный от продажи легкового автомобиля в размере ... рублей, не влияют на правильность выводов суда, поскольку указанные обстоятельства являются новыми, они не были предметом прокурорской проверки, не были отражены в вышеуказанном представлении прокурора, направленном на рассмотрение Думы Полевского городского округа, и не рассматривались депутатами на заседании Думы при разрешении поставленного перед ними вопроса.

Об отсутствии коррупционной составляющей в действиях депутата ФИО4, выразившихся в представлении недостоверных данных о ее доходах за 2017 год в общей сумме ... рублей, полученных от налоговых агентов ГАОУ ДПО СО ИРО, ФГБОУ ВО УРГПУ, ГБПОУ СО «СОПК», ФГБОУ ВО «ЧЕЛГУ», свидетельствуют источник и характер получения указанных доходов.

С учетом характера и тяжести совершенного депутатом ФИО3 нарушения, выразившегося в не отражении в разделе 3.2 (транспортные средства) «Справки о доходах» его супруги сведений о прицепе к легковому автомобилю 2016 года выпуска, стоимостью ... рублей, обстоятельств, при которых оно было совершено (отражены сведений об ином, значительно дорогостоящем имуществе), соблюдения депутатом других запретов, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в том числе в качестве депутата Думы Полевского городского округа пятого созыва, судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и в отношении указанного депутата.

Доводы автора апелляционного представления о длительности не исполнения ФИО3 обязанности по отражению сведений о прицепе к легковому автомобилю в «Справке о доходах» только подтверждают утверждение последнего о том, что при допущенном в виду не знания аналогичном нарушении при предоставлении сведений за 2016 год, со стороны органов прокуратуры к нему претензий не поступало.

Помимо указанного, необходимость разграничения совершенных депутатами представительного органа муниципального образования нарушений, связанных с представлением заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, по их характеру и степени тяжести при применении меры ответственности обусловлена изменениями, внесенными Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 228-ФЗ в статью 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статью 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», которыми наряду с досрочным прекращением полномочий депутата установлены и иные меры ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в приведенной части постановил законное и обоснованное решение, доводы апелляционного представления в этой части не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого прокурором г. Полевского решения Думы Полевского городского округа от 25 октября 2018 года № 123 в части отказа в удовлетворении представления прокурора о прекращении полномочий депутата ФИО6

Как уже было указано выше, из содержания вышеприведенных положений пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона №273-ФЗ, части 7.1, части 11 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ, представление депутатом заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей влечет досрочное прекращение полномочий такого депутата на основании решения представительного органа муниципального образования.

В таком случае досрочное прекращение полномочий депутата представительного органа местного самоуправления является ничем иным как мерой ответственности за невыполнение предусмотренной законом обязанности по предоставлению достоверных сведений.

Факт предоставления ФИО6 недостоверных сведений о доходах за 2017 год как своих, так и супруги полностью подтвержден материалами административного дела и имел место на момент рассмотрения Думой Полевского городского округа представления прокурора г. Полевского об устранении нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и о противодействии коррупции, что являлось основанием для принятия административным ответчиком решения о досрочном прекращении полномочий указанного депутата.

Таким образом, оспариваемое решение Думы Полевского городского округа от 25 октября 2018 года № 123 в названной части требованиям закона не соответствует и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на осуществление местного самоуправления через выборные органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований прокурора г. Полевского о признании незаконным решения Думы Полевского городского округа от 25 октября 2018 года № 123 в части отказа в удовлетворении представления прокурора о прекращении полномочий депутата ФИО6, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления прокурора г. Полевского о признании незаконным решения Думы Полевского городского округа от 25 октября 2018 года № 123 «О рассмотрении представления прокурора г. Полевского об устранении нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и о противодействии коррупции» в части отказа в удовлетворении представления прокурора г. Полевского в части прекращения полномочий депутата Думы Полевского городского округа ФИО6.

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным решение Думы Полевского городского округа от 25 октября 2018 года № 123 «О рассмотрении представления прокурора г. Полевского об устранении нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и о противодействии коррупции» в части отказа в удовлетворении представления прокурора г. Полевского в части прекращения полномочий депутата Думы Полевского городского округа ФИО6.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.И. Гылкэ

Судьи

ФИО1

ФИО2