Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе заявителя на определение судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2012 г., которым возвращена апелляционная жалоба <данные изъяты> Татаркова Анатолия Ивановича на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя Министра обороны РФ – Подшибякина П.Ю., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в удовлетворении заявления Татаркова о возложении на командира учебной авиационной базы обязанности по оформлению и направлению по команде представления по вопросу назначения его на воинскую должность, на Министра обороны Российской Федерации – по назначению его на воинскую должность, а также о возмещении убытков.

Определением судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2012 г. апелляционная жалоба Татаркова на указанное решение возвращена в связи с наличием в ней оскорбительных выражений в адрес судьи.

В частной жалобе <данные изъяты> Татарков просит это определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. По мнению заявителя, судья необоснованно вернул его апелляционную жалобу, поскольку каких-либо оскорбительных выражений в ней не содержалось.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Вопреки мнению заявителя, в апелляционной жалобе <данные изъяты> поданной им ДД.ММ.ГГГГ г., содержались оскорбительные выражения в адрес судьи ФИО8 свидетельствующие о несоответствии жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Однако это обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ являлось основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, а не к возвращению ее заявителю.

Нарушение данных норм процессуального права является основанием для отмены определения.

В поданной в суд ДД.ММ.ГГГГ. апелляционной жалобе <данные изъяты> эти выражения заявителем исключены, тем самым связанный с указанным обстоятельством недостаток жалобы устранен. Поскольку иные требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, соблюдены, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Майкопского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2012 г. о возвращении Татаркову Анатолию Ивановичу его апелляционной жалобы на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить.

Передать на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда гражданское дело по заявлению Татаркова А.И. по апелляционной жалобе заявителя на решение Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи