Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. административное дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат» на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2018 года по административному иску закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат» к Государственной инспекции труда в Калужской области о признании незаконными акта проверки и предписания об устранении нарушений трудового законодательства,

УСТАНОВИЛА:

18 января 2018 года ЗАО «Хлебокомбинат» обратилось в Калужский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными акт проверки от 06 декабря 2017 года № и предписание Государственной инспекции труда в Калужской области об устранении нарушений трудового законодательства № от того же числа.

Требования иска обоснованы со ссылкой на существенные нарушения закона, допущенные в ходе проведения внеплановой проверки ЗАО «Хлебокомбинат» по заявлению его работника ФИО5

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2018 года административный иск удовлетворен частично. Признан незаконным пункт №4 акта о результатах проверки и пункт №3 предписания. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Хлебокомбинат» ФИО1, поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Хлебокомбинат» и ФИО5 12 ноября 2013 года заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО5 с указанной даты принят на работу водителем автомобиля в подразделение – автотранспортный участок (л.д.<данные изъяты>).

08 ноября 2017 года ФИО5 обратился в Государственную инспекцию труда в Калужской области с заявлением о несоблюдении ЗАО «Хлебокомбинат» требований трудового законодательства по вопросу оплаты и охраны труда (л.д.<данные изъяты>).

На основании распоряжения врио руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО6 от 14 ноября 2017 года № в ЗАО «Хлебокомбинат» в период с 15 ноября 2017 года по 06 декабря 2017 года проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения трудового законодательства Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Калужской области составлен акт от 06 декабря 2017 года №, в котором отражены выявленные в ходе данной проверки нарушения трудового законодательства, с указанием нормативных правовых актов, положения которых были нарушены, а именно

1. работник ФИО5 допущен к исполнению трудовых обязанностей 30 октября 2017 года и в другие дни, согласно табелю учета рабочего времени, без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования;

2. работник ФИО5 допущен к исполнению трудовых обязанностей 29 октября 2017 года и в другие дни, согласно табелю учета рабочего времени, без прохождения в установленном порядке медицинского осмотра. Согласно карте специальной оценки условий труда №, установлена периодичность проведения медицинских осмотров один раз в год;

3. работнику ФИО5 не выдавалось (до 20.10.2017 г., при этом он был допущен к работе без жилета 18.10.2017 г., 23.01.2017 г. и другие дни) средство индивидуальной защиты 2 класса риска жилет сигнальный;

4. работнику ФИО5, занятому во вредных условиях труда (в соответствии с картой специальной оценки условий труда №), оплата труда не установлена в повышенном размере, в частности за январь, февраль, октябрь 2017 г.;

5. в организации газоанализатор для осуществления контроля параметров газовоздушной среды не прошел процедуру поверки (на момент 17.11.2017 г.), периодичность которой установлена 1 раз в 12 месяцев, следовательно, не может использоваться для контроля параметров газовоздушной среды.

В тот же день ЗАО «Хлебокомбинат» было выдано предписание №, которым на хозяйственное общество возложена обязанность в срок до 25 декабря 2017 года устранить выявленные нарушения трудового законодательства и

1. провести работнику предприятия ФИО5 обязательное психиатрическое освидетельствование

2. провести работнику предприятия ФИО5 медицинский осмотр

3. установить работнику предприятия ФИО5 оплату труда в повышенном размере

4.провести поверку газоанализатора

До рассмотрения судом первой инстанции административного спора, решением руководителя инспекции труда от 15 февраля 2018 года № из оспариваемого акта проверки исключено нарушение по пункту 5, а из предписания – по пункту 4.

В свою очередь, признавая незаконными пункт 4 акта проверки и пункт 3 предписания, районный суд исходил из того, что по вопросу установления оплаты труда между административным истцом и ФИО5 имеет место индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению в судебном порядке, а не путем выдачи предписания Государственной инспекцией труда.

Разрешая заявленные требования в остальной части, районный суд пришел к правильному выводу том, что у государственного инспектора труда имелись основания для составления акта проверки и вынесения предписания об устранении допущенных нарушений, поскольку нарушения трудового законодательства со стороны ЗАО «Хлебокомбинат» (в частности положений статей 212, 213 Трудового кодекса РФ, предусматривающих обязанности работодателя по обеспечению выдачи работникам средств индивидуальной защиты, проведению обязательных медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований) нашли свое подтверждение.

В апелляционной жалобе, доводов, со ссылкой на имеющиеся по делу доказательства, опровергающих указанный вывод суда, не содержится.Что касается процедуры проведенной проверки, то нарушений, влекущих признание недействительными ее результатов, выраженных в акте и предписании, административным ответчиком не допущено.

Так, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Общий порядок организации и проведения внеплановых проверок урегулирован статьей 10 названного Федерального закона.

В то же время, в силу пункта 12 части 4 статьи 1 указанного Федерального закона особенности проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства могут устанавливаться иными федеральными законами.

Таким федеральным законом является Трудовой кодекс РФ, которым в статье 360 в качестве достаточного основания для проведения внеплановой проверки предусмотрено поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В отличие от правового регулирования, установленного подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, такое обращение не должно содержать сведений о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о возможности проведения внеплановой проверки только при наличии в обращении ФИО5 ссылок на упомянутую угрозу причинения вреда, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании закона.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о необходимости прекращения проверки по заявлению ФИО5

Согласно пункту 5 части 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Соответствующее заявление, в котором содержалась просьба не рассматривать ранее поступившее заявление, было подано ФИО5 в инспекцию труда 17 ноября 2017 года.

Вместе с тем, автор жалобы оставляет без внимания, что часть 2 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исключает из сферы применения данного Федерального закона обращения граждан, которые подлежат рассмотрению в ином законодательном порядке.

Поскольку рассмотрение обращений о нарушении трудовых прав граждан осуществляется в соответствии с иными (специальными) нормативными правовыми актами, у административного ответчика применительно к пункту 5 части 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ не возникло обязанности прекратить проверку по поступившему 8 ноября 2017 года заявлению ФИО5

Согласно части 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, юридическое лицо, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора), в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Оспаривая решение по делу, хозяйственное общество также ссылается на то, что до истечения указанного срока в отношении предприятия административным органом были составлены протоколы об административных правонарушениях, письменные ходатайства об отложении составления протоколов фактически проигнорированы.

Однако, как видно из дела, у ЗАО «Хлебокомбинат» имелась возможность заявить свои возражения, со стороны административного ответчика препятствий в этом ему не чинилось.

Вопросы же обоснованности возбуждения дел об административных правонарушениях и порядка их рассмотрения не входят в предмет настоящего административного дела.

При этом, из объяснений ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции следует, что ЗАО «Хлебокомбинат», в связи с выявленными нарушениями, отраженными в пунктах 1 -3 акта проверки, привлечено к административной ответственности по ч.3, ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей, о чем судьей Калужского областного суда вынесено решение от 19 апреля 2018 года.

Апелляционная жалоба не содержит иных, значимых с точки зрения права доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: