Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ** ОНПР по Сивинскому и Карагайскому районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю, Общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарного мониторинга» на решение Карагайского районного суда Пермского края от 02 августа 2017 года, которым постановлено: «Признать незаконным п.2 предписания № ** от 10 мая 2017г., вынесенное государственным инспектором Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору, инспектором ** ОНПР по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю капитаном внутренней службы К. в отношении МАООДО «Детско-юношеская спортивная школа».

Признать незаконным п.2 предписания № ** от 10 мая 2017г., вынесенное государственным инспектором Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору, инспектором ** ОНПР по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю капитаном внутренней службы К. в отношении директора МАООДО «Детско-юношеская спортивная школа» Колышкина Андрея Викторовича.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МАООДО «Детско-юношеская спортивная школа» и директор МАООДО «Детско-юношеская спортивная школа» Колышкин А.В. обратились в суд с административным иском к ** ОНПР по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю и государственному инспектору Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору, инспектору ** ОНПР по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю капитану внутренней службы К. о признании незаконными п.2 предписания № ** от 10 мая 2017г. и п.2 предписания № ** от 10 мая 2017г., вынесенных государственным инспектором Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору, инспектором ** ОНПР по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю капитаном внутренней службы К. в отношении МАООДО «Детско-юношеская спортивная школа» и директора МАООДО «Детско-юношеская спортивная школа» Колышкина А.В.

Свою позицию мотивировали тем, что вынесенные предписания нарушают права, свободы и законные интересы административных истцов. Требования, изложенные в предписаниях, незаконно возлагают на них обязанности по выполнению противопожарных мероприятий, не относящиеся к их компетенции. Предписаниями созданы препятствия к осуществлению деятельности спортивной школы, ее директора и неопределенного круга лиц, работающих и обучающихся, и на иных законных основаниях посещающих спортивную школу.

Со стороны Учреждения и его директора выполнены все действия, необходимые для обеспечения требований ч.7 ст.83 ФЗ № 123-ФЗ. Вопросы согласования подключения к пультовому оборудованию объектов, в которых установлена соответствующая требованиям аппаратура, относятся к вопросам внутреннего взаимодействия ведомств и органов противопожарной безопасности, и никаким образом не входят в компетенцию спортивной школы и его директора. Административный истец не имеет доступа на пультовую часть ПАК «Стрелец-Мониторинг» пожарной охраны и не может осуществлять программирование и внесение данных об объекте защиты в пультовую часть ПАК «Стрелец-Мониторинг». Данную работу по подключению должна осуществлять соответствующая организация, обслуживающая пультовую часть ПАК «Стрелец-Мониторинг», с которой у ФГКУ «** отряд ФПС по Пермскому краю» заключен соответствующий договор.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ** ОНПР по Сивинскому и Карагайскому районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю. Считает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Административным истцом не проводилось надлежащего технического обслуживания оборудования в течение длительного времени. Доводы о том, что осуществлена удаленная блокировка со стороны пультового оборудования, не подтверждены доказательствами. Фактически работоспособность станции на объекте не установлена. Истцами не проведены необходимые пусконаладочные работы. Обеспечение прохождения сигнала является обязанностью представителей МАОДО «ДЮСШ», а не ГУ МЧС или иной организации.

В апелляционной жалобе, поданной ООО «Центр пожарного мониторинга» ее представитель также просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным поскольку в нарушение действующих норм процессуального права судом был решен вопрос о права и обязанностях ООО «Центр пожарного мониторинга», не привлеченного к участию в административном деле. Кроме того в решении суда сделано ошибочное суждение о навязывании МАОДО «ДЮСШ» договорной услуги. Судом первой инстанции не учтено, что деятельность, связанная с использованием ПАК «Стрелец – Мониторинг» не имеет реального экономического характера, осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий. Не учтено, что ООО «ЦПМ» не уклоняется от подключения МАОДО «ДЮСШ» к пультовой станции, что подтверждается перепиской.

В судебном заседании представитель ООО «Центр пожарного мониторинга» Строгонова Т.П. (по доверенности) просила решение суда отменить, поддержала апелляционную жалобу.

Представители административного ответчика (ГУ МЧС России по Пермскому краю) Никифоров С.Ю., Шилоносов Д.Д. (по доверенности) просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Директор МАООДО «ДЮСШ» Колышкин А.В., представитель МАООДО «ДЮСШ» Кожевников В.С. (по доверенности) в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69 – ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений), под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требование пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

Согласно п.1, 2 указанного Административного регламента, исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальными органами.

В соответствии с положением абз. 10 ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 69 – ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Согласно положению, закрепленному в ст. 37 Федерального закона № 69 – ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требований должностных лиц, содержать в исправном состоянии средства противопожарной защиты.

Статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно ч.7 ст. 83 Федерального закона № 123 – ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно п.п. а п.4 ч.1 ст.32 Федерального закона № 123 – ФЗ здания организаций дополнительного образования детей относятся к классу Ф 4.1 по классу функциональной пожарной опасности.

Во исполнение распоряжения начальника ** ОНПР по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю подполковника внутренней службы В. от 27.03.2017 года № **, государственным инспектором Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору проведена внеплановая проверка в отношении Муниципальной автономной образовательной организации дополнительного образования «Детско – юношеская спортивная школа» (далее – МАООДО «ДЮСШ») по адресам: Пермский край, Карагайский район, с. Карагай, ул. Гагарина, 1 «а», с Карагай, ул. Энергетиков,51.

Проверка проводилась совместно с директором МАООДО «ДЮСШ» Колышкиным А.В.

По итогам данной проверки государственным инспектором было вынесено два предписания от 10.05.2017 № ** в отношении МАООДО «ДЮСШ» и № ** в отношении директора МАООДО «ДЮСШ».

Как указано в предписаниях, в ходе данной проверки были выявлены, в том числе, нарушения требований пожарной безопасности в виде необеспечения дублирования сигналов системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными пунктов 2 предписаний ** и **, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что административными истцами предприняты все меры по устранению нарушений норм пожарной безопасности. Их вины, в том, что сигнал о пожаре не срабатывает, не имеется.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при условии выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами пожарной безопасности.

На основании п.61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымовой защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В подразделениях пожарной охраны устанавливается пультовое оборудование ПАК «Стрелец – Мониторинг», предназначенное для приема сигнала с объектовых станций, устанавливаемых на объектах защиты.

Поскольку на момент вынесения оспариваемых предписаний у установленной в МАООД «ДЮСШ» противопожарной сигнализации не обеспечено дублирование систем пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работника объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для вынесения данных предписаний.

При этом предписания вынесены уполномоченным должностным лицом, изложенные в пунктах 2 требования основаны на положениях части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 – ФЗ.

Доводы административных истцов о том, что с их стороны были предприняты все необходимые меры, с целью исполнения требований действующего законодательства опровергаются материалами дела и не могут указывать на законность заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно технической документации алгоритм подключения объектовой станции предусматривает выполнение следующих действий: программирование объектовой станции, программирование пультовой станции, стационарную установку объектовой станции с учетом обеспечения устойчивого радиосигнала, сопряжение объектовой станции с автоматической пожарной сигнализацией объекта защиты, подключение объектовой станции к ПАК «Стрелец – Мониторинг» по радиоканалу в тестовом режиме, при успешном тестировании – перевод объектовой станции в рабочий (дежурный) режим (окончательное подключение).

Кроме этого, пультовое оборудование и оборудование объектовых станций запрограммировано заводом изготовителем. Данное программное обеспечение обновляется с определенной периодичностью, установленной заводом изготовителем.

При обновлении программного обеспечения на пультовой станции и отсутствии обновления программного обеспечения на объектовой станции сопряжение оборудования нарушается, что приводит к потере сигнала.

В подтверждение выполнения обязательств по обеспечению пожарной безопасности, административные истцы указывают, что 23.06.2014 года по договору с ООО «Служба Мониторинга – Пермь» было установлено и сопряжено с локальной АПС и СОУЭ объектовое оборудование программно – аппаратного комплекса «Стрелец – Мониторинг».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате выполненных работ были осуществлены все необходимые работы, а именно программирование станции, ее запуск, проверка всех звеньев системы местной пожарной сигнализации, кроме этого отсутствуют доказательства того, что на объектовой станции имело место регулярное обновление программного обеспечения.

Напротив, из текста административного искового заявления, акта визуального осмотра составленного с участием представителя ФПУ 21 отряда ФПС следует, что сопряжение объектового прибора МАООДО «ДЮСШ» отсутствует с 2015 года.

При этом безусловных доказательств того, что на момент проведения внеплановой проверки, причиной отсутствия дублирования сигналов системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны являлись иные, не зависящие от действии (бездействий) должностных лиц МАООДО «ДЮСШ» основания, в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела следует, что для обслуживания объектовой станции МАООДО «ДЮСШ» был заключен договор с ООО «***», однако доказательств проведения какой либо диагностики, в том числе указанной в пункте 2 Перечня работ по техническому обслуживанию ОС ПАК «Стрелец Мониторинг» материалы дела не содержат /л.д.65/.

Доводы о том, что дублирование сигнала отсутствует по причине того, что была осуществлена удаленная блокировка сигнала со стороны пультового оборудования, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Имеющийся в материалах дела акт проверки оборудования составленный 28.04.2017 года ООО «Технологии пожарной безопасности» не может свидетельствовать безусловно об исправном состоянии оборудования, поскольку как следует из текста данного акта проверка данного оборудования проводилась только посредством визуального осмотра светодиодных информационных индикаторов. Причина отсутствия дублирующего сигнала посредством проверки и настройки программного обеспечения пожарной сигнализации, осуществления каких-либо замеров не выяснялась.

Иные проверки, по результатам которых составлены акты, указывали на исправность системы только визуально ее тестирование не производилось.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что данные акты составлены не в день осуществления проверки государственным инспектором по пожарному надзору, в отсутствие сотрудников УНПР ГУ МЧС.

В ходе судебного заседания директор и представитель МАООДО «ДЮСШ» возражали против проведения судебной экспертизы по данному административному делу, о необходимости проведения которой заявлял представитель административного ответчика (л.д.47 т.2).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент осуществления внеплановой проверки система автоматической пожарной сигнализации установленной в МАООДО «ДЮСШ» являлась исправной, сигнал от нее дублировался на пульт подразделений пожарной охраны. Установив данное обстоятельство, государственный инспектор обоснованно занес данные нарушения в предписание, указав на необходимость их устранения.

При этом судебная коллегия учитывает, что безусловных доказательств того, что со стороны должностных лиц МАООДО «ДЮСШ» были предприняты все меры для исполнения требований пожарной безопасности, а также доказательств того, что дублирование сигнала не происходит по причине действий иных лиц не было представлено ни при проведении внеплановой проверки ни при рассмотрении настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах решение Карагайского районного суда Пермского края от 02.08.2017 года, как не соответствующее положениям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении административных требований.

По правилу, закрепленному в части 2 статьи 295 КАС РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Поскольку решением суда какие – либо обязанности на ООО «Центр пожарного мониторинга» возложены не были, вопрос о правах и обязанностях данного юридического лица при вынесении судебного акта решен не был, апелляционная жалоба данного Общества, в соответствии с положением части 5 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 02 августа 2017 года отменить, вынести по делу новое решение.

Отказать МАООДО «Детско – юношеская спортивная школа», директору МАООДО «Детско – юношеская спортивная школа» Колышкину А.В. в удовлетворении требований о признании незаконным п.2 предписания № ** от 10 мая 2017 года, п.2 предписания № ** от 10.05.2017 года вынесенных государственным инспектором Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору, инспектором ** ОНПР по Сивинскому и Карагайскому муниципальному района УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарного мониторинга» оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи