Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1797/2020 по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Думы Асбестовского городского округа Орлова Дмитрия Васильевича к Асбестовской городской территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 3 об оспаривании решения о регистрации кандидата

по апелляционной жалобе представителя административного истца кандидата в депутаты Думы Асбестовского городского округа Орлова Дмитрия Васильевича – Еланцева А.А.

на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца кандидата в депутаты Думы Асбестовского городского округа Орлова Дмитрия Васильевича Орлова Д.В. – Ершовой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Асбестовской городской территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 3 Валова С.Л., объяснения заинтересованного лица Хомутова В.П. и его представителя Сухова В.Е., представителя заинтересованного лица Регионального отделения политической партии Справедливая Россия в свердловской области возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Жаровцева Д.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Асбестовской городской территориальной избирательной комиссии с полномочиями избирательной комиссии Асбестовского городского округа от 13 июня 2020 года № 1/4 возложены на Асбестовскую городскую территориальную избирательную комиссию с полномочиями избирательной комиссии Асбестовского городского округа полномочия окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 3 на дополнительных выборах депутата Думы Асбестовского городского округапо одномандатному избирательному округу № 3.

Решением Асбестовской городской территориальной избирательной комиссии с полномочиями избирательной комиссии Асбестовского городского округа от 21 июня 2020 года № 2/14 назначены дополнительные выборы депутата Думы Асбестовского городского округа по одномандатному избирательному округу № 3.

Асбестовской городской территориальной избирательной комиссией с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 13 (далее - Асбестовская городская территориальная избирательная комиссия) принято решение от 28 июля 2020 года № 2/2 «О регистрации Хомутова Валерия Петровича, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение Политической партии «Справедливая Россия в Свердловской области», кандидатом на дополнительных выборах депутата Думы Асбестовского городского округа по одномандатному избирательному округу № 3».

Орлов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене указанного решения на основании подпункта «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку при подаче документов для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатом Хомутовым В.П. не были представлены документы, подтверждающие указанные в заявлении сведения об основном месте работы. Выписка из штатного расписания, представленная кандидатом Хомутовым В.П. при подаче документов, по мнению административного истца, таковым документом не является, не содержит сведения о лице, которому он выдан, а также данные лица, занимающего должность заместителя директора по производству в .... Полагает, что надлежащим документом, подтверждающим трудоустройство, является выписка из трудовой книжки, заверенная работодателем, копия самой трудовой книжки либо справка о трудоустройстве, которые кандидатом Хомутовым В.П. не представлены.

Решением Асбестовского городского суда города Свердловской области от 10 августа 2020 года административное исковое заявление Орлова Д.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Орлов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылаясь на Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, а также Приказ Минздравсоцразвития № 91 от 06 февраля 2007 года «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размера пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам» (пункт 8), указывает, что документом, подтверждающим место работы, является трудовая книжка, справки, выдаваемые работодателями, выписки из приказов, лицевые счета, ведомости на выдачу заработной платы. В связи с чем полагает, что выписка из штатного расписания, не является документом, подтверждающим трудоустройство.

Представителями административного ответчика Асбестовской городской территориальной избирательной комиссии, заинтересованных лиц кандидата в депутаты Думы Асбестовского городского округа Хомутова В.П., Регионального отделения Политической партии Справедливая Россия, страшим помощником прокурора города Асбеста представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность принятого решения о регистрации Хомутова В.П. кандидатом в депутаты Думы Асбестовского городского округа по одномандатному избирательному округу № 3.

Административный истец Орлов Д.В., представитель заинтересованного лица Избирательного объединения «Асбестовское местное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе путем направления извещения факсимильной связью, по электронной почте, смс-извещением 18 августа 2020 года в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Основания аннулирования регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены решения комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата из списка кандидатов, отмены регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума урегулированы статьей 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В силу подпункта «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием отказа в регистрации кандидата является для кандидатов, выдвинутых политической партией, - отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного пунктом 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 44 Избирательного кодекса Свердловской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2020 года в избирательную комиссию представлены документы для выдвижения кандидата в депутаты Думы Асбестовского городского округа по одномандатному избирательному округу № 3, которые были признаны избирательной комиссией отвечающими требованиям Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Избирательного кодекса Свердловской области, и принято оспариваемое решение 28 июля 2020 года № 2/2 «О регистрации Хомутова В.П., выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение Политической партии «Справедливая Россия в Свердловской области», кандидатом на дополнительных выборах депутата Думы Асбестовского городского округа по одномандатному избирательному округу № 3.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на представление Хомутовым В.П. всех документов, необходимых для выдвижения кандидата в депутаты в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Избирательным кодексом Свердловской области, оформленных надлежащим образом, и отсутствие оснований для отказа в регистрации указанного кандидата в соответствии с подпунктом «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Выводы суда в отношении представленных документов вышеуказанного кандидата, оспариваемых административным истцом, подробно изложены в мотивировочной части решения суда.

При этом суд исходил из того, что представленные кандидатом в подтверждение указанных в заявлении сведений об основном месте работы и занимаемой должности документы являются надлежащими документами, что не является нарушением положений статьи 44 Избирательного кодекса Свердловской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела предоставление Хомутовым В.П. 22 июля 2020 года в избирательную комиссию следующих документов: паспорт кандидата, диплом о профессиональном образовании кандидата, выписка из штатного расписания ..., две фотографии.

Из заявления Хомутова В.П. о согласии баллотироваться следует, что местом работы указано ..., должность – и.о. заместителя директора по производству.

Выписка из штатного расписания ..., представленная кандидатом Хомутовым В.П. с заявлением о согласии баллотироваться, оформлена на фирменном бланке предприятия с наличием подписи директора и главного бухгалтера, удостоверена печатью предприятия, содержит сведения о наличии в ... вышеназванной должности. Из данной выписки следует, что в штатное расписание включена должность, наименование которой совпадает с наименованием должности, указанной в заявлении о согласии баллотироваться.

Учитывая, что заявление о согласии баллотироваться и выписка из штатного расписания не содержат противоречий в наименовании должности Хомутова В.П. – и.о. заместителя директора по производству ... Асбестовского городского округа, а также то, что подпункт «б» пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не содержит прямого указания на вид документа, которым должны быть подтверждены сведения об основном месте работы кандидата и занимаемой им должности, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выписка из штатного расписания, учитывая, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт работы Хомутова В.П. и.о. заместителя директора по производству в ..., в данном случае подтверждает указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения об основном месте работы кандидата и занимаемой им должности.

У судебной коллегии факт трудоустройства заинтересованного лица Хомутова В.П. в ... на должности и.о. заместителя директора по производству также сомнений не вызывает. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, справкой указанного предприятия от 09 июля 2020 года № 193, приказом о приеме на работу от 13 января 2020 года, трудовой книжкой, сведениями из ГУ УПФ РФ в городе Асбесте о трудоустройстве Хомутова В.П. в данной организации, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит верными указанные выводы суда, поскольку анализ положений избирательного законодательства позволяет сделать вывод о том, что смысл требований, установленных статьей 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», состоит в обеспечении полной и объективной информированности избирательной комиссии о данных лица, претендующего на регистрацию в качестве кандидата, то есть в обеспечении возможности идентифицировать лицо, обратившееся с заявлением о согласии баллотироваться в качестве кандидата в депутаты, и установить, сообщает ли это лицо достоверные сведения о себе и не имеется ли у него ограничений пассивного избирательного права.

При этом вышеуказанные положения статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статьи 44 Избирательного кодекса Свердловской области не содержат установленного запрета на представление в соответствующую избирательную комиссию в качестве документов, подтверждающих указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения об основном месте работы и о занимаемой должности, выписок из штатного расписания, заверенных работодателем.

Принимая во внимание, что избирательным законодательством не предусмотрено определенной формы документа, подтверждающего основное место работы кандидата в депутаты представительного органа местного самоуправления, список документов, подтверждающих место работы работника, определенный трудовым законодательством, неисчерпывающий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представление в избирательную комиссию кандидатом в депутаты Думы Асбестовского городского округа Хомутовым В.П. выписки из штатного расписания, одновременно с указанием им в заявлении о согласии баллотироваться наименования предприятии и занимаемой должности идентичных выписке из штатного расписания и подтверждения указанного обстоятельства иными документами, в данном случае не вводит избирателей в заблуждение, так как не содержит недостоверных сведений и, как следствие, не нарушает прав административного истца на равный доступ к реализации своего пассивного избирательного права, не влияют на восприятие избирателями информации о кандидате, не искажают информацию о нем, что не является нарушением принципа равенства кандидатов.

Доводы административного истца о том, что выписка из штатного расписания не является документом, подтверждающим трудоустройство, так как указанный документ не содержит данные лица, занимающего должность заместителя директора по производству в ..., не являются основанием для отказа в регистрации кандидата в соответствии с подпунктом «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку в данном случае отсутствует факт оформления документа с нарушением требований законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее, чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее, чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, участников референдума), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные законом действия избирательной комиссией осуществлены не были, сведениями о том, что указанные недостатки были выявлены избирательной комиссией, кандидату было направлено уведомление об их устранении, поскольку кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, суд не располагает. Кроме того, представитель административного ответчика Асбестовской городской территориальной избирательной комиссии указал на представление Хомутовым В.П. в избирательную комиссию не только выписки из штатного расписания, сомнений в достоверности которой у членов избирательной комиссии не вызвала, но и справки с места работы и заверенной работодателем копии трудовой книжки, в которых содержалась аналогичная информация о роде занятий и месте работы. Учитывая, что при сличении указанных документов с заявлением о согласии баллотироваться у членов и председателя избирательной комиссии не возникло сомнений в месте работы Хомутова В.П. и занимаемой должности, избирательная комиссия приняла с заявлением о согласии баллотироваться только выписку из штатного расписания. В связи с чем вина Хомутова В.П. в предоставлении неполных сведений в данном случае отсутствовала.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого решения избирательной комиссии о регистрации кандидата. Иное означало бы умаление статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», по смыслу которой, если избирательная комиссия в срок, установленный пунктом 1.1 этой статьи, не известила кандидата о выявленных недостатках в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата документах, либо если в соответствующем извещении не было указано, какие конкретные сведения о кандидате отсутствуют в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, конкретно какие из представленных документов оформлены с нарушением требований Федерального закона, иного закона, и в чем состоит данное нарушение, избирательная комиссия не вправе принимать решение об отказе в регистрации кандидата по указанному основанию.

Ссылка административного истца на Приказ Минздравсоцразвития № 91 от 06 февраля 2007 года «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размера пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам» (пункт 8), в соответствии с которым выписка из штатного расписания не является документом, подтверждающим трудоустройство работника, судебной коллегией отклоняется, поскольку действие данного Приказа распространяется на иные правоотношения (в сфере подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размера пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам). Данный Приказ является подзаконным нормативным актом, регулирующим конкретные правоотношения, и подлежи применению во взаимосвязи с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что пункт 1.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, законодательство о выборах, в частности, подпункт «б» пункта 2.2. статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», вопреки позиции административного истца, не содержит прямого указания на вид документа, которым должны быть подтверждены сведения об основном месте работы кандидата, следовательно, кандидат самостоятельно определяет вид и форму документа, представляемого в соответствующую избирательную комиссию для подтверждения сведений о месте работы, занимаемой должности, указанных в заявлении кандидата о согласии баллотироваться.

Как следует из пункта 2.3 решения Асбестовской городской территориальной избирательной комиссии от 13 июня 2020 года № 1/13 «Об утверждении перечня и форм документов, представляемых избирательными объединениями и кандидатами в избирательные комиссии при проведении дополнительных выборов депутата Думы Асбестовского городского округа по одномандатному избирательному округу № 3», кандидат, выдвинутый в составе списка, представляет в окружную избирательную комиссию копию трудовой книжки, справку с основного места работы, выписку из трудовой книжки либо иные документы для подтверждения сведений об основном месте работы и занимаемой должности.

Трудовое законодательство также не ограничивает перечень документов, подтверждающих место работы, в частности, в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации документами, связанными с работой, являются трудовая книжка, копии приказа о приеме на работу, приказы о переводах на другую работу, приказ об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом.

В связи с чем суд первой инстанции, проверяя доводы административного истца о наличии оснований для отказа в регистрации кандидата на основании подпункта «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» по причине отсутствия необходимых документов, правильно признал их не основанными на нормах избирательного законодательства, поскольку имевшее место нарушение избирательной комиссии при приеме документов при предоставлении соответствующих документов суду не повлекло существенного нарушения прав административного истца на равный доступ к реализации своего пассивного избирательного права, не влияет на восприятие избирателями информации о кандидате, не искажает информацию о нем, что не является нарушением принципа равенства кандидатов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом решения избирательной комиссии.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводится к несогласию с выводами суда, построена на субъективном толковании норм права. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца кандидата в депутаты Думы Асбестовского городского округа Орлова Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 августа 2020 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Прокофьев В.В.

Судьи Захарова О.А.

Старков М.В.