Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1422/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 31 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 999 рублей, пени на недоимку по земельному налогу в размере 3 рубля 32 копейки, задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 9503 рубля, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 31 рубля 59 копеек.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик в спорный период времени являлся плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате налогов надлежащим образом не исполнена. В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц налогоплательщику было произведено начисление пени и направлено требование об уплате недоимки по налогам, пени. В добровольном порядке указанное требование не было исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – в суд с указанным административным исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2019 года административные исковые требования МИФНС России № 31 по Свердловской области удовлетворены в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности стоимость земельного участка, исходя из которой начислен налог налоговым органом, а также не дана оценка нарушениям, допущенным административным истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа. Кроме того, суд допустил нарушения норм процессуального права, объявив в судебном заседании перерыв, что не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца МИФНС России №31 по Свердловской области, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет – сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца на апелляционную жалобу, исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок налогообложения земельных участков – главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как следует из материалов дела, в ( / / ) году ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., ..., а также квартиры, расположенной по адресу: ....

( / / ) налоговым органом ФИО1 начислен земельный налог в размере 999 рублей, налог на имущество физических лиц в размере 9 503 рубля.

Вместе с тем налоговое уведомление № от ( / / ) об уплате указанных налогов в адрес налогоплательщика ФИО1 направлено не было.

Доказательства, подтверждающие направление налогового уведомления № от ( / / ) в адрес ФИО1, в материалах административного дела, а также в материалах дела по заявлению о вынесении судебного приказа отсутствуют.

При этом согласно поступившей в суд апелляционной инстанции информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области, сформировавшей налоговое уведомление № от ( / / ), данное налоговое уведомление в личный кабинет налогоплательщика ФИО1 выгружено не было в связи с технической ошибкой, доказательства направления налогового уведомления по почте у налогового органа отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств обязанность по уплате земельного налога в размере 999 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 9 503 рубля, расчет которых произведен в налоговом уведомлении № от ( / / ), в силу положений пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации у ФИО1 не возникла, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 31 по Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел приведенные обстоятельства и пришел к ошибочным выводам о возникновении у ФИО1 обязанности по уплате указанных налогов и о соблюдении административным истцом установленного законом порядка их принудительного взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октярьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 999 рублей, пени на недоимку по земельному налогу в размере 3 рубля 32 копейки, задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 9 503 рубля, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 31 рубля 59 копеек.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи О.Л. Кориновская

Н.С. Корякова