Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным решения об отказе от 23.12.2015 № ** в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании согласовать, подписать проект распоряжения отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.11.2015г. ФИО1 обратился в департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее по тексту ДЗО) с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность для садоводства земельного участка площадью 599 кв. м, расположенного по адресу: ****, на основании п.п.3 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.12.2015г. № ** ДЗО отказано ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании п.16 ст.11.10, п.7 ст.11.9, п.8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что образуемый земельный участок пересекает границы территориальных зон (часть земельного участка расположена в зоне Р-3, часть земельного участка в зоне Р-2). Заявителю разъяснено, что зона садовых и дачных участков в соответствии со ст. 52.6 Правил землепользования и застройки г. Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007г. № 143, выделена для обеспечения правовых условий функционирования территорий, на которых расположены ранее предоставленные садовые и дачные земельные участки. Генеральным планом г. Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 № 205, не предусматривается развитие территорий для размещения садоводческих некоммерческих объединений граждан. Утвержденной градостроительной документацией вовлечение в оборот дополнительных территорий для ведения садоводства на территории города Перми не предусматривается.

12.05.2016г. ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения ДЗО об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 23.12.2015г. № **, отмене распоряжения, возложении обязанности согласовать и подписать проект распоряжения на основании схемы земельного участка, расположенного по адресу: ****, для межевания с дальнейшим выкупом и оформлением в собственность, заключить договор купли-продажи земельного участка. Административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является членом СНТ № ** с ноября 2015г., в его пользовании находится земельный участок №**. Сведения о расположении земельного участка в двух территориальных зонах не соответствуют действительности. По информации ДЗО земельный участок исключён из состава земель товарищества в связи с наличием охранной зоны водовода (20 метров), планируемым строительством автомагистрали в соответствии с актом выбора земельного участка № ** от 20.09.1995г. Вместе с тем земельный участок фактически находится в составе СНТ, так как межевание изъятых земель не проводилось, в натуре участок не изымался и компенсация за него не выплачивалась. Правилами землепользованиям и застройки, Генеральным планом строительство автомагистрали через земельный участок № ** и (или) через другие земельные участки СНТ не предусматривается. Охранная зона водовода проходит по территории земельных участков, находящихся в частной собственности. Оспариваемым отказом нарушены права административного истца на приобретение, владение и пользование земельным участком.

Определением суда от 16.05.2016г. ФИО1 отказано в принятии требований об обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что в служебной записке от 09.12.2015г. № СЭД-21-01-59-8380 приведены сведения о нахождении земельного участка в двух территориальных зонах Р-2 и Р-3, также сообщено о том, что ранее направленную информацию от 07.12.2015г. № СЭД-21-01-59-8315 следует считать недействительной. Служебная записка от 07.12.2015г. в материалах дела отсутствует, судом содержание данного документа не выяснялось. Также судом не приняты во внимание снимки с публичной кадастровой карты от 18.11.2015г., 23.11.2015г., в соответствии с которыми испрашиваемый земельный участок находится в зоне Р-3. Представленные со стороны ДЗО доказательства не являются оригиналами, копии документов не заверены надлежащим образом. В нарушение положений процессуального законодательства копии доказательств в обоснование возражений ФИО1 представлены не были. В обжалуемом отказе не указана, какая часть земельного участка находится в какой территориальной зоне. Тогда как административным истцом суду были представлены доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка в зоне Р-3, ответчик данный факт также не оспаривал. С выводами суда о том, что размеры ранее существовавшего земельного участка, находящегося в пользовании СНТ, правового значения не имеют, ФИО1 не согласен. Оспариваемым решением судья пытается узаконить неправомерные действия не только ДЗО, но и незаконное исключение земель у СНТ в 1995г. О нарушении своих прав ФИО1 стало известно 14.03.2016г. при получении письма из департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ДГА). С момента получения отказа административный истец обращался в вышестоящий орган с целью досудебного порядка урегулирования спора, собирал необходимые документы, последний документ был получен 11.05.2016г., в связи с чем срок для обращения в суд не пропущен.

Кроме этого, судом допущены нарушения норм процессуального права. Представителю административного истца ФИО3 судом отказано в ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, по заявлению самого ФИО1 ему предоставлена копия аудиопротокола, содержащая оглашенное судом решение. После опроса свидетеля судья удалила его из зала заседания, отказалась принимать доказательства, имеющие значение для дела, прерывала выступление представителя административного истца, тем самым защищала интересы административного ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности условий: незаконность оспариваемого решения, действий (бездействия) и нарушение прав, свобод и законцых интересов административного истца (ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

В силу ч.8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения, отсутствия нарушения прав административного истца, пропуске срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Суд исходил из того, что представленная ФИО1 схема расположения земельного участка представляла собой образуемый земельный участок, пересекающий границы двух территориальных зон Р-3 и Р-2.

Судом указано, что размеры ранее существовавшего земельного участка, находящегося в пользовании СНТ № **, правового значения для дела не имеют, поскольку при наличии документов о ранее выделявшемся земельном участке административный истец не ставит перед судом вопрос о признании за СНТ № ** права на ранее существовавший земельный участок в большей площади. Из пояснений представителя административного истца следует, что после выделения земельного участка СНТ межевание земельного участка не проводилось, поворотные точки координат не устанавливались.

Отказывая в требованиях по основанию пропуска трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации, суд исходил из того, что оспариваемое решение было получено ФИО1 24.12.2015г., с административным иском он обратился в суд 12.05.2016г., то есть с пропуском срока. Обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, не установлено, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31.12.2020г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Право на приобретение без проведения торгов земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства (за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования), членами этой некоммерческой организации закреплено и в п.п.3 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст.39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанная норма, среди прочих процедур, предусматривает необходимость подачи в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пп.2 п.1 ст.39.14 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно телекоммуникационной сети "Интернет";

принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п.8 ст. 39.15 или ст. 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.1 п.8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п.7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Из оспариваемого решения ДЗО следует, что основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка послужило обстоятельство того, что испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах Р-2 и Р-3.

Факт нахождения земельного участка в двух территориальных зонах материалами административного дела не подтверждается, напротив имеются доказательства, опровергающие данное обстоятельство.

Так, из ответа департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 14.03.2016г. № ** на обращение ФИО1, справки по градостроительным условия участка, расположенного в Мотовилихинском районе г. Перми, общей площадью 599, 27 кв.м, от 11.01.2016г., выкопировки из карты градостроительного зонирования следует, что испрашиваемый ФИО1, земельный участок расположен в зоне садовых и дачных участков Р-3 (л.д.34-42).

Нахождение испрашиваемого земельного участка в одной территориальной зоне Р-3 также подтверждается ответом первого заместителя главы администрации г. Перми от 09.02.2016г. № СЭД-03-08-И- 161 (л.д.50-52), ответом губернатора Пермского края от 17.03.2016г. № СЭД- 01-120-461 (л.д.53,54). Данное обстоятельство не оспаривал и представитель администрации г. Перми, что следует из письменного отзыва на административное исковое заявление (л.д.70-72).

Поскольку факт нахождения земельного участка в двух территориальных зонах не подтвержден, решение ДЗО об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по указанному основанию не соответствует требованиям закона, в связи с чем выводы суда об обратном являются ошибочными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией признаются обоснованными.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Из содержания решения ДЗО от 23.12.2015г. следует, что иных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, кроме как нахождение испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах, административным ответчиком не указано. Ссылка ДЗО на ст. 52.6 Правил землепользования и застройки территории г. Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007г. № 143, согласно которых зона садовых и дачных участков Р-3 выделена для обеспечения правовых условий функционирования территорий, на которых расположены ранее предоставленные садовые и дачные земельные участки для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха, на Генеральный план г. Перми, градостроительную документацию носит разъяснительный характер, и выводов относительно расположения земельного участка в границах либо за границами СНТ № ** не содержит.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о нахождении спорного земельного участка в границах СНТ № **, о неправомерных действиях органа местного самоуправления по изъятию земельного участка правового значения для рассмотрения административного дела не имеют, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Ошибочность вывода суда относительно законности оспариваемого отказа ДЗО не влечет отмену по существу правильно постановленного решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с административным иском.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с чч. 7,8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение ДЗО от 23.12.2015г. получено ФИО1 лично 24.12.2015г., в связи с чем срок его обжалования истек 24.03.2016г. Административный иск подан ФИО1 12.05.2016г., то есть с пропуском срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока административный истец ссылается на обращения в другие органы с целью досудебного порядка урегулирования спора, на сбор доказательств незаконности принятого решения, на нерассмотрение администрацией г. Перми по существу его жалобы на решение ДЗО.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку обстоятельствами, объективно исключающими возможность обращения в суд в установленный законом срок, не являются, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

Даже, если исходить из позиции ФИО1 о том, что им оспаривалось решение ДЗО в администрацию г. Перми, срок для обращения в суд также не соблюден. Из материалов дела следует, что ответ на жалобу дан администрацией г. Перми 09.02.2016г., в связи с чем административный истец имел возможность обратиться в суд в установленный срок.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска.

Необоснованный отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с его нахождением в двух территориальных зонах, отказ суда в заявленных требованиях в связи с пропуском срока для обращения в суд, прав ФИО1 не нарушают, поскольку он не лишен возможности повторно обратиться в ДЗО с заявлением о предварительном согласовании представления земельного участка.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных норм подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принимала участие в судебном заседании 12.07.2016г. в качестве представителя ФИО1 по устному заявлению. Такое оформление полномочий представителя осуществляется представляемым лицом непосредственно в ходе судебного заседания по административному делу. Соответствующие полномочия представителя действуют лишь в том судебном заседании, в котором сделано указанное заявление, что следует из смысла ч.5 ст. 57 КАС Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. № 36. Поскольку доверенность на представление интересов ФИО1 ФИО3 при обращении в суд с заявлением о предоставлении копии протокола судебного заседания и копии аудиозаписи протокола судебного заседания представлена не была, отказ суда в удовлетворении заявления закону не противоречит.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные нарушения судом норм процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Согласно ч.4 ст. 310 КАС Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. В силу ч.5 ст. 310 названного Кодекса правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Указанные ФИО1 в апелляционной жалобе обстоятельства (предоставление копии аудиозаписи протокола судебного заседания не в полном объеме, удаление из зала судебного заседания свидетеля после его опроса, прерывание судьей пояснений представителя административного истца в ходе судебного заседания и т.д.) не влияют на результат рассмотрения дела и правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем не влекут отмену судебного постановления.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: