Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артамоновой Т.А. административное дело по апелляционной жалобе А.Е. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя – удовлетворить.

Взыскать с А.Е. задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2014 год в размере 652 600 рублей.

Взыскать с А.Е. задолженность по пене за период с 15.07.2016 года по 30.12.2016 года в размере 114 373,59 рублей.

Взыскать с А.Е. задолженность по штрафу в размере 40 78800 рублей.

Взыскать с А.Е. в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 11 277,62 рублей.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А., выслушав представителя административного истца по доверенности М.А. , исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

В июне 2017 г. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя) обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила взыскать с А.Е. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 652 600 рублей, по пене за период с 15.07.2016 г. по 30.12.2016 г. в размере 114 373,59 рублей по штрафу в размере 40 788 рублей. Данные суммы начислены административному ответчику по результатам выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя от 14.09.2016 г. № 09-42/2 в отношении А.Е. за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. Решением налогового органа от 14.09.2016г. А.Е. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения №, 14.03.2017 г. в его адрес направлено требование об уплате налога от 13.03.2017 г. на общую сумму 807 761,59 рублей со сроком уплаты - не позднее 31.03.2017 г. Данное требование административным ответчиком в установленный срок не было исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился за взысканием начисленных сумм в судебном порядке.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На данную апелляционную жалобу ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя поданы письменные возражения, в которых истец считает решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22.12.2017 г. законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Податель жалобы Е.А. в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель по доверенности А.Б. в заявлении от 12.03.2018г. ходатайствовал о переносе разбирательства на иную дату ввиду занятости в другом судебном процессе и выразил намерение личного участия.

Изучив заявленное ходатайство, заслушав мнение стороны по делу, возражавшей против отложения дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку надлежащими доказательствами обстоятельства, на которые ссылается А.Б., им не подтверждены.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. ст. 150, 307 КАС РФ, полагаем возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения по правилам ст. 308 КАС РФ, оснований для его отмены не находит.

Удовлетворяя административный иск ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя и взыскивая с А.Е. задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований у налогового органа для начисления указанных сумм в заявленном размере, а также соблюдения сроков обращения в суд.

С такими выводами надлежит согласиться.

Так, налоговый орган в соответствии с положениями ст. 208, п. 1 ст. 209, ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы налогоплательщика А.Е. за 2014 год правомерно включил в нее доходы от реализации недвижимого имущества – <адрес> в <адрес>, проданной А.Е., действующим от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Д.А., по договору купли-продажи от 30 июля 2014 года покупателю М.В.

При этом, налоговый орган исходил из того, что налогоооблагаемый доход А.Е. за указанный период составил 5 020 000 рублей, подтвержден договором купли-продажи и распиской от 11.08.2014г. на сумму 1 000 000 рублей, а также распиской от 11.08.2014г. на сумму 4 020 000 рублей, полученных в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений.

В нарушение пп. 1 ст. 23, 44, 45, 228, 229 НК РФ А.Е. указанный доход не задекларировал и не уплатил с него налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет Российской Федерации за 2014 год в размере 652 600 рублей. В связи с этим по правилам ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 75 НК РФ на указанную сумму начислены пени за период с 15.07.2016 г. по 30.12.2016 г. в размере 114 373,59 рублей, и штраф в размере 40 788 рублей. Доказательств добровольной уплаты перечисленных сумм в деле не содержится и А.Е. не представлено.

Данные выводы налогового органа и районного суда являются правомерными, подтвержденными совокупностью собранных по деду доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении в налоговую базу денежной суммы в размере 4 020 000 рублей, полученной в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений в спорной квартире, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции при проверке данных обстоятельств, в силу положений ст. 11 НК РФ, ст. 128, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 133 ГК РФ, пп. 2 п. 1, п. 3 ст. 16 ЖК РФ, и того, что неотделимые улучшения по своей природе не являются самостоятельным объектом гражданских прав и не могут быть отнесены ни к одному из критериев, содержащих понятие имущества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, денежные средства, полученные в качестве компенсации за неотделимые улучшения недвижимого имущества, являются доходом, полученным от его продажи, и входят в ее стоимость. Также следует учесть, что в подтверждение своих доводов А.Е. не представлено доказательств, на основании которых можно определить, какие неотделимые улучшения квартиры были переданы покупателю квартиры, с указанием наименования, стоимости, количества вещей на сумму 4 020 000,00 рублей, факта приема-передачи таких вещей. Вопреки доводам жалобы, установление периода владения А.Е. названными улучшениями три и более года в данном случае в отдельном порядке не требуется, поскольку проданный объект недвижимости, в отношении дохода от продажи которого исчислена налоговая база, находился в собственности налогоплательщика менее трех лет, что подтверждено заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 13.05.2013 года по делу № о признании права собственности на квартиру, записью о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2013 года, и согласуется с положениями п. 17.1 ст. 217 НК РФ.

Ссылки А.Е. на то, что налоговым органом не проверено соответствие цены квартиры по договору ее действительной рыночной стоимости посредством проведения экспертизы, несостоятельны, так как в силу п. 1 ст. 95 НК РФ привлечение к участию в деле эксперта является правом налоговых органов, а не обязанностью и реализуется в случае, если для разъяснения возникающих у налоговых органов вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. По делу такой необходимости не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя от 30.12.2016 г. № о привлечении А.Е. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, оставленного без изменения решением УФНС России по г. Севастополю от 22.02.2017г. №, подлежат отклонению, поскольку ранее были предметом самостоятельной судебной проверки.

В частности, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.09.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 28.11.2017г., в удовлетворении административного иска А.Е. о признании незаконными и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя № 09-38/1/1 от 30.12.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по г. Севастополю № 07-15/01659 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в полном объеме. Также по указанному административному делу предметом судебной проверки были доводы А.Е. о нарушении срока вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, правомерно отклоненные.

В соответствии с п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Следовательно, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.09.2017г. и содержащиеся в нем выводы и обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора о взыскании с А.Е. задолженности по налогу, пени и штрафу.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее извещение о дате, месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, не направлении ему копии искового заявления отмену состоявшегося судебного акта не влекут.

В материалах дела содержится копия документа, подтверждающего факт направления 14.03.2017г. административным истцом в адрес А.Е. административного искового заявления, однако конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения. В свою очередь, судьей районного суда ответчику направлена копия определения о принятии иска к производству и подготовке от 16.06.2017г., извещение о судебном заседании на 21.08.2017г., полученные им.

Также согласно материалам дела, в судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 22.12.2017г., и в ходе которого вынесено решение, судьей районного суда вызывались ответчик А.В. и его представитель по доверенности А.Б. посредством направления СМС-сообщений, доставленных адресатам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что право административного ответчика на судебную защиту нарушено не было, избранный судом способ извещения обеспечил достоверную фиксацию переданных сообщений и факт их получения адресатами.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, вынесенного при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи