Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. дело по частной жалобе Сеткиной Л. И. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по административному исковому заявлению Сеткиной Л. И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – МОСП по г. Юрге и Юргинскому району) от 21.07.2017 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 07.08.2017 отказано в удовлетворении требований Сеткиной Л.И. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Юрга и Юргинскому району от 21.07.2017 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25.10.2017 решение Юргинского городского суда Кемеровской области оставлено без изменения.

22.11.2017 Сеткина Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 07.08.2017.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу 25.10.2017 решением Юргинского городского суда по делу № 2а-1336/2017 Сеткиной Л.И. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2017 о передаче для принудительной реализации принадлежащего должнику автомобиля «Вольво».

В решении Юргинского городского суда Кемеровской области от 07.08.2017 полномочия судебного пристава-исполнителя Колмогоровой А.Г. на принятие постановления от 21.07.2017 в отношении имущества Сеткиной Л.И. подтверждены бездоказательным утверждением, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя Колмогоровой А.Г. полномочий на совершение исполнительных действий в отношении имущества Сеткиной Л.И. в рамках исполнительного производства в решении не приведено, вывод суда об их наличии бездоказателен и незаконен.

Считает, что вновь открывшимся обстоятельством по данному делу является принятое по апелляционной жалобе административного истца апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25.10.2017 по делу № 33а-11767, которым решение Юргинского городского суда от 7.08.2017 оставлено без изменения. Согласно мотивировочной части апелляционного определения полномочия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району Колмогоровой А.Г. на принятие постановления от 21.07.2017 в отношении имущества Сеткиной Л.И. подтверждены выводом, что с 31.07.2017 в её производстве находится исполнительное производство.

Следовательно, 21.07.2017 у судебного пристава-исполнителя Колмогоровой А.Г. полномочия на принятие постановления отсутствовали, потому постановление являлось незаконным.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Сеткиной Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 07.08.2017 отказано, в связи с тем, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В частной жалобе Сеткина Л.И. просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении заявления отводе судьи и определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывает, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления отводе судьи от рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушением ч. 6 ст. 35 КАС РФ.

Полагает, что судом нарушена ч. 1 ст. 31 КАС РФ, поскольку судья вторично рассмотрела настоящее дело.

Считает, что определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам принято незаконным составом суда.

Указывает, что административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Колмогорова А.Г. не была извещена о рассмотрении дела, материалы дела не содержат сведений об ее извещении.

Полагает, что в судебном заседании незаконно участвовал в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Терехова Н.А., не привлеченная к участию в деле. Материалы дела не содержат доверенности от лица, интересы которого представляют.

Указывает, что заявление подано в соответствии с главой 37 КАС РФ, которые не допускают приобщения к материалам дела новых доказательств, подтверждающих законность вступившего в законную силу решения суда. Однако, без правового обоснования и без правовой оценки к материалам дела незаконно приобщены четыре акта-приема передачи исполнительных производства, по мнению судьи подтверждающие полномочия судебного пристава - исполнителя Колмогоровой А.Г. на ведение исполнительного производства № <данные изъяты> от 18.02.2013.

Кроме того, указывает, что в дело незаконно приобщен наспех сфальсифицированный к заседанию суда 30.11.2017 подлинник акта приема передачи судебному приставу исполнителю Колмогоровой А.Г. исполнительного производства № <данные изъяты> от 18.02.2013.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку указанные заявителем обстоятельства, по смыслу ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются вновь открывшимися. Доводы заявления фактически направлены на оспаривание законности принятого решения, доводов, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра решения суда, заявление не содержит.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления правильными, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта.

Основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам и по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, перечень является исчерпывающим.

Вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является указание в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25.10.2017, что полномочия судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области Колмогоровой А.Г., в производстве которой с 31.07.2017 находится исполнительное производство надлежащим образом подтверждены.

Вместе с тем, обстоятельства, подтверждающие полномочие судебного пристава – исполнителя на принятие оспариваемого постановления от 21.07.2017 были предметом проверки в суде первой инстанции, указанным обстоятельствам судом при вынесении решения давалась оценка, о чем изложено в Юргинского городского суда Кемеровской области от 07.08.2017, судом оценивались доказательства, представленные административным ответчиком в ходе рассмотрения дела. Указанное свидетельствует о том, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела судом.

Согласно приказу УФССП России по Кемеровской области от 23.06.2017 (л.д. 91) Колмогорова А.Г, приступила к исполнению обязанностей судебного пристава – исполнителя с 28.06.017, исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Сеткиной Л.И. передано 30.06.2017, о чем указано в возражениях административного ответчика и представлен акт от 30.06.2017 (л.д. 175-177).

Фактически доводы заявления направлены на оспаривание законности вынесенного решения суда, несогласие заявителя о оценкой, данной судом представленным доказательствам, обосновывающим полномочия судебного пристава – исполнителя на принятие оспариваемого постановления, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения суда.

Кроме того, следует принять во внимание, что указание в апелляционном определении на дату передачи исполнительного производства – 31.07.2017, согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 31.01.2018, носит характер описки, которая была исправлена судом, правильно указана дата, с которой в производстве судебного пристава – исполнителя находится исполнительное производство – 30.06.2017.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в незаконном составе суда, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Заявленный отвод был рассмотрен в установленном законом порядке, оснований для отвода судье, предусмотренных ст. 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено, несогласие заявителя с судебными актами, ранее принятыми судьей при рассмотрении иных дел, не могут являться основанием для отвода судье, рассматривающему дело, поскольку указанное не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его объективности и беспристрастности.

Рассмотрение заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судьей, рассмотревшим дело по существу, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 31, 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела данным судьей.

Доводы частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не извещенных о дате рассмотрения дела, с участием лиц, не привлеченных к участию в деле, не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым, судебный пристав- исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении Сеткиной Л.И., принимала участие в рассмотрении дела, судебный пристав – исполнитель Колмагорова А.Г. о рассмотрении заявления извещена, о чем имеется судебная повестка, нарушений требований процессуального законодательства, которые могут повлечь отмену определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя, которое являлось предметом оспаривания по настоящему делу, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку не опровергают правильности выводов об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основанием для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2017 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: