Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Карелия всоставе председательствующего судьи Соляникова Р.В., рассмотрев частную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29января 2020 г. об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №(...)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация), являющаяся должником по исполнительному производству № (...), возбужденному (...) обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера по тем основаниям, что по причине недостаточного бюджетного финансирования в (...) ей не удалось организовать выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт системы энергоснабжения многоквартирного дома. В ценах (...) стоимость строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией была определена в размере (...) По итогам аукциона (.....) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту. (.....) исполнительное производство окончено. Должником были приняты исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда размер исполнительского сбора уменьшен до (...)

В частной жалобе администрация просит отменить определение суда и освободить ее от уплаты исполнительского сбора. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным выше, ссылаясь также на выполнение значительного количества социальных функций, требующих бюджетного финансирования.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника может быть наложено денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представит доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из дела следует, что вступившим в законную силу 09 июня 2017 г. решением Петрозаводского городского суда Республики (...) от (.....) на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного дома № (...): капитальный ремонт вводно-распределительного устройства; капитальный ремонт внутридомовых сетей электроснабжения освещения: замена проводки в количестве 216 метров, монтаж коробок ответвительных - 24 штуки; капитальный ремонт (реконструкция и замена) магистральных сетей электроснабжения квартир: монтаж магистралей в подъездах от ВРУ - 137 метров, монтаж ответвлений от магистралей до щитков квартирных - 105 метров, монтаж этажных распределительных щитков - 15 штук.

Во исполнение решения суда (.....) выдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению (.....) в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия.

(.....) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (.....)-ИП, которым должнику на основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

(...) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере (...)

Уменьшая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из объективной невозможности исполнить решение суда о проведении капитального ремонта в срок для добровольного исполнения ввиду необходимости формирования бюджетного финансирования и характера предмета исполнения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается.

Часть 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По своей правовой природе исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду право отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, и освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из заявления администрации, единственной причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, и, соответственно, непринятия каких-либо мер, направленных на производство капитального ремонта, в т.ч. организационных, явилось то обстоятельство, что в (...) в местном бюджете денежные средства на данные цели предусмотрены не были, а экономия средств отсутствовала.

Контракт по подготовке проектной документации между (...) и (...) заключен лишь (.....)

Необходимые ассигнования предусмотрены в бюджете Петрозаводского городского округа только на (...)

В условиях отсутствия доказательств принятия должником каких-либо мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, что обусловлено исключительно недостаточностью денежных средств в бюджете, суд, правильно руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снизил размер исполнительского сбора, отказав при этом в освобождении от его уплаты.

Доводы администрации об отсутствии вины в длительном неисполнении решения суда несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Сведений о том, что органом местного самоуправления предпринимались действия по внесению изменений в нормативный правовой акт о бюджете на (...) направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного суд полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий