Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2-962/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Малышевского городского округа о возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации Малышевского городского округа

на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика Администрации Малышевского городского округа ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила возложить на Администрацию Малышевского городского округа обязанность оборудовать остановочные пункты у домов № 2 и № 8 по улице Тимирязева в соответствии с требованиями законодательства, а именно: автопавильоном, скамьей, урной для мусора, техническими средствами организации дорожного движения (дорожными знаками, разметкой, ограждениями) и тротуаром для пешеходов на протяжении всей улицы Тимирязева.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что она проживает в <адрес>, а работает в <адрес>, в связи с чем ежедневно пользуется общественным транспортом. Кроме того, у нее имеется земельный участок в <адрес>, до которого также необходимо добираться на общественном транспорте. Общественным транспортом пользуется и её сын, обучающийся в <адрес>. Однако остановочные пункты по указанным выше адресам отсутствуют. Общественный транспорт приходится ждать долго, и нет возможности укрыться от ветра и дождя, поставить вещи, присесть, а в летний период укрыться от жары.

Исковое заявление ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 4 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; на Администрацию Малышевского городского округа возложена обязанность в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с установленными требованиями федерального законодательства остановочный комплекс по адресу: Свердловская область, пгт. ФИО3, улица Тимирязева, 2, а именно:

- установить павильон со скамьей и урной в соответствии с требованиями пунктов 5.3.3.1, 5.3.3.10 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехругулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст;

- установить пешеходное ограждение, размещаемое от границы посадочной площадки до пешеходного перехода в соответствии с требованиями пункта 5.3.4. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехругулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст.

Этим же решением суда в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано.

Представитель административного ответчика Администрации Малышевского городского округа подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на том, что автомобильная дорога, проходящая вдоль улицы Тимирязева у домов № 2 и № 8, имеет IV категорию и остановочные пункты должны быть оборудованы только урной для мусора, которые на указанном участке автомобильной дороги имеются, просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 июля 2023 года настоящее дело передано для рассмотрения по правилам административного судопроизводства в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Администрации Малышевского городского округа Клешнина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 9 пункта 1 статьи 31 Устава Малышевского городского округа.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов в Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу положений статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Из статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) следует, что автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); элементы обустройства автомобильных дорог – это сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 года № 2438-р утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, в который, в частности включены: ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городских и сельских поселений в соответствии с СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», устанавливает общие требования к ним и правила их применения.

В соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» остановочный пункт на участках дорог в пределах населенных пунктов и на улицах должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; заездной «карман» на дорогах; боковая разделительная полоса; тротуары и/или пешеходные дорожки; автопавильон или навес по подпункту 5.3.3.10; пешеходный переход; скамья; урна для мусора; технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (с питанием от распределительных сетей или автономных источников). Остановочный пункт на улицах размещают в заездном «кармане» по подпунктам 5.3.3.2 и 5.3.3.3 (пункт 5.3.3.1).

Посадочные площадки на всех остановочных пунктах в районах с холодным климатом должны быть оборудованы павильонами для пассажиров, а в районах с умеренным или жарким климатом – навесами. Размер павильона определяют из расчета 4 чел./м2 с учетом числа пассажиров, одновременно находящихся в час-пик на автобусной остановке. Расстояние от края проезжей части (остановочной площадки) до ближайшего к ней края павильона должно быть более 3 м. В стесненных условиях допускается уменьшать это расстояние до 2,5 м. В павильонах должны быть установлены скамья и урна для мусора (подпункт 5.3.3.10).

Остановочные пункты оборудуют дорожными знаками по ГОСТ Р 52290 и дорожной разметкой по ГОСТ Р 51256 (подпункт 5.3.4.1).

Для упорядочения движения пешеходов на остановочных пунктах, размещенных у надземных или подземных пешеходных переходов, устанавливают пешеходные ограждения, размещаемые от границы посадочной площадки до пешеходного перехода (подпункт 5.3.4.2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, автомобильная дорога по улице Тимирязева в пгт. ФИО3 Свердловской области, протяженностью 2027 метров, является сооружением, имеет кадастровый номер <№>, находится в собственности Малышевского городского округа Свердловской области (право собственности зарегистрировано 10 декабря 2012 года, запись регистрации <№>) и числится в реестре объектов муниципальной собственности под № 372.

Согласно техническому паспорту автомобильной дороги местного значения, автомобильная дорога по улице Тимирязева (на участке 0+000-0+847) имеет IV категорию, ширина проезжей части составляет 8-10 м, тип покрытия – асфальтобетон, без разделительной полосы, имеет две автобусные остановки (0,280 и 0,635), имеет освещение, ограждения отсутствуют, имеются дорожные знаки (в том числе 5.16 – место остановки автобуса).

Администрация Малышевского городского округа не отрицала факт отсутствия на остановочных пунктах автопавильонов, скамеек, урн для мусора и ограждений.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, в том числе пунктами 5.3.2.3, 5.3.3.1, 5.3.3.10, 5.3.4.1, 5.3.4.2 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», пришел к выводам о том, что Администрация Малышевского городского округа в силу закона обязана обустроить остановочный пункт (остановочные и посадочные площадки, заездной карман, дорожные знаки, разметка и освещение, тротуар и пешеходные дорожки, чтобы подойти к остановке) у дома № 2 по улице Тимирязева в пгт. ФИО3 Свердловской области, поскольку факт отсутствия автопавильона, скамейки, урны для мусора и ограждения нашел свое подтверждение.

Однако, учитывая, что остановки у домов № 2 и № 8 по улице Тимирязева в пгт. ФИО3 Свердловской области расположены на расстоянии 355 м друг от друга, суд не усмотрел оснований для возложения на Администрацию Малышевского городского округа обязанности обустроить остановочный пункт у дома № 8 по улице Тимирязева в пгт. ФИО3 Свердловской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 в части, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

При этом обеспечение безопасности дорожного движения при его организации должно осуществляться путем соблюдения установленных законом требований.

Судом первой инстанции установлено, что остановочный пункт на спорном участке дороги в пгт. ФИО3 Свердловской области не оборудован в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», что нарушает права и законные интересы ФИО1, проживающей в данном населенном пункте.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются правильными, основаны на представленных в материалы административного дела доказательствах и на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что автомобильная дорога, проходящая вдоль улицы Тимирязева у дома № 2, имеет IV категорию и остановочный пункт должен быть оборудован только урной для мусора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях закона, регулирующего спорные отношения.

Ссылка представителя административного ответчика в обоснование своей правовой позиции на ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» не может быть признана обоснованной, поскольку при разрешении спора в данном случае подлежит применению ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», раздел 5.3.3 которого содержит требования к остановочным пунктам на участках дорог в пределах населенных пунктов и на улицах.

Иные доводы представителя административного ответчика сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и фактических обстоятельств административного дела, не усматривает.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, автор апелляционной жалобы не приводит.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 лицами, участвующими в деле, не обжаловано, судебной коллегией проверено и признано правильным.

Поскольку суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, дал надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации Малышевского городского округа – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева