Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконным действия должностного лица Главного управления ? Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Главного управления ? Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области и заместителя начальника управления по организации работ клиентских служб ОПФР по г. Москве и Московской области ФИО2 ? ФИО3,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 оспорила в суде действия заместителя начальника управления по организации работ клиентских служб Главного управления ? Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ГУ ? ОПФР по г. Москве и Московской области) ФИО2, выразившиеся в перенаправлении её жалобы от 30 октября 2020 г. об отмене решения руководителя Главного учреждения ? Главного управления ПФР № 7 по г. Москве и Московской области (ГУ? ГУ ПФР № 7) ФИО4 от 10 марта 2020 г. непосредственно лицу, чье решение обжаловалось. Просила обязать ГУ ? ОПФР по г. Москве и Московской области рассмотреть по существу её жалобу в порядке подчиненности на решение ГУ ? ГУ ПФР № 7 об отказе в назначении пенсии.

Мотивировала тем, что 23 ноября 2019 г. обратилась в управление № 1 по городскому округу Балашиха ГУ ? ГУ ПФР № 7 за назначением пенсии по возрасту. Решением руководителя ГУ ? ГУ ПФР № 7 ФИО4 от 10 марта 2020 г. в назначении пенсии отказано в связи с тем, что индивидуально лицевой счет и трудовой стаж невозможно включить периоды работы в ГУП ППЗ «<данные изъяты>», так как не представлена справка о перемене фамилии. Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от 19 февраля 2020 г. её иск о включении в трудовой стаж и индивидуально лицевой счет периоды работы и вынужденного прогула в ХРУ-647 и ФГУП ППЗ «<данные изъяты>» удовлетворен частично. Решение суда исполнено путем дополнения индивидуального лицевого счета, при этом ей было разъяснено, что назначение пенсии носит заявительный характер, в связи с чем необходимо повторно обратиться с заявлением о назначении пенсии. Однако, она уже обращалась с таким заявлением 23 ноября 2019 г. и 23 декабря 2019 г. и решением руководителя ГУ ? ГУ ПФР № 7 ФИО4 в назначении пенсии было отказано со ссылкой на непредставление доказательств работы в ФГУП «<данные изъяты>» и ХРУ 647, что и послужило основанием для обращения в ОПФР с жалобой в порядке подчиненности об отмене решения руководителя ГУ ? ГУ ПФР от 10 марта 2020 г. Начальник ГУ ? ГУ ПФР № 7 ФИО4 в письме от 10 ноября 2020 г. отказала в пересмотре своего решения от 10 марта 2020 г., ссылаясь на то, что поданное заявление не соответствует требованиям Административного регламента.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, начальник ГУ ? ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области ФИО4, заместитель начальника руководителя ГУ ? ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконными действий административного ответчика не имеется, письменные ответы на обращения ФИО1 соответствуют требованиям части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», даны мотивированные ответы по существу обращения. Само по себе несогласие заявителя с содержанием полученных ответов на его обращение не свидетельствует об их незаконности.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2020 г. в ГУ ? ОПФР по г. Москве и Московской области поступило обращение ФИО1 об отмене решения начальника ГУ ? ГУ ПФР № 7 ФИО4 от 10 марта 2020 г. об отказе в назначении пенсии и о назначении пенсии с 23 декабря 2020 г. (л.д. 7).

Заместитель начальника управления организации работы клиентских служб и рассмотрения обращения граждан ГУ ? ОПФР по г. Москве и Московской области ФИО2 перенаправила обращение ФИО1 от 30 октября 2020 г. в ГУ ? ГУ ПФР № 7 для рассмотрения и дачи ответа по вопросу о назначении пенсии с учетом имеющихся на текущий момент документов, о чем было сообщено ФИО1 в письменном ответе от 5 ноября 2020 г. № У-46900/17-19/47639 (л.д. 11).

10 ноября 2020 г. начальник ГУ ? ГУ ПФР № 7 ФИО4 в письме 207-У-423/32-20/11035 сообщила ФИО1 о том, что в соответствии с действующим пенсионным законодательством страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, при этом днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющие пенсионное обеспечение, соответствующего заявления. Для назначения пенсии необходимо представить заявление, форма которого предусмотрена приложением № 1 к Административному регламенту предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительных пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда России от 23 января 2019 г. № 16п. Поступившее обращение не может быть рассмотрено как заявление о назначении пенсии, так как не соответствует требованиям Административного регламента (л.д. 12).

Признавая законными оспариваемые действия заместителя начальника управления организации работы клиентских служб и рассмотрения обращения граждан ГУ ? ОПФР по г. Москве и Московской области ФИО2 по перенаправлению жалобы ФИО1 в части отмены решения начальника ГУ ? ГУ ПФР № 7 ФИО4 от 10 марта 2020 г. об отказе в назначении пенсии, суд первой инстанции не учел, что данный вопрос подлежал рассмотрению административным ответчиком и не был разрешен, то есть не соблюдены требования части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного выше Федерального закона, определяющие, что государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в соответствии с их компетенцией в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Действительно, порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьей 8 которого предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1); письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2); письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3).

При этом, часть 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещает направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Право гражданина (его представителя) на досудебное (внесудебное) обжалование решений и действий (бездействия) ПФР, территориальных органов ПФР, их должностных лиц и на рассмотрение жалобы уполномоченным лицом закреплено в Административном регламенте предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению (далее ? Административный регламент), утвержденном постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 23 января 2019 г. № 16п (пункт 128).

Согласно пункту 129 Административного регламента в досудебном (внесудебном) порядке гражданин вправе обратиться с жалобой в письменной форме на бумажном носителе или в электронной форме в ПФР, территориальный орган ПФР: в вышестоящий территориальный орган ПФР ? на решение и (или) действие (бездействие) руководителя и (или) должностного лица нижестоящего территориального органа ПФР (абзац третий); к руководителю территориального органа ПФР ? на решение и (или) действие (бездействие) должностного лица территориального органа ПФР.

Учитывая, что ФИО1 в своей жалобе от 30 октября 2020г., направленной в ГУ ? ОПФР по г. Москве и Московской области, просила отменить решение руководителя нижестоящего территориального органа ПФР, то вопрос об отмене решения начальника ГУ ? ГУ ПФР № 7 ФИО4 от 10 марта 2020 г. подлежал рассмотрению вышестоящим территориальным органом ПФР, в данном случае руководителем ГУ ? ОПФР по г. Москве и Московской области либо его заместителем.

Совершенные административным ответчиком действия по перенаправлению жалобы административного истца в тот орган (должностному лицу), решение или действие (бездействие) которого обжалуется, противоречат приведенным выше законоположениям и являются недопустимыми, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца судебная коллегия полагает необходимым возложить на заместителя начальника управления по организации работ клиентских служб ГУ ? ОПФР по г. Москве и Московской области ФИО2 рассмотреть жалобу ФИО1 от 30 октября 2020 г. в части отмены решения руководителя ГУ ? ГУ ПФР № 7 ФИО4 от 10 марта 2020 г. в установленном законом порядке.

Что касается требования о вынесении частного определения в адрес административных ответчиков и суда первой инстанции, то судебная коллегия не усматривает оснований для его вынесения. Доказательств нарушений административными ответчиками и судом первой инстанции законности, которые бы требовали вынесения частного определения в силу статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. отменить, принять по административному делу новое решение. Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия заместителя начальника управления по организации работ клиентских служб о рассмотрении обращений граждан ОПФР по г. Москве и Московской области ФИО2 по перенаправлению жалобы ФИО1 в ГУ ? ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области в части отмены решения руководителя ГУ ? ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области ФИО4 от 10 марта 2020 г.

Обязать заместителя начальника управления по организации работ клиентских служб о рассмотрении обращений граждан ОПФР по г. Москве и Московской области ФИО2 рассмотреть жалобу ФИО1 от 30 октября 2020 г. в части отмены решения руководителя ГУ ? ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области от 10 марта 2020 г. в установленном законом порядке.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи