Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дугина В.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 07 апреля 2016 года, которым в удовлетворении административного иска Дугина В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Прачик О.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дугин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Прачик О.В. от 11 июня 2015 года на основании исполнительного листа №2-719/14 от 26 марта 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 14 города Костромы, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» о повороте исполнения судебного приказа от 20 августа 2014 года и возврате Дугину В.В. всех денежных сумм, взысканных с него по исполнению данного судебного приказа. 16 февраля 2016 года он получил постановление судебного пристава от 08 февраля 2016 года об окончании этого исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, свидетельствующим о полном бездействии службы судебных приставов. Указывает, что исполнительное производство окончено судебным приставом спустя восемь месяцев с момента его возбуждения, при этом необходимые меры по исполнению судебного постановления судебным приставом не приняты. Так, во исполнение судебного приказа службой судебных приставов с него были удержаны денежные средства в общей сумме 642,95 руб., из них 2,71 руб. - с расчетного счета №, 20,21 руб. - с расчетного счета №, 620,03 руб. - с расчетного счета №. Эти денежные средства 20 ноября 2014 года поступили на депозитный счет службы судебных приставов, а 28 ноября 2014 года возращены на его расчетный счет №. Полагает, что поскольку удержанные с него денежные средства не возвращены на те счета, с которых они были списаны, исполнительный документ о повороте исполнения судебного приказа является неисполненным, чем нарушаются его права и законные интересы. С учетом изложенного просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Прачик О.В. незаконным; обязать МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области исполнить определение мирового судьи судебного участка № 14 по делу № 2-719/2014 от 26 марта 2015 года и возвратить незаконно списанные с его счетов денежные средства в тех суммах и на те счета, с которых они были списаны.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Прачик О.В., МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - ОАО «ТГК № 2» и ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дугин В.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу, суд неверно истолковал положения статьи 443 ГПК РФ и пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетоврения административного иска. Считает, что по смыслу определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа судебные приставы-исполнители были обязаны возвратить удержанные с него денежные средства в тех суммах и на те расчетные счета, с которых они были списаны; неисполнение же этих требований является бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающим его право на своевременное исполнение судебного акта. Кроме того, указывает, что, принимая решение по делу, суд проигнорировал его заявление об отводе судьи, чем нарушил нормы процессуального права.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Дугиным В.В. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Данный вывод судом мотивирован, имеющимся в деле доказательствам не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 14 города Костромы выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Е.В., С.В., Б.С., Дугина В.В. в пользу ОАО «ТГК-2» задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сумме 6 537 руб. 34 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.41).

11 ноября 2014 года указанный исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению, при этом в заявлении взыскателя указано, что задолженность по состоянию на ноябрь 2014 года составляет 200 руб. - расходы по оплате госпошлины (л.д.52 оборот).

13 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району в отношении должника Дугина В.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 200 руб. (л.д.11).

В рамках данного исполнительного производства 19 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Дугина В.В., находящиеся на счетах, открытых в Костромском отделении Сбербанка России № 8640.

Во исполнение этого постановления с расчетных счетов Дугина В.В. на депозитный счет временного распоряжения ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району переведены денежные средства в общей сумме 642 руб. 95 коп., в том числе 2 руб. 71 коп. со счета №, 20 руб. 21 коп. - со счета №, 620 руб. 03 коп. - со счета № (л.д.12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2014 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, меры принудительного исполнения в отношении должника отменены (л.д.14).

Из материалов дела также усматривается, что судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства и в отношении трех других солидарных должников - Е.В., С.В. и Б.С., и 15 ноября 2014 года взысканные с должников судебным приказом расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. оплачены Е.В. (л.д.12).

В этой связи 05 декабря 2014 года денежные средства в сумме 642 руб. 95 коп., поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов со счетов Дугина В.В. после указанной даты, возвращены на его расчетный счет № платежным поручением № (л.д.35, 40).

Судом также установлено, что постановлением президиума Костромского областного суда от 13 февраля 2015 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 14 города Костромы от 20 августа 2014 года отменен, вопрос о повороте исполнения судебного приказа передан на рассмотрение мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 города Костромы от 26 марта 2015 года осуществлен поворот исполнения судебного приказа № 2-719/2014 от 20 августа 2014 года путем возврата всех денежных средств, взысканных с Е.В., С.В., Б.С., Дугина В.В. во исполнение судебного приказа (л.д.9-10).

11 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Прачик О.В. на основании исполнительного листа № 2-719/14 от 26 марта 2015 года, выданного судом во исполнение вышеуказанного определения, возбуждено исполнительное производство № в отношении ОАО «ТГК-2» о возврате Дугину В.В. денежных сумм, взысканных по исполнению судебного приказа № 2-719/2014 от 20 августа 2014 года (л.д.36, 37).

Платежным поручением № от 17 сентября 2015 года ОАО «ТГК-2» перечислило на счет Дугина В.В. № денежные средства в сумме 200 руб. (л.д.39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2016 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.40 оборот).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском и требуя признать бездействие судебного пристава-исполнителя Прачик О.В. незаконным, Дугин В.В. сослался на то, что с момента возбуждения исполнительного производства № меры, направленные на исполнение определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, судебным приставом-исполнителем не приняты, так как удержанные с него в рамках исполнительного производства № денежные средства на расчетные счета, с которых они были списаны, не возвращены.

Проверяя заявленное административным истцом основание иска и исследуя представленные доказательства, суд установил факт необоснованного затягивания судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных действий в отношении должника ОАО «ТГК-2», однако не признал это обстоятельство основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, нарушение ими прав и свобод заявителя и необходимость в их восстановлении.

Материалы дела указывают на то, что в данном случае совокупности перечисленных обстоятельств не имеется.

Так, по делу видно, что денежные средства, полученные ОАО «ТГК-2» по судебному приказу от 20 августа 2014 года, были возвращены истцу в ходе исполнительного производства о повороте исполнения судебного приказа и это исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В этой связи суд сделал верный вывод о том, что само по себе неисполнение требований исполнительного документа о повороте исполнения судебного приказа в двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к нарушению прав Дугина В.В. не привело, и правомерно отказал административному истцу в удовлетворении его требований.

Доводы Дугина В.В. о том, что в ходе исполнения определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области следовало возвратить денежные средства, излишне удержанные судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу города Костромы, на те же счета, с которых они были списаны, были предметом проверки суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил эти доводы, приведены в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, руководствуясь статьей 443 ГПК РФ, целью поворота исполнения решения суда является возврат взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного постановления, то есть должник должен получить обратно с взыскателя ровно то, что было от него передано взыскателю на основании отмененного судебного акта.

По делу видно, что взыскателю (ОАО «ТГК-2») с должников в ходе исполнительного производства № были перечислены только денежные средства в сумме 200 рублей. О принудительном взыскании именно такой суммы и просил взыскатель, предъявляя 11 ноября 2014 года исполнительный документ в службу судебных приставов (л.д.52 оборот). Эти денежные средства 17 сентября 2015 года в ходе исполнительного производства № о повороте исполнения судебного приказа возвращены взыскателем на счет Дугина В.В. (л.д.39).

Те денежные средства, которые были излишне удержаны со счетов Дугина В.В. в ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу города Костромы (в общей сумме 642 руб. 95 коп.), взыскателю не перечислялись, а были возвращены должнику (истцу) службой судебных приставов еще до вынесения судом определения о повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем суд правомерно посчитал, что оснований для повторного возврата этих денежных средств Дугину В.В. у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, чье бездействие оспаривается Дугиным В.В., не имелось.

Из материалов дела усматривается, что, по сути, Дугин В.В. не согласен с тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу города Костромы указанные денежные средства (642,95 руб.), списанные в ноябре 2014 года разными частями с трех его расчетных счетов, были возвращены ему не на эти счета в соответствующих суммах, а на один расчетный счет общей суммой.

Однако эти действия предметом судебной проверки в настоящем деле, в котором истцом в качестве административного ответчика заявлен судебный пристав-исполнитель другого подразделения службы судебных приставов, не являются, и могут быть оспорены самостоятельно в предусмотренном законом порядке и в установленный им срок.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела незаконным составом суда вследствие неразрешения заявления административного истца от 25 марта 2016 года об отводе судьи, несостоятельна и опровергается материалами дела, из которых видно, что названное заявление было рассмотрено судом в соответствии со статьей 35 КАС РФ в судебном заседании 07 апреля 2015 года, определением суда от этой же даты в удовлетворении заявления отказано (л.д.29-30, 77).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом. Эти доводы, по своей сути являющиеся повторением изложенного в административном исковом заявлении, основаны на ошибочном толковании законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, между тем правовых оснований для этого не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дугина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: