Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по административному исковому заявлению Управления Судебного департамента в Томской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области об отмене ненормативного правового акта

по апелляционной жалобе начальника Управления Судебного департамента в Томской области ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 16 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия,

установила:

Управление Судебного департамента в Томской области обратилось в суд с административным иском к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области об отмене ненормативного правового акта - предписания и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области от 05.10.2015 № 103 ФИО2

В обоснование иска указано, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Томской области) проведена выездная проверка Управления Судебного департамента в Томской области (далее - Управление), по результатам которой в адрес Управления направлен акт выездной проверки от 26.06.2015, вынесено постановление от 18.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдано предписание от 05.10.2015 № 103 (далее - предписание).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 29.10.2015 отменено постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2015, принятое в отношении Управления Судебного департамента в Томской области, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспариваемое в настоящем административном иске предписание, направленное в адрес Управления, имеет тот же предмет - нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, что и отмененное в судебном порядке постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, оспариваемое предписание, выданное ТУ Росфиннадзором в Томской области, нарушает права, законные интересы Управления в сфере осуществления финансово-бюджетного ведения бухгалтерского учёта, поскольку является обязательным для исполнения, а факт его неисполнения влечёт привлечение к административной ответственности. Кроме того, проверка Управления ТУ Росфиннадзором в Томской области проведена незаконно, ввиду отсутствия соответствующих полномочий для ее проведения.

В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово - бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (ТУ Росфиннадзора в Томской области) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а также функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности".

В соответствии с п. 5.9. Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77, служба финансово-бюджетного надзора представляет в судебных органах права и законные интересы Российской Федерации по вопросам, отнесенным к ее компетенции. Совмещение контрольных полномочий в отношении судов в части использования ими средств федерального бюджета и полномочий представителя лица, участвующего в судопроизводстве, создают условия для возникновения конфликта интересов и для вмешательства в деятельность судов по осуществлению правосудия, снижает уровень гарантии независимости судей.

Учитывая, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, а суды являются органами судебной власти, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут применяться без учета положений статей 10 и 120 Конституции Российской Федерации о разделении властей, самостоятельности органов исполнительной и судебной власти, независимости судей при осуществлении правосудия.

В рамках полномочий, установленных статьей 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации финансируют районные суды, гарнизонные военные суды и органы судейского сообщества в субъектах Российской Федерации, контролируют расходование ими бюджетных средств, проводят ревизии их финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного проведенная административным ответчиком проверка осуществлена неправомерно, органом, которому не предоставлено таких полномочий, соответственно, предписание от 05.10.2015 № 103, выданное по результатам проведённой проверки, является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, нарушений бюджетного законодательства, о которых идет речь в оспариваемом предписании, Управление Судебного департамента в Томской области не допускало.

В судебном заседании представитель административного истца Управления Судебного департамента в Томской области ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ТУ Росфиннадзора в Томской области ФИО4 полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Советского районного суда г. Томска от 16.12.2015 на основании ст. 175-180, ч. 2 ст. 62, ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 218, п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 10, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 265, 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», ст. 33 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ, пп. 7 п. 1 ст. 333.19, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административные исковые требования Управления Судебного департамента в Томской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области удовлетворены, предписание и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области от 05.10.2015 № 103 ФИО2, выданное Управлению Судебного департамента в Томской области, признано незаконным и отменено. С Управления Судебного департамента в Томской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе начальник Управления Судебного департамента в Томской области ФИО1 просит изменить решение суда в части взыскания с Управления в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей и принять в указанной части новое решение, которым исключить из резолютивной части решения указание о «взыскании с Управления Судебного департамента в Томской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей».

Считает вывод суда о взыскании с Управления Судебного департамента в Томской области государственной пошлины в размере 2000 рублей необоснованным, поскольку Управление Судебного департамента в Томской области является государственным органом и соответственно от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено.

В соответствии с ч.1 ст. 307, ч.6 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТУ Росфиннадзора в Томской области, в период с 01.06.2015 по 26.06.2015 проведена выездная проверка
деятельности Управления Судебного департамента в Томской области по исполнению государственных контрактов в 2014 году, по результатам которой в адрес истца направлен акт выездной проверки от 26.06.2015, вынесено постановление от 18.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Управления, выдано предписание от 05.10.2015 № 103.

Оспариваемое предписание от 05.10.2015 № 103 вынесено Территориальным управлением на основании ст. 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, выразившееся в следующем: искажена бюджетная отчетность за 2014 год, а именно, баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета формы 0503130, сведения о движении нефинансовых активов формы 0503168, в части отсутствия на счете бюджетного учета 1.101.00 «основные средства» учета систем видеонаблюдения по состоянию на 01.01.2015 по первоначальной (балансовой) стоимости.

Управлению Судебного департамента в Томской области предписано оприходовать основные средства, входящие в систему видеонаблюдения, замененные Управлением в рамках исполнения государственного контракта от 15.12.2014 № 258, государственного контракта от 25.11.2014 № 246, в соответствии с требованиями пункта 18 и с учетом пунктов 23, 27 приказа Минфина России от 01 декабря 2010 г. № 157н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов) органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению».

В соответствии с приказом Минфина Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, Управление Судебного департамента в Томской области является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации " Судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения образуют систему Судебного департамента.

В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.02.2014 № 77, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (ТУ Росфиннадзора в Томской области) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органов валютного контроля, а также функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности».

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Разграничение компетенции между органами государственного контроля и надзора при осуществлении государственного финансового контроля в отношении судебной системы Российской Федерации должно осуществляться также с учетом конституционных и законодательных принципов функционирования судебной системы в правовом государстве.

Анализируя положения приведенных нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области отсутствовали полномочия по проведению проверки правомерности использования средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Томской области, ввиду того, что контроль в отношении федерального государственного органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности судов – Судебного департамента и его территориальных подразделений по вопросам формирования, управления, использования и распоряжения средствами федерального бюджета, федеральной собственностью, осуществляется Счетной палатой РФ в силу предоставленных ей Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 «О Счетной палате Российской Федерации» соответствующих полномочий (ч.1 ст.1, ч.1 ст. 15).

Учитывая изложенное, вынесенное административным ответчиком оспариваемое предписание правильно признано незаконным и подлежащим отмене, с чем судебная коллегия соглашается, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Управления Судебного департамента в Томской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб. исходя из следующего.

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании п. 1 п. п. 9 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:

прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее также - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), районных, городских и межрайонных судов (далее также -районные суды), окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов (далее также - федеральные суды), органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей (Федеральный закон от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Решение Советского районного суда г. Томска от 16.12.2015 принято в пользу административного истца, освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины. При этом административный ответчик также является государственным органом, освобожденным в силу положений ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины (Положение о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утв. постановлением Правительства РФ от 04.02.2014 № 77).

Таким образом, поскольку по заявленному административному иску от уплаты госпошлины в силу закона освобожден и административный истец, и административный ответчик (как органы государственной власти), оснований для взыскания с административного истца государственной пошлины в доход федерального бюджета не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Томска от 16.12.2015 в части взыскания с Управления Судебного департамента в Томской области в доход федерального бюджета госпошлины в размере 2000 рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: