Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2018 года об оспаривании решения таможенного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения ФИО4 – представителя от ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3 – представителя от административного ответчика Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России, путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 А. обратился в суд с административным иском к Брянской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России, которым просил признать незаконным решение от 26.09.2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований ФИО1 А. указал, что является гражданином Грузии, на территории России пребывает на основании вида на жительство иностранного гражданина, выданного с 15.12.2016 года по 15.12.2021 года, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, проживает со своей семьей – гражданкой Российской Федерации ФИО6 и несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО2, имеющими гражданство Российской Федерации, проживающими в России.

В 2016 году административным истцом на таможенную территорию Российской Федерации через Брянскую таможню был ввезен легковой автомобиль марки №, VIN №, регистрационный номер №, 2003 года выпуска. В мае 2017 года обратился в органы полиции по факту пропажи данного транспортного средства. В этой связи административный истец был лишен возможности вывоза временно ввезенного транспортного средства с таможенной территории Таможенного союза.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, административный истец считает, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь. Последствием принятия решения является ограничение права на совместное проживание с семьёй, воспитание несовершеннолетних детей и обязанности по их содержанию, что противоречит принципам международного права.

Кроме того, административный истец указывает, что к административной ответственности не привлекался, наказание в виде уплаты административного штрафа ему не назначалось, не подвергался административному выдворению либо депортации. В период своего пребывания в Российской Федерации не уклонялся от уплаты налога или административного штрафа. Возмещение расходов, связанных с административным выдворением или депортацией, на него не возлагалось.

Административным ответчиком нарушен установленный срок уведомления иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда.

В суд первой инстанции административный истец ФИО1 А. не явился, его представитель ФИО4 поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика Брянской таможни ФИО3 административный иск не признала. В возражениях указала, что 27 июня 2016 года гражданином Грузии ФИО1 через таможенный пост МАПП Новые Юрковичи Брянской таможни на таможенную территорию Таможенного союза временно ввезено транспортное средство марки №, VIN №, регистрационный номер №, 2003 года выпуска, страна государственной регистрации – Литовская Республика. В соответствии с ч.3 ст.355 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент ввоза транспортного средства, должностным лицом таможенного поста МАПП Новые Юрковичи произведено таможенное декларирование указанного транспортного средства путем оформления пассажирской таможенной декларации (ПТД) № Срок временного ввоза установлен до 27.06.2017. До истечения установленного срока временного ввоза и после его истечения ФИО1 А. не осуществлено таможенное декларирование временного ввезенного транспортного средства с целью выпуска в свободное обращение, обратного ввоза или помещения под таможенные процедуры. 03.11.2017 года установлен факт нарушения декларантом срока временного ввоза транспортного средства, 09.11.2017 года составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей в связи с нарушением срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования. Брянской таможней ФИО1 А. выставлено требование об уплате таможенных платежей от 14.11.2017 № в размере 2 056 677,54 руб. и пени в размере 84 118,11 руб., которое направлено в его адрес 20.11.2018 года.

Поскольку требование об уплате таможенных платежей и пеней ФИО1 А. не исполнено в соответствии с подп. 10 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Брянской таможней принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Факт хищения у ФИО1 А. транспортного средств №, временно ввезенного им на территорию Таможенного союза, в установленном законом порядке не проверялся и не зафиксирован. Обращение в таможенный орган с целью признания таможенным органом факта уничтожения (безвозвратной утраты) транспортного средства вследствие аварии или действий непреодолимой силы не поступало.

Представитель Брянской таможни также считает несостоятельными и ссылки административного истца на то обстоятельство, что у него имеются жена и дети на территории Российской Федерации. В обоснование представитель административного ответчика приводит правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 года № 628-О, и отмечает, что само по себе нахождение иностранного гражданина в браке с лицом, имеющим гражданство Российской Федерации, и наличие несовершеннолетних детей, не освобождает такого иностранного гражданина от обязанности по вывозу временно ввезенного транспортного средства либо от обязанности по уплате таможенных платежей, возникшей в связи с невывозом транспортного средства, и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения таможенного законодательства, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является.

Решением Тосненского городского суда от 4 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 А. отказано в полном объеме.

На поставленное судом решение ФИО1 А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения, вследствие нарушения норм материального и процессуального права, и неправильного определения юридически значимых для дела обстоятельств. В жалобе поддерживаются доводы административного истца, приведенные в суде первой инстанции. Указывается на незаконность требования об уплате таможенных платежей от 14.11.2017 года по причине хищения транспортного средства и возбуждения 09.01.2019 года по данному факту уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. № УК РФ.

Относительно апелляционной жалобы от Брянской таможней поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности решения суда.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июня 2016 года гражданин Грузии ФИО1 по пассажирской таможенной декларации для личного пользования временно ввёз на таможенную территорию таможенного союза транспортное средство марки №, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер №, 2003 года выпуска, страна государственной регистрации – Литовская Республика. Таможенный органом установлен срок временного ввоза на таможенную территорию таможенного союза до 27.06.2017. Декларант при ввозе автомобиля освобожден от уплаты таможенных платежей на период временного ввоза. В установленный срок временно ввезённый автомобиль не вывезен.

14.11.2017 года Брянской таможней ФИО1 А. выставлено требование об уплате таможенных платежей № в размере 2 056 677,54 руб. и пеней в размере 84 118,11 руб. в связи с невывозом иностранным физическим лицом временно ввезённого транспортного средства, предложено в срок не позднее 20 дней со дня получения данного требования осуществить уплату по указанным в нем реквизитам счёта. Требование направленно по двум известным таможенному органу адресам ФИО1 А., однако возвратилось отправителю в связи с неполучением адресатом.

В ответ на уведомление таможенного органа о невывозе транспортного средства ФИО1 А. представил копию постановления оперуполномоченного ГУР 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 04.06.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следовало, что в ноябре – декабре 2016 года ФИО1 А. приехал на автомашине №, регистрационный номер № на территорию Российской Федерации, и спустя некоторое время оставил автомашину в одном из гаражей, находящихся на <адрес> в <адрес>. В начале мая 2017 года, приехав к гаражу, ФИО1 А. обнаружил отсутствие гаража и машины.

26.09.2018 года начальником Брянской таможни утверждено решение №, которым гражданину Грузии Чачибаиа Арчилу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Основанием принятия решения явились невывоз иностранным физическим лицом временно ввезенного транспортного средства, неисполнение требования Брянской таможни от 14.11.2017 № об уплате таможенных платежей на общую сумму 2 056 677,54 руб., срок добровольной уплаты закончился 15.12.2017 г.

02.10.2018 года в адрес ФИО1 А. направлено уведомление о принятом решении, которое получено им 23.10.2018 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Брянской таможни принято с соблюдением установленной законодательством процедуры, соответствует подп. 10 ч. 10 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как ФИО1 А. уклонился от уплаты таможенных платежей, которые по своей природе являются налогом. Поскольку оспариваемое решение направлено на понуждение административного истца к исполнению своих обязанностей по уплате таможенных платежей и действует до исполнения этих обязанностей, то оно не может считаться нарушающим его право на уважение семейной жизни, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На территории Российской Федерации проживают супруга административного истца - гражданка Российской Федерации ФИО6ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также двое несовершеннолетних детей административного истца, являющиеся гражданами Российской Федерации: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заключение брака между гражданином Грузии ФИО1 и гражданкой России ФИО6 подтверждается свидетельством о заключение брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным управлением ЗАГС Колпинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

В свидетельствах о рождении детей ФИО2 и ФИО2 отцом указан ФИО1 А., матерью – ФИО6

15.12.2016 ФИО1 А. документирован видом на жительство сроком действия до 15.12.2021, зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В суде апелляционной инстанции допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая показала, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 А., имеют несовершеннолетних детей. В настоящее время проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, вместе с мужем и двумя детьми. 25.04.2011 года ФИО6 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОГРНИП №). ФИО1 А. занимается воспитанием, образованием детей и помогает в осуществлении предпринимательской деятельности.

ФИО4 - представителем административного истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены справка налогового органа об отсутствии у ФИО1 А. задолженности по налогам, выписка из ЕГРН, из которой следует, что ФИО1 А. является собственником нежилого здания площадью 157,4 кв.м., здание кафе, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в соответствии с подп. 10 ч. 1 ст. 27 от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.п. 4, 5 названных Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В названный выше перечень включена также Федеральная таможенная служба (ФТС).

В то же время в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу положений статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая решение о неразрешении ФИО1 А. въезда в Российскую Федерацию, Брянской таможней не были приняты во внимание такие факты как проживание на территории Российской Федерации супруги, несовершеннолетних детей – граждан Российской Федерации, обеспеченных жилой площадью, длительность проживания ФИО1 А., получение им вида на жительство, подтверждающего его право на постоянное проживание в Российской Федерации и право на его свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, регистрацию по месту жительства на территории Ленинградской области, наличие дохода от предпринимательской деятельности, непривлечение его к уголовной ответственности, степени общественной опасности совершенного им нарушения закона.

В рассматриваемом случае правоотношений требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.

Однако такой баланс интересов по настоящему делу в случае признания законным оспариваемого решения не был бы соблюден, так как на территории России проживают супруга и несовершеннолетние дети ФИО1 А., являющиеся гражданами Российской Федерации.

При этом доказательства реальной угрозы государству, общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в связи с пребыванием административного истца на территории России в дело не представлены.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 А.

В этой связи имелись основания для удовлетворения его требований о признании незаконным оспариваемого решения.

При таком положении доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, постановленное по делу решение суда об нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2018 года отменить, принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным решение Брянской таможни ФТС России от 26.09.2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении гражданина Грузии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ваганов А.В.