Гражданский кодекс часть 1

рассматривала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 января 2018 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, указав в обоснование заявленных требований, что

ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и [Наименование юридического лица] заключен договор инвестиционного вклада №, согласно которому ФИО1 вступил в [Наименование юридического лица] и передал [Наименование юридического лица] денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал. ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору заключено дополнительное соглашение №, согласно п.<данные изъяты> которого при выходе из [Наименование юридического лица] вкладчик имеет право получить вознаграждение в денежном выражении или в натуральной форме в виде трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В отношении руководства [Наименование юридического лица] возбуждено уголовное дело и постановлением следователя следственной группы ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда г. Москвы [Наименование юридического лица] признано банкротом.

С целью получения средств для поддержки граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, 27 июля 2017 года ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о включении в соответствующий реестр, приложив необходимые документы, однако решением комиссии инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, направленным в адрес административного истца письмом от 15 августа 2017 года №46-01-16/2283, ему было отказано на основании пп. 1 п. 10 приказа Минстроя России от 12 августа 2016 года №560 в связи с несоответствием заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения №1 к приказу.

Полагая, что он подлежит включению в реестр по основаниям, предусмотренным п.2 критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, поскольку заключенный договор по существу является договором участия в долевом строительстве, ФИО1 просил признать незаконным решение об отказе по включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, направленное истцу письмом от 15 августа 2017 года, обязать административного ответчика рассмотреть заявление о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в установленном законом порядке.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца по ордеру, адвокат Клинов С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении административно дела в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях на административное исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый отказ принят в связи с тем, что представленный административным истцом договор инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ не является договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Также указал на включение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ требований ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей в реестр требований кредиторов [Наименование юридического лица] в третью очередь.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 января 2018 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное судом при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам административного дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просившего об отложении судебного разбирательства административного истца ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного ответчика по доверенностям ФИО2 и ФИО3, представителя административного истца по ордеру, адвоката Клинова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из даты обращения ФИО1 в суд с настоящим иском (передано в отделение почтовой связи 23 ноября 2017 года), не оспоренных административным ответчиком сведений о получении административным истцом уведомления об отказе 03 сентября 2017 года, проверенных судом апелляционной инстанции и подтвержденных исследованным в порядке ст. 308 КАС РФ почтовым конвертом с идентификатором №, судебная коллегия полагает, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен, в связи с чем дело правильно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 27 июля 2017 года ФИО1 обратился в инспекцию Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, предоставив в копиях: договор инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от 03 января 205 к указанному договору, банковскую квитанцию и чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей об исполнении своих обязательств по уплате денежных средств по договору, постановление следователя следственной группы Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении руководства и сотрудников [Наименование юридического лица], копию паспорта.

Решением инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 14 августа 2017 года (протокол №15), изложенном в направленном административному истцу уведомлении №46-01-16/2283 от 15 августа 2017 года ФИО1 отказано во включении в реестр на основании пп. 1 п. 10 Правил ведения реестра граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года №560/пр, в связи с несоответствием заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к настоящему приказу: привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина-участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом№214-Ф.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 4 и ч. 7 ст. 23 данного Федерального закона, уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

В целях ведения реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, приказом Минстроя РФ от 12 августа 2016 года №560/пр утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан» (далее также – Критерии).

В силу п.п. 2 п.2 данных Критериев условием отнесения лица к числу пострадавших является привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина-участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

Разрешая спор, суд не согласился с доводами административного ответчика о том, что представленный истцом договор и дополнительное соглашение к нему является договором инвестиционного вклада, который не является договором долевого участия в строительстве, в связи с чем не подпадает по действие п.п. 2 п. 2 приложения №1 к Приказу от 12 августа 2016 года №560/пр.

Выводы суда, основанные на оценке договора и дополнительного соглашения к нему, судебная коллегия считает правильными.Из содержания договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [Наименование юридического лица] и ФИО1 следует, что ФИО1 (вкладчик), ознакомившись с Учредительным договором [Наименование юридического лица], солидаризируясь с целями и задачами, а также принимая во внимание перспективы деятельности [Наименование юридического лица], вступает в [Наименование юридического лица] и передает [Наименование юридического лица] денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; указанный взнос считать как инвестиционные средства, направленные на строительство трехкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, которая после окончания строительства передается в собственность вкладчика. Сумма инвестиционных средств окончательная и изменению не подлежит. Квартира предоставляется в собственность после окончания строительства при условии внесения полной суммы инвестиционного вклада.

Исходя из содержания договора и дополнительного соглашения к нему, которые в совокупности суд квалифицировал как сделку, связанную с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, судом верно указано на то, что при совершении сделки между [Наименование юридического лица] и ФИО4 по существу действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Фактически между сторонами достигнуто соглашение о привлечении денежных средств, связанное с возникающим у истца правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме. Договором определено конкретное жилое помещение квартира, подлежащее передаче ФИО4 при условии внесения полной стоимости квартиры, и срок выполнения данного обязательства перед истцом 24 месяца со дня внесения полной суммы инвестиционного вклада.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по договору исполнил, полностью оплатив взнос, а принятые на себя обязательства общество не выполнило.

Постановлением следователя следственной группы Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь лишь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Из материалов дела следует, что основанием для применения п.п. 2 п. 2 Критериев в оспариваемом решении являлось заключение ФИО1 договора инвестиционного вклада, который, как следует из решения и объяснений представителя ответчикам в судебном заседании не является договором долевого участия в строительстве. При этом административный ответчик также ссылается на отсутствие доказательств признания указанного договора инвестиционного вклада договором участия в долевом строительстве в судебном порядке.

Судебная коллегия не находит основания для признания неправильными выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, исходя из следующего.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в порядке с ч. 2 статьи 23 Закона от 30 декабря 2004 год №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в Тульской области на основании Положения об инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 02 июля 2014 года №313, осуществляется административным ответчиком.

Отсутствие признания указанного договора инвестиционного вклада договором участия в долевом строительстве в судебном порядке, не препятствует разрешению уполномоченным органом данного вопроса.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению административного ответчика, положения закона связывают вопрос о том, распространяет ли свое действие Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ на возникшие правоотношения не с моментом заключения договора, а с моментом получения застройщиком разрешения на строительство объекта долевого строительства.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителей административного ответчика, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1 данные обстоятельства предметом проверки ответчика не являлись, и, соответственно, не приведены в качестве основания принятого решения. Отказ по существу мотивирован оценкой представленного договора как не являющегося договором долевого участия в строительстве с правильностью чего судебная коллегия согласиться не может.

Судом верно указано на то, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных до принятия Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

При таких обстоятельствах, когда административным ответчиком надлежащим образом вопрос о применении положений законодательства, регулирующего правоотношения в области участия в долевом строительстве многоквартирного дома не разрешен и не приведено иных оснований для отказа во включении в реестр административного истца, а обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, не могут быть положены судом в основу выводов о законности оспариваемого решения, оснований для отмены решения суда не имеется.

Предметом проверки суда в данном случае являлись конкретные основания отказа во включении ФИО1 в реестр, приведенные административным ответчиком в оспариваемом решении, наличие иных условий, предусмотренных законом для реализации прав гражданина, являющегося участником правоотношений связанных с долевым строительством домов, не являлись предметом рассмотрения уполномоченным органом.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем применении административным истцом положений приказа Минрегиона России от 20 сентября 2013 года №403 не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключенного договора положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, также основанные на оценке данного договора, при указанных условиях не могут быть основанием для отмены решения.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ распространяют свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего закона, являются правильными.

Вместе с тем, оспариваемый отказ таких мотивов не содержит, они не были приведены административным ответчиком суде первой инстанции и не были поддержаны в суде апелляционной инстанции.

В данном случае предметом проверки суда являлись именно те обстоятельства, которые были приведены административным ответчиком.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 в размере <данные изъяты> включены в реестр требований кредиторов [Наименование юридического лица] в третью очередь, также не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Данные доводы сами по себе не имеют правового значения для разрешения настоящего административного дела, оспариваемый отказ указанных оснований не содержит, административным ответчиком не указано, каким образом данные обстоятельства могли повлиять на разрешение судом вопроса о законности оспариваемого отказа.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что сведений о реализации административным истцом права на получение указанных денежных средств в рамках проведения процедуры банкротства не представлено.

При таких обстоятельствах, возложение судом на административного ответчика обязанности по рассмотрению заявления ФИО1 в установленном законом порядке является правильным и соответствует положениям ст.ст. 226, 227 КАС РФ.

Данное заявление подлежит рассмотрению, в том числе, с учетом положений п. 2 ст. 27 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Установленные ст. 310 КАС РФ правовые основания для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: