Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ждановой Г.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Ждановой Г.С. об отмене решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 21.01.2016 № 4 о привлечении Ждановой Г.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения; принятии нового решения об отказе в привлечении Ждановой Г.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать".

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя Ждановой Г.С. - Шулепова Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителей УФНС России по Пермскому краю, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми Коробовой Т.Г., Кудрявцевой А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданова Г.С. утратила статус индивидуального предпринимателя 11.08.2015г.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка за период деятельности Ждановой Г.С. в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2011г. по 31.12.2013г., по результатам которой составлен акт № ** от 17.09.2015г.

Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 21.01.2016г. № 4 Жданова Г.С. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику начислены недоимка по НДС - *** руб., пени по НДС - *** руб., штраф - *** руб.; недоимка по НДФЛ - *** руб., пени по НДФЛ - *** руб., штраф - *** руб.; недоимка по транспортному налогу - *** руб., всего недоимка по налогам - *** руб., пени -*** руб., штраф - *** руб.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Пермскому краю №18-17/46 от 01.04.2016г. апелляционная жалоба Ждановой Г.С. на решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми оставлена без удовлетворения.

Жданова Г.С. обратилась в суд с административным иском об отмене решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 21.01.2016 № 4, принятии решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Жданова Г.С. указала, что не согласна с выводами налогового органа о неправомерном применении ею налоговых вычетов, отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ТехноПромИнвест», ИП Трутневой, ИП Ощепковой, при этом доказательств умышленного характера действий налогоплательщика не имеется. Налоговым органом не исполнена обязанность по направлению налогоплательщику налогового уведомления по транспортному налогу, в резолютивной части решения не указано лицо, привлекаемое к ответственности, кому адресовано предложение об уплате недоимки, пени и штрафов, не указана норма права, которой руководствовался налоговый орган при принятии решения. В проверяемый налоговый период она вносила налоговые платежи согласно декларациям, является добросовестным налогоплательщиком. Решение налогового органа нарушает права и законные интересы административного истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жданова Г.С. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, приводит обстоятельства аналогичные административному иску, оспаривает выводы налогового органа и суда по оценке взаимоотношений налогоплательщика с ИП Трутневой, ИП Ощепковой, ООО «ТехноПромИнвест». Административный истец считает, что решение суда принято о правах и обязанностях ИП Ощепковой, которая не была привлечена к участию в деле. Выводы о том, что услуги по закупке скота в рамках агентского договора ИП Ощепковой не оказывались, не соответствуют обстоятельствам дела, договор в судебном порядке не оспорен. Совершение административным истцом налоговых нарушений не доказано. Письмо ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 20\10264 от 31.07.2015г. (информация о зарегистрированных за Ждановой Г.С. транспортных средств) получено после проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем налоговый орган не мог ссылаться на него при расчете налога, уведомления об уплате транспортного налога в адрес налогоплательщика не поступали. Административный истец считает ошибочным включение в состав доходов суммы *** руб., данная сумма внесена в договор по ошибке, не отвечает реальным ценам на транспортные средства в 2012г. Налоговым органом не учтены затраты на приобретение автомобиля, необоснованно исключены расходы лизинговых платежей.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно к операциям, признаваемым объектом налогообложения в пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в данном налоговом периоде.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст 166 НК РФ, на налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычет превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемыми объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачет возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 НК РФ).

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаре на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров: (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу положений ст. 169 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС, уплаченной поставщику товара (работ, услуг), к вычету, без которого налоговый вычет по НДС не может быть заявлен налогоплательщиком.

Из п. 2 ст. 169 НК РФ следует, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, в числе которых императивные предписания закона на отражение в данном документе сведений, позволяющих достоверно идентифицировать контрагента.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что для возникновения права на налоговый вычет необходимо соблюдение таких условий, как приобретение и принятие к учету товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком указанных товаров (работ, услуг).

При этом документальное обоснование права на вычет по НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога начисленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных сделок действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть, возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

С учетом оценки обстоятельств, установленных при исполнении заявленной налогоплательщиком сделки, налоговый орган вправе отказать в принятии налоговых вычетов по НДС, в случае, если факт совершения хозяйственных операций не подтвержден по причине отсутствия прямой связи с контрагентом.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый налоговым органом период индивидуальный предприниматель Жданова Г.С. осуществляла оптовую торговлю мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы, уплачивая в отношении данного вида деятельности налоги по общей системе налогооблажения.

Спор между налоговым органом и налогоплательщиком возник в связи с оценкой правомерности применения последним налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2011г., 3, 4 кварталы 2012г., 2,3 кварталы 2013г. по документам с ИП Т. (приобретение мясной продукции); ИП О. (услуги агента по закупке скота); ООО «ТехноПромИнвест» (приобретение пластмассовых ящиков).

Общая стоимость товаров (услуг) по сделкам с указанными выше контрагентами составила *** руб., в том числе НДС - *** руб.

Налоговым органом установлено, что О. являлась бухгалтером ИП Ждановой Г.С. и ИП Т. (одновременно О. являлась и их доверенными лицами), а также была главным бухгалтером ОАО «Мясокомбинат «Темп» (основной покупатель мяса у ИП Ждановой Г.С.). ИП Т. взаимоотношения с ИП Ждановой Г.С. не подтвердила. Предпринимателем применялась УСН, т.е. Т. не являлась плательщиком НДС, финансово-хозяйственную деятельность от ее имени осуществляла О.

Налоговой проверкой также установлено, что большая часть продукции ИП Ждановой Г.С. была приобретена у физических лиц, совхозов и колхозов, которые не являются плательщиками НДС. В книге доходов и расходов не отражены поставки ИП Т., оплата за товар не проходила по расчетному счету или через кассу. С. (доверенное лицо и родственник (зять) Ждановой Г.С.) представил налоговому органу денежные расписки об оплате поставки мяса, полученного от ИП Т., из своих собственных средств на сумму более 16 млн. руб., однако факт наличия у С. таких денежных средств какими-либо доказательствами не подтвержден.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии формального документооборота между ИП Ждановой Г.С. и ИП Т., поскольку фактически операции по поставке мяса контрагентом не производились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Ждановой Г.С. получена необоснованная выгода в результате завышения налоговых вычетов по НДС с в размере *** руб.

Выводы суда о неправомерном отнесении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере *** руб. по заключенному с ИП О. агентскому договору на оказание услуг по закупке скота от 01.10.2011г. являются правильными. Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, в том числе анализе условий агентского договора, отчетов агента, показаний свидетелей, опрошенных в рамках налоговой проверки, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

О., выступавшая агентом от ИП Ждановой Г.С. по заключению договоров поставки скота, фактически услуги по поиску клиентов по поставке мяса не оказывала, договора с юридическими лицами (колхозами и совхозами) были заключены самой Ждановой Г.С. до момента заключения агентского договора с ИП О., физические лица сами привозили крупно-рогатый скот на ООО «Мясокомбинат «Темп», где скот и принимался ИП Ждановой Г.С. О. имела основное место работы и являлась главным бухгалтером ООО Мясокомбината «Темп», была занята полный трудовой рабочий день. Первичные документы содержали противоречивую и недостоверную информацию, были оформлены с нарушениями требований действующего законодательства (отчеты агента не содержат даты составления, даты заключения договора с поставщиком скота, расчета суммы вознаграждения агента, подписи Ждановой Г.С.).

При таких обстоятельствах факт завышения ИП Ждановой Г.С. налогового вычета по НДС при расчетах с ИП О. считается установленным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном какими-либо доказательствами не подтверждены и являются безосновательными.

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельство того, что к участию в деле не была привлечена ИП О., не влечет отмену решения суда, поскольку вопрос о ее правах и обязанностях судом не разрешался, каких-либо ходатайств по данному вопросу административным истцом суду заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о неправомерном отнесении ИП Ждановой Г.С. налоговых вычетов по НДС в размере 983898 руб. в связи с приобретением пластмассовых ящиков у ООО «ТехноПромИнвест».

Налоговый орган обоснованно исходил из того, что договора поставки, заключенные между ИП Ждановой Г.С. и ООО «ТехноПромИнвест» от 06.09.2011г. № 4 и № 6 от 12.10.2011г., носят обезличенный характер. Согласно документов обществом предпринимателю были поставлены пластмассовые ящики в количестве 20 000 штук. При этом в первичных документах отсутствует информация о размере ящиков, производителе и т.д. Документы (договоры, счета-фактуры, накладные), сопровождающие реализацию мясной продукции, не содержат информации о поставке товара в ящиках (мясо поставляется в виде туш или полутуш). Покупатели продукции ИП Ждановой Г.С. приобретали продукцию без многооборотной тары (без пластмассовых ящиков), что подтверждается информацией, полученной от покупателей в рамках налоговой проверки.

Оплата ООО «ТехноПромИнвест» за ящики проводилась наличными денежными средствами через кассу ИП Ждановой Г.С. на протяжении периода с сентября 2011 г. по декабрь 2012г. Основным источником денежных средств являлись денежные средства ИП Ждановой Г.С., которые были внесены ею в кассу лично.

Согласно расходно-кассовых ордеров, денежные средства передавались руководителю ООО «ТехноПромИнвест» П., однако указанным лицом даны показания, что денежные средства от ИП Ждановой Г.С. он не получал, расходно-кассовые ордера не подписывал, что также подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

ООО «ТехноПромИнвест» имеет признаки фирмы-однодневки», поскольку у общества отсутствуют трудовые и производственные ресурсы, необходимые для выполнения договора по поставке товара; руководство в обществе носило формальный характер, руководитель являлся номинальным, первичные документы подписаны неустановленным лицом, юридическое лицо по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находилось. При анализе налоговой отчетности установлено, что организацией исчислялись нулевые налоговые обязательства, следовательно, источник возмещения НДС не софрмирован. По расчетному счету ООО «ТехноПромИнвест», открытому в Сбербанке России, проходят значительные суммы денежных средств, движение по счету носит транзитный характер.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о получении ИП Ждановой Г.С. необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по сделке с ООО «ТехноПромИнвест».

Доводы Ждановой Г.С. о том, что фактически пластмассовые ящики приобретались для хранения мясной продукции и передачи по устной договоренности ООО «Мясокомбинат «Темп» и ИП О., доказательствами не подтверждены, а потому выводы налогового органа и суда не опровергают.

Судебная коллегия отмечает, что формирование и представление ИП Ждановой Г.С. документов по сделкам с ИП Т., ИП О., ООО «ТехноПромИнвест» само по себе не подтверждает реальность поставки товаров (исполнения услуг) контрагентами, поскольку имеются доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами договорные обязательства не исполнялись.

Факт проявления должной осмотрительности не подтвержден, Жданова Г.С., выдавая доверенности на ведение от ее имени деятельности, должна была контролировать совершаемые доверенными лицами действия.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. При этом абз. 2 пп.10 п. 1 ст. 264 НК РФ определяет, что в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с пп.10 п.1 ст.264 НК РФ, у лизингополучателя признаются арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьями 259 - 259.2 НК РФ.

Приведенными положениями законодательства о налогах и сборах не исключается право лизингополучателя, учитывающего предмет лизинга на своем балансе в соответствии с условиями договора лизинга, начислять амортизацию по лизинговому имуществу. В то же время, в целяхналогообложения НДФЛ расходы в виде лизинговых платежей подлежат уменьшению на сумму амортизации.

Налоговым органом установлено, что между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и Ждановой Г.С. (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 07.09.2011 № **, от 26.09.2011 № **, от 26.08.2011 № **, в соответствии с условиями договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Предметом лизинга являлись автомобили Volkswagen Tiguan, Toyota Land Cruiser 200, Toyota Highlander. По условиям договоров (пункт 2.2) автомобили учитываются на балансе лизингополучателя.

Материалами проверки подтверждается факт отнесения Ждановой Г.С. в состав расходов по НДФЛ за 2011-2013 гг. лизинговых платежей, а также амортизационных отчислений в отношении указанного имущества в размере *** руб.

Вместе с тем, одновременный учет предпринимателем в составе расходов, как лизинговых платежей, так и сумм амортизации, противоречит положениям пп.10 п.1 ст. 264 НК РФ.

В нарушение ст. 209, 210, 229 НК РФ Ждановой Г.С. занижена сумма доходов от реализации автомобиля Volkswagen Tiguan на сумму *** руб. Административный истец, не отрицая факт получения доходов от продажи транспортного средства, ссылается на ошибочность цены, указанной в договоре купли-продажи.

Вместе с тем стоимость автомобиля определена Ждановой Г.С. (продавец) и М. (покупатель) в договоре купли-продажи от 20.09.2012г., где имеется расписка о получении продавцом *** руб., доказательств, подтверждающих иную сумму сделки, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод о включении в состав доходов налогоплательщика суммы, вырученной от продажи автомобиля, является обоснованным.

Физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, на основании п.2 ст.11, ст. 357, п.1 ст. 358 НК Российской Федерации признаются налогоплательщиками транспортного налога.

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 52, пункт 4 статьи 85, пункт 1 статьи 362 НК РФ).

Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено НК РФ в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу) НК РФ не установлено.

Факт регистрации транспортных средств в спорный период административным истцом не оспаривается, подтверждается информацией, полученной налоговым органом по системе межведомственного взаимодействия, а также справкой МРЭО ГИБДД ГУМВД РФ по Пермскому краю, являющейся дополнительным доказательством, из которых следует, что на имя Ждановой Г.С. была осуществлена временная регистрация автомобилей Volkswagen Tiguan (период владения 22.09.2011г. -20.09.2012г.), Toyota Land Cruiser 200 (период владения 07.09.2011-19.02.2013), Toyota Highlander (период владения 07.09.2011-23.05.2014).

С учетом того, что данные о временной регистрации транспортных средств ранее не были представлены в налоговый орган, в адрес налогоплательщика уведомления об уплате транспортного налога за 2011-2013гг. направлены не были. Жданова Г.С. к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за несовременную уплату транспортного налога не привлекается, соответствующая сумма пени за неуплату транспортного налога не начислена.

При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом Ждановой Г.С. транспортного налога является правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, что в силу положений ст. 310 КАС Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи