Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными постановления от 15.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству № 39767/16/61025, об отказе в прекращении исполнительного производства, снятии ареста с имущества, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии обеспечительных мер и несвоевременном ответе на заявленное ходатайство, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя..

В обоснование административного иска ФИО1 указывала, что на исполнении у СПИ ФИО2 находятся исполнительные производства №39767/16/61025-ИП от 31 августа 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 290 тыс. 900 руб., а также от 02 ноября 2017 года №83761/17/61025-ИП и № 83764/17/61025-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 1 842 917 руб. и 15 500 руб. соответственно.

30 октября 2017 года ФИО1 первоначально обратилась в Ворошиловский РОСП с ходатайствами о зачете встречных однородных требований ФИО1 и ФИО3 друг к другу, о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1, в связи с фактическим исполнением, отмене всех обеспечительных мер, наложенных в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1, определении по результатам зачета к взысканию с ФИО3 в пользу Коробейник Т.Н суммы в размере 1 567 517 руб., наложении ареста на принадлежащее ФИО3 имущество в рамках взыскания денежных сумм в отношении ФИО3, а также установлении для должника временного ограничения выезда за пределы РФ.

В связи с отсутствием решения по заявленным ходатайствам 9 ноября 2017 года ФИО1 повторное подала ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО3 и установлении ограничения её выезда за пределы РФ.

Постановлением СПИ ФИО2 от 15 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства о зачете встречных однородных требований, прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 и снятии ареста с имущества административного истца отказано ввиду возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве в отношении ФИО1 и наличия заявления о признании банкротом ФИО4 Ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО3, установлении должнику временного ограничения выезда за пределы РФ не рассмотрены, обеспечительные меры в отношении должника не приняты.

По мнению ФИО1, постановление СПИ ФИО2 от 15 ноября 2017 года и его бездействие, выразившееся в непринятии обеспечительных мер в отношении ФИО3, не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы.

ФИО1 с учетом уточнений исковых требований просила признать незаконными постановление от 15 ноября 2017 года, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии обеспечительных мер по заявленным ходатайствам от 30 октября 2017 года и несвоевременном ответе на заявленные ходатайства, обязать судебного пристава-исполнителя произвести зачет встречных однородных требований ФИО1 и ФИО3, прекратить исполнительное производство № 39767/16/61025-ИП от 31.08.2017 г. в связи с фактическим исполнением, отменить все обеспечительные меры и снять все аресты, наложенные в рамках исполнительного производства №39767/16/61025-ИП от 31.08.2017 г. в отношении имущества ФИО1, определить по результатам зачета ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 общую сумму - 1 567 517 руб. и применить предусмотренные законом исполнительные действия, в том числе выявить и наложить арест на принадлежащие должнику движимое и недвижимое имущество, установить временное ограничение выезда за пределы РФ, взыскать с УФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2017 года постановление СПИ ФИО2 от 15 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 30 октября 2017 года в части отказа в зачете однородных требований по исполнительному производству № 39767/16/61025-ИП от 31 августа 2017 года, об окончании данного исполнительного производства, снятии ареста с арестованного имущества признано незаконным.

Суд признал незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в непринятии обеспечительных мер по заявленному ходатайству ФИО1 от 30 октября 2017 года и несвоевременном ответе на заявленное ходатайство, обязал СПИ ФИО2 произвести зачет встречных однородных требований ФИО3 к ФИО1 по исполнительному производству № 39767/16/61025-ИП от 31.08.2017 на сумму 290 900 руб. и требований ФИО1 к ФИО3 по исполнительному производству № 83761/17/61025-ИП от 02.11.2017 на сумму 1 842 917 руб.; окончить исполнительное производство № 39767/16/61025-ИП от 31.08.2017 в связи с фактическим исполнением, отменить все обеспечительные меры и снять все аресты, наложенные в рамках исполнительного производства № 39767/16/61025-ИП от 31.08.2017 в отношении имущества ФИО1, в т.ч. в отношении автомашин: «Рено Логан», 2012 года выпуска, VIN <***>, белого цвета, регистрационный знак «<***> «Рено Логан», 2012 года выпуска, VIN <***>, белого цвета, регистрационный знак «<***>»; «Рено Логан», 2012 года выпуска, VIN <***>, белого цвета, регистрационный знак <***> «Рено Логан», 2012 года выпуска, VIN <***>, белого цвета, регистрационный знак <***>», арестованных актом описи и ареста СПИ ФИО2 от 3.06.2016, а также иного движимого имущества, арестованного актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2017; по результатам зачета встречных требований ФИО3 и ФИО1 определить ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 567 517 руб. по исполнительным листам от 20.10.2017 г. ФС № 018234620, ФС № 018234624, и принять необходимые исполнительные действия, в том числе выявить и наложить арест на принадлежащие должнику движимое и недвижимое имущество, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установить должнику временное ограничение выезда за пределы территории РФ.

Суд частично удовлетворил требования ФИО1 о возмещении судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, что следует из положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающих возможность оспаривания сделки, совершенной с предпочтением в отношении одного из кредиторов должника.

Заявитель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель, уведомленный о намерении ФИО3 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в пределах шестимесячного срока до возбуждения процедуры банкротства в отношении ФИО3 и в связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении ФИО1, правомерно вынес оспариваемое постановление, поскольку такой зачет удовлетворяет предпочтительно требования ФИО1 и нарушит права иных кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, взаимозачет однородных требований в рамках исполнительного производства не может быть произведен и решение Ворошиловского райсуда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2017 года не может быть исполнено в порядке, предусмотренном ст.88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы не признал и в удовлетворении просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика СПИ ФИО2, представителей административных ответчиков Ворошиловского РОСП и УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении у СПИ Ворошиловского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство № 39767/16/61025-ИП от 31 августа 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 290 900 руб., в рамках которого, актом описи и ареста от 03.06.2016 наложен арест на принадлежащие ФИО1 на праве собственности автомобили. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 21 февраля 2017 года наложен арест на иное движимое имущество ФИО1 стоимостью 9 600 руб.

30 октября 2017 года ФИО1 поданы заявления о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительных производств по исполнительным листам ФС № 018234620 и ФС № 018234624, выданным на основании решения Ворошиловского суда г.Ростова-на-Дону от 19.06.2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости арендной платы за автомобили в размере 1 842 917 руб. и судебных расходов в 15 500 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 2 ноября 2017 года в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства № 83761/17/61025-ИП на 1 842 917 руб. и № 83764/17/61025-ИП на 15 500 руб.

Одновременно с заявлениями о возбуждении исполнительных производств 30 октября 2017 года административным истцом были заявлены ходатайства о зачете встречных однородных требований ФИО1 по исполнительному листу ФС № 018234620 и требований ФИО3 по исполнительному производству № 39767/16/61025-ИП, о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением, отмене всех обеспечительных мер, наложенных в рамках исполнительного производства № 39767/16/61025-ИП, определении по результатам зачета к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 по исполнительным листам ФС № 018234620 и ФС № 018234624 суммы в 1.567.517 руб., выявлении и наложении ареста на принадлежащее ФИО3 имущество, а также установлении для должника временного ограничения выезда за пределы РФ.

9 ноября 2017 года ФИО1 повторно подала ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО3 и установлении ограничения выезда последней за пределы РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2017 года в удовлетворении заявлений ФИО1 о зачете встречных однородных требований, а также о прекращении исполнительного производства и снятии ареста отказано, ввиду поступления в Ворошиловский РОСП определения Арбитражного суда РО от 11.10.2017. по делу № А53-30600/2017 о принятии заявления о признании банкротом ФИО1, а также от 14 ноября 2017 года по делу № А53-33768/2017 об оставлении без движения заявления о признании банкротом ФИО3. с установлением срока устранения недостатков до 5 декабря 2017 года.

Принимая решение по делу суд первой инстанции руководствовался положениями Закона «Об исполнительном производстве», ст. 63 Закона «О банкротстве», исходил из того, что в отношении ФИО1 какая-либо процедура по делу о банкротстве из числа предусмотренных ст. 213.2 Закона о банкротстве (реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина и мировое соглашение) не вводилась, доказательств возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО3 суду не представлено, размер прав требования ФИО1 по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3 значительно превышает задолженность административного истца перед заинтересованным лицом, задолженность ФИО1 перед другим кредитором - ФИО4, также значительно меньше размера ее прав требования по отношению к данному лицу, в связи с чем не свидетельствует о неплатежеспособности ФИО1

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, суд установил, что при любых результатах дальнейшего движения дел о банкротстве, как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО4, а также в случае возбуждения дела в отношении самой ФИО3, зачет встречных однородных денежных требований между ФИО1 и ФИО3 должен быть произведен судебным приставом-исполнителем в любом случае, как не нарушающий права и законные интересы сторон такого зачета, а также права и законные интересы иных кредиторов должников.

Также суд принял во внимание, что начальником отдела судебных приставов дано письменное указание СПИ ФИО2 вынести постановление о зачете встречных однородных требований, передать представителю ФИО1 соответствующее постановление и постановление об окончании исполнительного производства.

Суд не установил обстоятельств, подтверждающих, что производство зачета встречных однородных требований между ФИО1 и ФИО3 может повлечь за собой последствия, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что исполнительное производство в отношении ФИО1, чьи права требования по исполнительным документам превышают размер требований по исполнительному документу в пользу ФИО3, подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением со снятием всех ограничений и обеспечительных мер, примененных судебным приставом-исполнителем в отношении имущества административного истца, указав, что оставшаяся по результатам зачета часть неисполненных прав требований ФИО1 к ФИО3 в размере 1.567.517 руб. по исполнительным листам ФС 018234620 и ФС 018234624 подлежит исполнению в общем порядке с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных законом.

Что касается требований ФИО1 по результатам зачета определить оставшуюся денежную сумму ко взысканию с ФИО3, и применить предусмотренные законом обеспечительные меры, с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов, удовлетворяя их, суд исходил из того, что в нарушение требований ч. 9 ст. 30, ч. 5 ст. 64.1, ч. 2 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в установленные законом сроки не принял решения по заявленному ФИО1 ходатайству об аресте имущества должника, допустив не соответствующее закону бездействие, нарушающее права и законные интересы административного истца.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой отказ противоречит смыслу и содержанию ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, а также нарушает права и законные интересы административного истца, является незаконным.

Удовлетворяя требования ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя произвести арест имущества должника в целях обеспечения исполнения оставшейся части задолженности, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств рассмотрения ходатайств взыскателя о наложении ареста на имущество должника, принятия всех мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, а также доказательств наличия обстоятельств, препятствующих применению мер обеспечения исполнения исполнительных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что они мотивированы, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Как следует из апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, ФИО3, настаивая на законности оспариваемого административным истцом постановления от 15.11.2017, фактически не согласна с выводами районного суда относительно возможности зачета требований, учитывая, что в отношении ФИО1 была возбуждена процедура банкротства, а она решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 признана банкротом.

Доводы заявителя жалобы, судебная коллегия находит не основанными на нормах материального права, противоречащими обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. При этом судебная коллегия исходит из того, что, поскольку в рамках настоящего дела, оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 15.11.2017 об отказе в зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства, проверке подлежат значимые для дела обстоятельства, имевшие место на дату принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Нормы о порядке зачета, осуществляемого судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, содержатся в статье 88.1 указанного закона.

По смыслу ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Наличие на исполнении у СПИ ФИО2 исполнительных производств в отношении ФИО1 (№ 39767/16/61025-ИП от 31 августа 2016 года) и в отношении ФИО3 (№ 83761/17/61025-ИП и № 83764/17/61025-ИП от 02 ноября 2017 года), стороны не оспаривают.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 15.11.2017 каких либо процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, ни в отношении ФИО1, ни в отношении ФИО3 не вводилось.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что 16.10.2017 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства, материалами дела не подтверждается. То обстоятельство, что Арбитражным судом было возбуждено производство по делу по заявлению о признании гражданина банкротом, не является препятствием для осуществления зачета. По смыслу положений ст.ст. 213.11, 213.25 Закона о банкротстве, последствия, препятствующие зачету, наступают с введением процедуры реструктуризации долгов и признания гражданина банкротом.

Решение Арбитражного суда Ростовской области о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества от 04.04.2018, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, учитывая, что данное решение принято после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Не свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о необоснованности выводов суда первой инстанции и доводы заявителя жалобы о недействительности зачета встречных требований, со ссылкой на положения ст. 63.1 Закона о банкротстве, учитывая, что данная норма не содержит правовых оснований для отказа в осуществлении такого зачета, как и не лишает сторону, возможности его оспаривания в установленном законом порядке.

Следует учитывать, что сама по себе возможность стороны, в силу положений п.1 ст. 166 ГК РФ, на обращение в суд с заявлением об оспаривании зачета по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, не является для судебного пристава-исполнителя препятствием осуществить зачет встречных требований после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы в обоснование несогласия с решением суда. Апелляционная жалоба не содержит, каких либо ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы районного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что актуальность доводов заявителя жалобы в настоящее время утрачена, учитывая, что из текста дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2018 года ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.05.2018 исполнительное производство № 83761/17/61025-ИП на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения, что в свою очередь исключает производство зачета требований в рамках исполнительного производства.

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: