Гражданский кодекс часть 1

Липецкий областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Федосовой Н.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Липецке дело №2а-950/2021 по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Усманского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области судебные расходы в размере 6 114 рублей 35 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 19 августа 2021 года производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области о признании незаконным решения и возврате излишне взысканного налога было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 27.09.2021г. вышеуказанное определение было оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 года вышеуказанные определения оставлены без изменения.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку заявление о взыскание судебных расходов подано с нарушением трехмесячного срока, судом не правильно применены нормы материального права, просил отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3), расходы на оплату услуг представителей (п. 4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6), другие признанные судом необходимыми расходы (7).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу ч. 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 (ред. от 07.03.2016) "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений осуществляется в следующих размерах расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда, расходов на выплату суточных в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Аналогичное положение закреплено и в Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, на которое сослался суд в определении. Ссылка суда на указанное Положение не свидетельствует о нарушении норм материального права и не может повлечь отмену определения суда, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Установлено, что при рассмотрении жалобы ФИО1 в суде кассационной инстанции - Первом кассационном суде общей юрисдикции (г. Саратов) в судебном заседании принимала участие представитель административного ответчика ФИО2

Административным ответчиком Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области были понесены расходы на проезд и проживание представителя, связанные с явкой в суд кассационной инстанции, в общей сумме 12628,70 руб., в том числе: проезд – 8398,70 руб., суточные – 400 руб., проживание в гостинице – 3830 руб. Факт несения административным ответчиком указанных расходов подтверждается проездными документами, платежными документами на оплату проживания, решением о командировании сотрудника.

Поскольку расходы были понесены в связи с рассмотрением двух кассационных жалоб, административный истец просил взыскать по настоящему делу их половину в размере 6114,35 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств (электронные билеты, приказ о направлении в командировку, кассовые чеки, акт об оказании услуг), с учетом стоимости проезда и проживания, исходя из принципа разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании понесенных расходов в сумме 6114,35 рублей.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний в купейном железнодорожном вагоне не может быть признано злоупотреблением, поскольку проезд в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Размер расходов на проезд с учетом приобретения билетов класса "купе для проезда представителя к месту проведения судебного заседания и обратно является обоснованным и разумным и не чрезмерным.

Вопреки доводам жалобы, 3-х месячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов административным ответчиком не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В данном случае последним судебным актом по делу является кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 года, вступившее в законную силу 16.11.2021 года. Заявление подано 28.01.2022 года, т.е. в установленный КАС РФ срок.

Таким образом, определение постановлено в соответствии с требованиями закона, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь