Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 17 мая 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу административного истца АО «Мордовская ипотечная корпорация» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

АО «Мордовская ипотечная корпорация» обратилось в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании отказа ОАО «Авиалинии Мордовии» в согласовании размещения в районе аэродрома Саранск жилых домов.

Административный иск предъявлен в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (л.д. 1-6).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 апреля 2016 г. в принятии административного искового заявления к производству суда отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС Российской Федерации). Определение мотивировано тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. При этом резолютивная часть определения содержит указания на отказ в принятии заявления и возвращение заявления, а мотивировочная и резолютивные части определения также содержат указание и разъяснение, в какой арбитражный суд следует обратиться административному истцу (л.д. 62-63).

АО «Мордовская ипотечная корпорация» подало частную жалобу на определение судьи. Привело по существу доводы о том, что отсутствие согласования административным ответчиком как оператором аэродрома гражданской авиации размещения в районе аэродрома жилых домов влечёт для административного истца как застройщика жилых домов риск неблагоприятных последствий в экономической деятельности в связи с привлечением застройщика к административной ответственности за отсутствие такого согласования. Экономическая прибыль от такого согласования не получается, экономического спора не имеет места, и административное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства. Оснований для отказа в принятии заявления не имеется. Резолютивная часть определения судьи одновременно содержит указания на отказ в принятии заявления и возвращение заявления, правовые последствия которых различны. Отказывая в принятии заявления, судья не решил вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины административному ответчику. Просило определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 66-70).

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола. Необходимости в вызове в суд представителя подателя жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 1 КАС Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесённые федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Так, пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к компетенции арбитражных судов дела, возникающие из публичных правоотношений и связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Такие дела рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать такие дела, отнесённые федеральным законом к компетенции арбитражных судов. Об этом судам даны разъяснения в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Данное дело относится к числу таких дел, отнесённых федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Как следует из представленного материала, застройщик АО «Мордовская ипотечная корпорация» обратилось в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании отказа оператора аэродрома гражданской авиации ОАО «Авиалинии Мордовии» в согласовании размещения в районе аэродрома Саранск жилых домов.

В административном исковом заявлении указано, что в соответствии с требованиями статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полётов воздушных судов, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации. Отказ оператора аэродрома гражданской авиации в таком согласовании нарушает права и законные интересы застройщика, создаёт препятствия к осуществлению его прав и реализации законных интересов, и влечёт для него риск неблагоприятных последствий в экономической деятельности (л.д. 1-6).

Застройщик создан в организационно-правовой форме акционерного общества и на основании абзаца первого пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» признаётся коммерческой организацией. При этом застройщик оспаривает вышеуказанный отказ оператора аэродрома гражданской авиации, наделённого пунктом 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации публичными полномочиями по согласованию размещения в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полётов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме.Таким образом, дело возникло из публичных правоотношений и связано с осуществлением застройщиком экономической деятельности. Застройщиком оспаривается затрагивающий его права и законные интересы в сфере экономической деятельности отказ оператора аэродрома гражданской авиации, наделённого федеральным законом публичными полномочиями, в согласовании размещения в районе аэродрома жилых домов. На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело отнесено к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, и в принятии заявления должно быть отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации.

Определение судьи в части отказа в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным.

Соответственно, доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства и оснований для отказа в принятии заявления не имеется, отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Вместе с тем доводы частной жалобы о том, что резолютивная часть определения судьи одновременно содержит указания на отказ в принятии административного искового заявления и возвращение заявления, правовые последствия которых различны, заслуживают внимания.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 128 КАС Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии заявления.

В нарушение этих требований закона резолютивная часть определения судьи, помимо указания на отказ в принятии административного искового заявления, одновременно содержит указание на возвращение заявления.

О возвращении судом административного искового заявления судья выносит определение при наличии оснований для возвращения заявления, предусмотренных положениями статьи 129 КАС Российской Федерации или иными положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

При наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренных положениями статьи 128 КАС Российской Федерации или иными положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел, судья выносит определение об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда.

Правовые последствия отказа в принятии административного искового заявления и возвращения заявления, предусмотренные частью 3 статьи 128 и частью 3 статьи 129 КАС Российской Федерации, различны.

Определение судьи в этой части подлежит изменению с исключением из резолютивной части определения указания на возвращение административного искового заявления.

Кроме того, отказывая в принятии административного искового заявления, судья в мотивировочной и резолютивной части определения указал и разъяснил, в какой арбитражный суд следует обратиться административному истцу.

Такого указания и разъяснения часть 2 статьи 128 КАС Российской Федерации не требует, и определение судьи в этой части подлежит изменению с исключением из мотивировочной и резолютивной части определения этого указания и разъяснения.

Доводы частной жалобы о том, что, отказывая в принятии административного искового заявления, судья не решил вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины административному ответчику, также заслуживают внимания.

При подаче административного искового заявления АО «Мордовская ипотечная корпорация» уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, что удостоверяется платёжным поручением <№>

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному законом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 128 КАС Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена.

В нарушение этих требований закона, отказывая в принятии административного искового заявления, судья не решил вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины административному ответчику.

Резолютивная часть определения судьи подлежит дополнению указанием на возврат уплаченной государственной пошлины административному ответчику.

Руководствуясь статьёй 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 апреля 2016 г. в части отказа в принятии административного искового заявления без изменения, частную жалобу административного истца АО «Мордовская ипотечная корпорация» без удовлетворения.

Изменить определение судьи в части указания и разъяснения, в какой арбитражный суд следует обратиться административному истцу, и исключить из мотивировочной и резолютивной части определения такое указание и разъяснение.

Дополнить резолютивную часть определения судьи указанием на возврат акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченной при подаче административного искового заявления по платёжному поручению <№>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

ФИО1