Апелляционное определение № 33А-12584/19 от 24.07.2019 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения заинтересованного лица ФИО6, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Свердловской области, с учетом уточнения требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность обратить взыскание на автомобиль УАЗ-31514, государственный регистрационный знак №, 1983 года выпуска; произвести розыск трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак № и снегохода Тайга Варяг, наложить арест и произвести опись данного имущества; принять меры по регистрации права собственности за должником на недвижимое имущество, состоящее из нежилого помещения (магазина) и земельного участка, расположенных по адресу: ..., наложить запрет на отчуждение, произвести опись, обратить взыскание на данное имущество.

В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству № 56786/18/66013-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем 03 декабря 2018 года, о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 1189836 руб. 07 коп. В рамках данного исполнительного производства 28 ноября 2018 года обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила выяснить наличие у должника денежных средств и иного имущества, на которые может быть обращено взыскание, наложить запрет на отчуждение имущества, обратить взыскание, объявить розыск должника и его имущества.

Также указала, что в собственности должника ФИО6 имеется автомобиль УАЗ-31514, государственный регистрационный знак №, 1983 года выпуска; трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, 1987 года выпуска; снегоход Тайга Варяг; земельный участок и нежилое помещение – здание магазина, расположенные по адресу: ....

06 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении автомобиля УАЗ-31514, государственный регистрационный знак №, 1983 года выпуска. В отношении остальных транспортных средств такой запрет не был наложен. Считает, что судебный пристав-исполнитель не проверил должным образом информацию о наличии у должника транспортных средств, не истребовал из Гостехнадзора сведения, не принял меры по розыску транспортных средств, не произвел их опись, не принял меры по обращению взыскания на данное имущество.

В судебном заседании административный истец ФИО4 и ее представитель ФИО7 поддержали требования административного искового заявления с учетом уточнений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО6 возражал против доводов административного искового заявления.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на доводах административного искового заявления.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец ФИО4, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5, представитель УФССП России по Свердловской области, извещены телефонограммой и электронной почтой 08 июля 2019 года. Также информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия, суд исходил из того, что выбор конкретных мер, связанных с исполнением требований исполнительного документа, принадлежит судебному приставу-исполнителю, которым приняты исчерпывающие меры по исполнению решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм права.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 022821601, выданного Алапаевским городским судом Свердловской области 26 ноября 2018 года, судебным приставом-исполнителем 03 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство № 56786/18/66013-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО6 денежной компенсации, оплаты судебных издержек в размере 1189836 руб. 07 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в результате которых было установлено, что за ФИО6 зарегистрировано транспортное средство автомобиль УАЗ-31514, государственный регистрационный знак №, 1983 года выпуска, в связи с чем, постановлением от 06 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

24 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, 1987 года выпуска.

21 января 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи-ареста транспортного средства автомобиля УАЗ-31514, государственный регистрационный знак №, 1983 года выпуска. Произведена самостоятельная реализация имущества. Денежные средства в размере 15000 руб. перечислены на депозитный счет Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, а затем взыскателю ФИО4

08 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем направлено в УПФР в городе Алапаевске и Алапаевском районе постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО6 в размере 50%.

09 апреля 2019 года от взыскателя ФИО4 поступило заявление о несогласии с оценкой автомобиля УАЗ-31514, в связи с чем, ранее вынесенные постановления в отношении данного автомобиля были отменены.

09 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы Ростехнадзора о наличии зарегистрированных транспортных средств трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак <***>, и снегохода Тайга Варяг, а также сведения о снятии их с учета.

Как следует из ответа на запрос Ростехнадзора от 16 апреля 2019 года трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак № и снегоход Тайга Варяг за должником ФИО6 не зарегистрированы. 24 декабря 2018 года трактор поставлен на учет новым собственником ФИО8, приобретшим его по договору купли-продажи с ФИО6 Органами Ростехнадзора на трактор выдано свидетельство о регистрации СЕ 401311 и государственный регистрационный знак №.

В отношении снегохода Тайга Варяг в материалах дела также имеются сведения органов Ростехнадзора о том, что указанный снегоход не зарегистрирован за ФИО6

Таким образом, исходя из представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом не производились розыскные мероприятия в отношении транспортных средств трактора МТЗ-82 и снегохода Тайга Варяг, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Что же касается доводов административного истца ФИО4 относительно несогласия с действиями должника ФИО6, которым в декабре 2018 года было произведено отчуждение трактора МТЗ-82 иному физическому лицу, то в рамках настоящего дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не представляется возможным дать оценку гражданско-правовой сделке, поскольку к предмету настоящего спора указанные правоотношения не относятся.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания непроведения судебным приставом-исполнителем регистрационных действий с недвижимым имуществом должника, суд обоснованно применил положения части 1 статьи 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которой закрепляют полномочия судебного пристава-исполнителя на обращение в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

При этом судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что недвижимое имущество в виде земельного участка и нежилого помещения – здания магазина, расположенных по адресу: ..., не может подлежать государственной регистрации, так как в отношении него сохраняется судебный запрет на регистрационные действия, наложенный на основании определения Алапаевского городского суда Свердловской области от 16 марта 2018 года, которым приняты обеспечительные меры в отношении данного имущества.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года данные меры обеспечения иска были отменены.

В апелляционном определении от 22 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с отменой мер обеспечения, указав, что в данном случае сохранение указанных мер отвечает задачам гражданского судопроизводства, и поскольку решение суда в части выплаты денежной компенсации в пользу ФИО4 ФИО6 не исполнено, основания для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска в части объектов недвижимости, переданных по решению суда ФИО6 отсутствуют.

В связи с чем, судебной коллегией определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года было отменено в части отмены обеспечительных мер в отношении земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: ..., с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: ..., было отказано.

Таким образом, поскольку обеспечительные меры в отношении земельного участка и нежилого помещения – здания магазина, расположенных по адресу: ..., сохраняют действие, то осуществление кем-либо, в том числе судебным приставом-исполнителем мер, направленных на регистрацию права собственности должника не представляется возможным.

Таким образом, основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данном конкретном случае, выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, направленных на регистрацию права собственности должника в отношении нежилого помещения (магазина) и земельного участка, расположенных по адресу: ..., являются правильными.

Судебной коллегией исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 – без удовлетворения.