Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года административное дело №2а-9090/16 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного истца – ФИО4, представителя административного истца ФИО4 – Г.А.Ю., представителя заинтересованного лица <ЮрЛ> - П.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с административным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Т.В.П. от <дата> об окончании исполнительного производства №...-ИП.

Решением Невского районного суда Санкт – Петербурга от 06 апреля 2016 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение суда было отменено, как постановленное с грубым нарушением норм процессуального права, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Невского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении требований заявленных ФИО4

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу Ж.В.М., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица – <ЮрЛ 1>, <ЮрЛ 2>, администрация Калининского района Санкт – Петербурга, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>Ш.В.АМ., Н.А.А., Т.А.А. и ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к <ЮрЛ 2> и <ЮрЛ> о признании незаконной перепланировки нежилого помещения, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, запрете осуществлять деятельность по организации общественного питания, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, с Т.А.А. в пользу <ЮрЛ 3> взысканы расходы по производству экспертизы в размере 24 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в иске к <ЮрЛ> о запрете осуществлять деятельность по организации общественного питании и взыскании судебных расходов отменено, <ЮрЛ> запрещено осуществлять деятельность по организации общественного питания в нежилом помещении №..., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, до устранения нарушений санитарных и строительных норм и правил в части присоединения к системе канализации и вентиляции жилого дома; с <ЮрЛ> в счет возмещения расходов по оплате строительно-технической экспертизы взыскано по 29 500 рублей в пользу каждого из истцов: Ш.В.АМ., Н.А.А., ФИО4, в пользу истца Т.А.А.- 5 000 рублей, в пользу <ЮрЛ 3> - 24 500 рублей. Также с <ЮрЛ> в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей.

<дата> Калининским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ВС №... о запрете <ЮрЛ> осуществлять деятельность по организации общественного питания в нежилом помещении №..., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, до устранения нарушений санитарных и строительных норм и правил в части присоединения к системе канализации и вентиляции жилого дома.

<дата> судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Т.В.П. на основании исполнительного листа ВС №... и заявления ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В подтверждение исполнения требований исполнительного документа представитель должника, на приеме судебного пристава – исполнителя <дата>, пояснил, что система канализации и система вентиляции в кафе, принадлежащем <ЮрЛ>, соответствует САНПИН и СНИП Российской Федерации. Кроме того, представил:

- акт на периодическую проверку и очистку дымоходов и вентиляционных каналов от <дата>, согласно которому специалистом <ЮрЛ 4> проверена системы приточно-вытяжной вентиляции, система пригодна к дальнейшей эксплуатации, соответствует САНПИН и СНИП Российской Федерации, предъявляемых к предприятиям общественного питания;

- протокол исследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт – Петербург» в Невском и Красногвардейском районах от <дата>№..., согласно которому система водоотведения приведена в соответствие с проектом и действующими СанПин нормами.

Кроме того, в материалы дела представлены:

- договор подряда №... от <дата>;

- техническое задание к договору подряда №... от <дата> по прокладке 4-х вытяжных вентиляционных шахт из помещения, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>;

- акт приема – сдачи работ по договору №... от <дата>.

На основании представленных документов, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> означенное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По мнению ФИО4, указанное постановление является незаконным, поскольку требования, содержащие в исполнительном документе, не исполнены, а само постановление вынесено на основании представленных должником недостоверных сведений, указанных в:

- акте первичного обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов в эксплуатируемых и вновь строящихся заданиях от <дата>, составленного <ЮрЛ 4>;

- актах №..., №... от <дата> обследования системы водоснабжения и водоотведения нежилого помещения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга.

Также ФИО4 ссылался на то, что устранение <ЮрЛ> нарушений санитарных и строительных норм и правил в части присоединения к системе канализации и вентиляции жилого дома должны быть подтверждены актом МВК администрации Калининского района о приемке переоборудованного объекта в эксплуатацию, а заключения независимых организаций не могут являться подтверждением соблюдения <ЮрЛ> строительных и санитарных норм.

Кроме того, ФИО4 указывал, что, по его мнению, переустройство и перепланировка вентиляции и канализации произведена с игнорированием действующего законодательства и без согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем охраняемых законом прав истца не нарушают.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 части 1 статьи 47, части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 и других к <ЮрЛ 2> и <ЮрЛ> о признании незаконной перепланировки нежилого помещения, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, запрете осуществлять деятельность по организации общественного питания, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов следует, что судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что произведенные работы по перепланировке помещения №... не затрагивают общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела №... была назначена судебная экспертиза, которая проведена <ЮрЛ 3>

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №... от <дата>, выполненные ответчиком работы по перепланировке нежилого помещения не соответствуют проекту перепланировки в части устройства системы канализации: подключение моек произведено без «разрыва струи», отсутствуют локальные установки жироуловителей, не выполнено разделение системы на производственную и хозяйственно-бытовую, система подключена к общедомовой системе канализации жилого дома, в то время как проектом предусмотрено выполнить раздельные выпуски производственной и хозяйственно-бытовой канализации в существующий канализационный колодец параллельно существующему выпуску хозяйственно-бытовой канализации здания.

Использование нежилого помещения №... под предприятие общественного питания в части касающейся подключения к системе инженерных коммуникаций жилого <адрес> в части водоснабжения возможно. Работы по водоснабжению, произведенные ответчиком для осуществления деятельности ответчика по организации общественного питания, соответствуют установленным требованиям.

Использование нежилого помещения №... в части касающейся подключения к системе инженерных коммуникаций жилого <адрес> невозможно, так как внутренняя система канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод должна быть раздельной с самостоятельными выпусками во внутриплощадочную сеть канализации. Работы, произведенные ответчиком для осуществления деятельности в части водоотведения, не соответствуют требованиям проекта.

Использование нежилого помещения №... под предприятие общественного питания в части вентиляции возможно. Работы в части устройства вентиляции не соответствуют требованиям п. 9.8 СП 54.13330.2011, необходимо произвести проектирование и выполнение мероприятий по разделению вытяжной вентиляции подвала с вытяжной вентиляцией нежилого помещения.

Также судебной коллегией было установлено, что требований, направленных на устранение последствий переустройства (переоборудования) нежилого помещения, истцами в рамках дела №... заявлено не было. Оснований для выхода за пределы заявленного иска судебная коллегия не установила.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела №... было установлено, и указанное было положено в основу удовлетворения требований о запрете ответчику <ЮрЛ> осуществлять деятельность по организации общественного питания в расположенном в жилом доме нежилом помещении, что соответствующая деятельность осуществляется с нарушением действующих санитарно-эпидемиологических и строительных норм и правил в результате допущенных ответчиком <ЮрЛ> работ по водоотведению, не соответствующих требованиям проекта и п.п. 3.7 и 3.8. САнПиН 2,.3.6.1079-01, а также устройства ответчиком вентиляции с нарушением требований п. 9.8. СП 54.1330.2011.

Конкретные нарушения санитарных норм и правил состояли, в части присоединения к системе канализации и вентиляции жилого дома, в подключении моек без «разрыва струи», отсутствии локальных установок жироуловителей, отсутствии разделения системы на производственную и хозяйственно-бытовую без самостоятельных выпусков во внутриплощадочную сеть канализации. Также не была разделена вытяжная вентиляцию нежилого помещения №... с вытяжной вентиляцией подвала, относящегося к общему имуществу дома.

При рассмотрении настоящего административного дела определением суда от <дата>, с целью проверки доводов истца и возражений ответчика, установления соответствия выполненных <ЮрЛ> работ в части присоединения нежилого помещения №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, к системе канализации и вентиляции жилого дома, санитарным и строительным нормам, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <ЮрЛ 5>.

Как следует из экспертного заключения от <дата>, объектами исследования являлись представленные материалы, системы канализации и вентиляции указанного нежилого помещения №.... Экспертом был исследован выход на кровлю дома систем вентиляции нежилого помещения №..., канализационный колодец и выпуски системы канализации нежилого помещения №.... Экспертом натурно были исследованы указанные системы вентиляции и канализации. Сопоставлены результаты натурного осмотра по отношению к содержанию Актов технического состояния дымоходов от 31 марта и <дата>, проектной документации дома, выполненной СПб ЗНИПИ. Также эксперт учитывал содержание протокола исследований от <дата>№....

Из заключения эксперта №...<ЮрЛ 5>, проведенного в период с <дата> по <дата>, следует, что в выполненных работах по устройству системы (водоотведения) канализации нежилого помещения №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не соответствий санитарным и строительным нормам не выявлено.

Системы (водоотведения) канализации нежилого помещения №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> системе канализации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не подключены (автономны).

В выполненных работах по устройству системы вентиляции нежилого помещения №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не соответствий санитарным и строительным нормам не выявлено.

Системы вентиляции нежилого помещения №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> системе вентиляции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не подключены (автономны).В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассмотренном гражданском деле №...<ЮрЛ> запрещено осуществлять деятельность по организации общественного питания в нежилом помещении №..., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, до устранения нарушений санитарных и строительных норм и правил в части присоединения к системе канализации и вентиляции жилого дома, в части требований о признании незаконной перепланировки нежилого помещения, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние – отказано.

Иного решения суда или определения о разъяснении решения суда от <дата>, из которых следует обязанность <ЮрЛ> согласовать проведенные работы, а также выполненную перепланировку с Межведомственной комиссией, в результате чего получить соответствующий акт, как и получить согласие собственников жилых помещений на производимые работы в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном, в том числе на проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе, что произведенные <ЮрЛ> работы по приведению систем канализации и вентиляции в соответствие санитарным и строительным нормам и правилам являются достаточными для окончания исполнительного производства судебным приставом – исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы, что по смыслу резолютивной части апелляционного определения судебной коллеги Санкт – Петербургского городского суда от <дата>, предметом исполнения является не запрет деятельности до устранения выявленных судом нарушений, а возложение обязанности произвести строительные работы в виде присоединения системы канализации и вентиляции нежилого помещения №... к системе канализации и вентиляции жилого дома в соответствии с санитарными и строительными нормами и правилами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела и основаны на субъективном толковании установленных по делу обстоятельствах.

Так, из представленной в материалы дела копии апелляционного определения судебной коллегией от <дата>, как и из содержания исполнительного листа ФС №... не следует, что должнику был установлен способ исполнения, вступившего в законную силу решения суда, обязанности по присоединению к канализационной и вентиляционной системе жилого дома на должника возложено не было.

При этом из заключения судебной строительно-технической экспертизы от <дата> следует, что системы вентиляции, также как и системы канализации спорного нежилого помещения автономны, к соответствующим системам жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не подключены.

Доводы апелляционной жалобы, что экспертное заключение №... основано только на проектной документации, разработанной СПб ЗНИПИ (1997г и 1998г), а части разделов «Архитектурные решения», «Отопления и вентиляция» не представлены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что указанные разделы проектной документации имеются в материалах дела, предоставлены в виде копий, заверенных <ЮрЛ 1>. Из экспертного заключения №... следует, что помимо указанной документации в распоряжение эксперта было представлено рассматриваемое административное дело в полном объеме, выводы эксперта основаны также на справочном материале и нормативных документах:

- Федеральный Закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

- Градостроительный Кодекс Российской Федерации;

- Гражданский Кодекс Российской Федерации;

- СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

- СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»;

- СП 30.13330.2012 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий»;

- СП 60.13330.2012 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»;

- СП 2.3.6.1079-01 2.3.6. «ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ» ФИО5 Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы, М.: Городец, 2006 год;

- ФИО6 Методики решения актуальных задач судебной строительно-технической экспертизы. - Ставрополь, 2001 год;

- ФИО7 Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе М.: Норма, 2006 года.

Таким образом, принимая во внимание, что помимо исследования документации, представленной в материалы настоящего дела, экспертом также был совершен выход в спорный адрес, где проведено исследование системы канализации и вентиляции нежилого помещения №..., систем вентиляции нежилого помещения №..., путем выходы на кровлю дома, осмотра канализационного колодца и выпуска системы канализации нежилого помещения №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение обосновано и дано на основании всестороннего исследования поставленных перед экспертом вопросов.

Доводы апелляционной жалобы, что квалификация проводившего экспертизу эксперта Н.А.В. не позволяла ему давать соответствующее заключение, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку материалы дела содержат копию диплома от <дата> об окончании Н.А.В. Санкт – Петербургского архитектурно-строительного колледжа по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» с присвоением квалификации – младший инженер – строитель – предприниматель, а также диплом от <дата> об окончании Н.А.В. Санкт – Петербургского Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт – Петербургский государственный политехнический университет» с присуждением квалификации – инженер по специального «Экспертиза и управление недвижимостью»

Оснований не доверять представленным в материалы дела документам, подтверждающим квалификацию специалиста, приводившего экспертизу, у судебной коллегии не имеется. Нарушения, допущенные, по мнению истца, экспертом при проведении экспертизы, на который ссылается ФИО4 в апелляционной жалобе, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

Из материалов дела следует, что о назначении повторной (или дополнительной) судебной экспертизы сторона истца в судебном заседании не просила.

Доводы апелляционной жалобы, что при исполнении требований исполнительного документа должник должен был получить согласие всех собственником помещений многоквартирного дома на реконструкцию многоквартирного дома, в том числе в связи с изменением строительных параметров общего имущества дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего спора. При этом судебная коллегия учитывает, что из материалов дела не усматривается, что судебное постановление от <дата> было исполнено должником с использованием имущества собственников многоквартирного дома таким образом, что требовало согласования с собственниками дома.

Доводы апелляционной жалобы, что собственником спорного помещения №... были произведены незаконные работы по его перепланировке (переустройству), в результате которой были затронуты несущие конструкции многоквартирного дома, оборудован дополнительный вход в непосредственной близости от входа в подъезд жилого дома, то обстоятельство, что загрузка материалов и продуктов происходит в непосредственной близости к окнам и входам в квартиры, со стороны дворовой территории, а также, что <ЮрЛ> самовольно использует подвальное помещение, являющееся имуществом многоквартирного дома, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения к существу рассматриваемых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от действий иных лиц, в том числе от действий должника, обязанного добросовестно пользоваться правами и исполнять обязательства, учитывая, что материалами дела подтверждено точное исполнение должником апелляционного определения от <дата>, то судебная коллегия, оценивая обоснованность доводов истца, приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства, является правомерным.

При этом судебная коллегия учитывает, что административный истец ни в административном иске, ни в апелляционной жалобе не указывает на то, что требования исполнительного документа не были исполнены должником. Истец выражает несогласие с оспариваемым постановлением только в связи с неудовлетворением от способа исполнения.

Вместе с тем, само по себе несогласие взыскателя со способом исполнения требований исполнительного документа, само по себе не свидетельствует об уклонении должника от исполнения решения суда и отсутствии у судебного пристава – исполнителя обязанности по окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Федеральный законодатель в пределах конституционной дискреции, в рамках установления порядка исполнения судебного решения не определил пределов того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.

Вместе с тем в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные меры принудительного исполнения, равно исполнительные действия исходят из гражданско-правового принципа добросовестности участников гражданского оборота.

При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: