Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя – ФИО1. на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 31 января 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с порядком производства заявителю дополнительных выплат.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

установила:

До ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 проходил военную службу в должности <данные изъяты> войсковой части № авиационной базы <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к командиру войсковой части № с рапортами, в которых просил разрешить вопросы о производстве ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных надбавок за особые условия военной службы (за руководство подразделением) в размере 20 процентов оклада по воинской должности и за особые условия военной службы за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 60 процентов должностного оклада.

Однако решение об установлении ФИО2 перечисленных ежемесячных надбавок на день исключения его из списков личного состава войсковой части № командиром данной воинской части не принято.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором оспорил это бездействие командира войсковой части № и просил обязать названное должностное лицо издать приказ о производстве ему за период с ДД.ММ.ГГГГ. с учётом повышающего коэффициента в 1,2 раза ежемесячных надбавок за особые условия военной службы (за руководство подразделением) в размере 20 процентов должностного оклада и за особые условия военной службы за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 60 процентов должностного оклада. Также он просил обязать командира войсковой части № после производства оспариваемых дополнительных выплат внести необходимые сведения в его денежный аттестат и возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы делает вывод, что, вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО2 имеет право на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за руководство подразделением) в размере 20 процентов должностного оклада, так как ранее занимаемая им воинская должность <данные изъяты> войсковой части № непосредственно связана с руководством подразделения по причине наличия в вертолете помимо самого командира трех подчиненных ему военнослужащих.

Представитель обращает внимание на то, что после перевода ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. на равную воинскую должность командира вертолета вертолетного звена вертолетной эскадрильи войсковой части № эта оспариваемая надбавка в указанном размере ему установлена и выплачивается. Кроме того, он считает, что поскольку специфика занимаемой заявителем воинской должности по своему характеру сопряжена с опасностью и риском для жизни, то ФИО2 также имеет право на получение соответствующей ежемесячной процентной надбавки в размере 60 процентов должностного оклада. При этом он полагает, что предоставление заявителю дополнительных гарантий, а именно дополнительных суток отдыха не исключает его право на получение соответствующей ежемесячной процентной надбавки. Также автор жалобы указывает на то, что гарнизонный военный суд при разрешении заявления по существу оставил без внимания заявленное им требование о признании незаконным бездействия командования, связанного с неизданием приказа по производству ему оспариваемых выплат.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с положениями указанного Федерального закона Министром обороны Российской Федерации издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, которым утвержден «<данные изъяты> (далее – Порядок).

Пунктами № Порядка предусмотрено, что военнослужащим в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

При этом как следует из п. № Порядка военнослужащим, специфика военной службы которых требует выполнения специальных задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, но не предусмотренных п. № Порядка, выплачивается надбавка в размере до 60 процентов оклада по воинской должности, по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что заявитель в период прохождения военной службы в войсковой части № не принимал участие в выполнении специальных задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, по день исключения из списков личного состава указанной воинской части, получал ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 70 процентов должностного оклада, как военнослужащий летного состава, выполняющий полеты по планам боевой (специальной) подготовки, а также ему выплачивалась эта надбавка в размере 3 процентов должностного оклада за взлет - посадку на палубу корабля, то гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО2 права на получение названной ежемесячной надбавки к должностному окладу в указанном размере.

Ссылка в жалобе на то, что при выполнении полетов ФИО2 подвергался риску для жизни и здоровья, является несостоятельной, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, выполнение полетов по плану подготовки не является выполнением специальных задач.Кроме того, воинская должность – <данные изъяты>, которую замещал заявитель, входит в перечень воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, по причине чего ФИО2, как правильно отметил суд, обладает правом на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, а также на получение других прав социальной защиты военнослужащих, в частности, связанных с предоставлением дополнительного отпуска.

Отказывая в удовлетворении требования о выплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за руководство подразделением) в размере 20 процентов должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции пришел к выводу, что экипаж вертолета не является воинским подразделением, поэтому ФИО2 в соответствии с занимаемой должностью в войсковой части № не осуществлял исполнение обязанностей по руководству воинским подразделением. К тому же приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, предусматривающий соответствующую оспариваемую надбавку отменён.

Однако такой вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно подп. № Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Поскольку у командира вертолета в непосредственном подчинении находится трое военнослужащих, то судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 за время прохождения военной службы в войсковой части № имел право за оспариваемый период времени на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за руководство подразделением) в размере 20 процентов должностного оклада.

Указанная надбавка ранее также предусматривалась № Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № №

При этом изданный Министром обороны Российской Федерации приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о назначении ФИО2 на аналогичную ранее занимаемой в войсковой части № должность – <данные изъяты> войсковой части № Южного военного округа и установлении ему выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности (руководство подразделением), также свидетельствует, что заявитель имеет право на оспариваемую надбавку.

Таким образом, гарнизонным военным судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и утвержденным им ДД.ММ.ГГГГ г. Регламентом формирования и прохождения документов для подготовки и издания проектов приказов по личному составу приказы об установлении военнослужащим денежных выплат издаются Министром обороны Российской Федерации на основании проектов этих приказов, направляемых командованием воинских частей.

Вместе с тем согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № с ДД.ММ.ГГГГ г. правом издания приказа об установлении заявителю оспариваемой ежемесячной надбавки в настоящее время наделен, и командир войсковой части №.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требование заявителя о возложении на командира войсковой части № обязанности издать приказ об установлении ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы <данные изъяты> в размере 20 процентов должностного оклада с учётом повышающего коэффициента в 1,2 раза за оспариваемый период времени подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование заявителя о представлении командиром названной воинской части в финансово-довольствующий орган необходимых сведений для внесения изменений по указанной дополнительной выплате в его денежный аттестат.

Что касается требования о возмещении ФИО2 за счёт войсковой части № судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, то исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, данное требование подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 31 января 2013 г. по заявлению ФИО2 в части отказа в удовлетворении требований о возложении на командира войсковой части № обязанности по изданию приказа об установлении ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы <данные изъяты> и внесения необходимых сведений об этой выплате в его денежный аттестат в связи с неправильным применением норм материального права отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Заявление ФИО2 по требованиям о возложении на командира войсковой части № обязанности по выплате ему за период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за руководство подразделением) в размере 20 процентов должностного оклада с учётом повышающего коэффициента в 1,2 раза, а также представлении в финансово-довольствующий орган необходимых сведений по этой выплате для внесения в его денежный аттестат, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части № по неизданию приказа о производстве ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за руководство подразделением) в размере 20 процентов должностного оклада с учётом повышающего коэффициента в 1,2 раза.

Обязать командира войсковой части № издать приказ о производстве ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы <данные изъяты> в размере 20 процентов должностного оклада с учётом повышающего коэффициента в 1,2 раза.

Обязать командира войсковой части № направить указанный приказ для исполнения в соответствующий финансово-довольствующий орган, в том числе и для внесения необходимых изменений по названной выплате в денежный аттестат ФИО2

Обязать командира войсковой части № возместить ФИО2 за счёт названной воинской части судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении судебных расходов на большую сумму отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: