Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13 января 2021 года без проведения судебного заседания частную жалобу адвоката Леванова В. И. на определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года о возвращении административного иска,

установила:

адвокат Московской коллегии адвокатов «ЛЕКС» Леванов В.И., позиционируя себя в качестве административного истца, но – действующего в интересах ФИО1, обратился в суд с административным иском об оспаривании действий начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области по удержанию осужденного ФИО1 в данном СИЗО; просил суд обязать административного ответчика освободить ФИО1 из СИЗО-2 (л.м. 1-4).

Определением судьи Волоколамского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года адвокату Леванову В.И., действующему в интересах ФИО1, возвращен административный иск как подписанный и поданный лицом, не имеющим соответствующих полномочий (л.м. 7-8).

На данное определение адвокатом Левановым В.И. подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить как постановленное с существенными нарушениями процессуального закона.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 3 указанной выше статьи адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии со статьей 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

При этом в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в числе прочего, на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на подписание и подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно части 4 статьи 57 КАС РФ полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также доверенностью.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об адвокатуре в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона об адвокатуре удостоверение адвоката является единственным документом, подтверждающим статус адвоката.

По смыслу указанных выше правовых норм, адвокат, действующий по ордеру, не обладает полномочиями, которые, учитывая положения части 2 статьи 56 КАС РФ, могут подтверждаться лишь указанием на них в доверенности.

Из представленного материала усматривается (л.м. 4, 5), что административный иск подписан и подан в суд адвокатом Левановым В.И., действующим на основании ордера, при этом доверенность, подтверждающая полномочия Леванова В.И. подписывать административный иск от имени ФИО1 и подавать его в суд, к административному иску не прилагалась. Факт отсутствия такой доверенности в принципе подтверждает сам адвокат Леванов В.И. в частной жалобе.

Положения части 4 статьи 56 КАС РФ к рассматриваемому случаю не применимы: суд не назначал адвоката Леванова В.И. представлять интересы ФИО1 по административному делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы не опровергают его правомерность: положения УПК РФ к правоотношениям, регулируемым КАС РФ, не применимы.

Сам ФИО1 не лишен возможности подписать административное исковое заявление и направить его в суд по почте; адвокат Леванов В.И., действующий на основании ордера, будет совершать от его имени все процессуальные действия, за исключением указанных в ч. 2 ст. 56 КАС РФ. Довод апеллянта о невозможности оформить доверенность в СИЗО носит голословный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ,

определила:

определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.Н. Воронова