Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3171/2020 по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу «Советский», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Светолед-Урал», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор», Обществу с ограниченной ответственностью «Цветмет», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о ликвидации юридического лица,

по апелляционной жалобе административных ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО6 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения административных ответчиков ФИО7, ФИО10, ФИО8, представителя административного истца ФИО11 судебная коллегия

установила:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Светолед-Урал», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор», Обществу с ограниченной ответственностью «Цветмет», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Кредитному потребительскому кооперативу «Советский» (далее – КПК «Советский»), о ликвидации последнего в шестимесячный срок, возложив эту обязанность на его учредителей. В обоснование требований административный истец указал, что КПК «Советский» зарегистрирован 04 апреля 2017 года. По сведениям, содержащимся в государственном реестре кредитных потребительских кооперативов КПК «Советский» с 19 сентября 2018 года не является членом ни одной из саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, что противоречит требованиям законодательства Российской Федерации и является основанием для его ликвидации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2020 года административные исковые требования административного истца удовлетворены, КПК «Советский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ликвидирован; на учредителей кооператива ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Светолед-Урал», Общество с ограниченной ответственностью «Стройдор», Общество с ограниченной ответственностью «Цветмет», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 возложена обязанность произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией КПК «Советский» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административные ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО6 подали частную жалобу, в которой просили об изменении судебного решения в части возложения на них обязанности по ликвидации КПК «Советский», ссылаясь на то, что они не являются членами этого кооператива, так как вышли из него 01 августа 2019 года.

В заседании суда апелляционной инстанции административные ответчики ФИО7, ФИО10, ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель административного истца ФИО11 считала об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Административные ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, представители административных ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Светолед-Урал», Общества с ограниченной ответственностью «Стройдор», Общества с ограниченной ответственностью «Цветмет», заинтересованное лицо ФИО12, представитель заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 150, ч. 4 ст. 263 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что КПК «Советский» зарегистрирован 04 апреля 2017 года (ОГРН <***>, ИНН <***>) и в настоящее время является действующим юридическим лицом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 15 октября 2020 года учредителями КПК «Советский» являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Светолед-Урал», Общество с ограниченной ответственностью «Стройдор», Общество с ограниченной ответственностью «Цветмет», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

КПК «Советский» с 16 октября 2017 года до момента исключения 19 сентября 2018 года состоял в саморегулируемой организации – Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие».

Мониторингом сведений о саморегулируемых организациях кредитных потребительских кооперативов, входящих в государственный реестр саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, административным истцом выявлено, что КПК «Советский» не является членом ни одной из саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов.

Удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации) КПК «Советский» не вступил в саморегулируемую организацию кредитных кооперативов, что является достаточным основанием для обращения территориального органа уполномоченного федерального органа исполнительной власти в суд с иском о его ликвидации.

Судебная коллегия находит выводы районного суда верными и соглашается с ними.

Так, согласно п. 7 ч. 2 ст. 5 Закона о кредитной кооперации Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований данного Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных ст. 35 данного Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о кредитной кооперации в отношении кредитных кооперативов Банк России вправе проводить проверки соблюдения установленных финансовых нормативов и соответствия деятельности кредитного кооператива настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам, нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным актам Банка России в порядке, установленном Банком России.

Частью 2 ст. 35 Закона о кредитной кооперации предусмотрено, что отношения, возникающие в связи с приобретением и прекращением некоммерческими организациями статуса саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих кредитные кооперативы, осуществлением ими прав и обязанностей, регулируются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» (далее – Закон о саморегулируемых организациях) членство финансовой организации в саморегулируемой организации, вид которой соответствует виду деятельности, осуществляемому такой финансовой организацией, является обязательным в случае наличия саморегулируемой организации соответствующего вида.

Исходя из ч. 1 ст. 35 Закона о кредитной кооперации кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Законом о саморегулируемых организациях и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, в течение девяноста дней, следующих за днем наступления одного из следующих событий:

1) получение некоммерческой организацией статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, при отсутствии до указанного дня саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (для кредитных кооперативов, созданных на день получения некоммерческой организацией статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы);

2) прекращение своего членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы);

3) создание кредитного кооператива (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы).

В соответствии с подп. «г» п. 9 ч. 3 ст. 5 Закона о кредитной кооперации в случае нарушения установленного ст. 8 Закона о саморегулируемых организациях требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива.

Установив приведенные выше обстоятельства и руководствуясь упомянутыми нормами законодательства, районный суд, принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что КПК «Советский» не вступил ни в одну из саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов в течение девяноста дней, следующих за днем прекращение своего членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Светолед-Урал», Общество с ограниченной ответственностью «Стройдор», Общество с ограниченной ответственностью «Цветмет», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по ликвидации СПК «Советский» в связи с отсутствием объективных доказательств об исключении названных лиц в установленном законом порядке из числа учредителей на момент принятия судом оспариваемого решения.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 10 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив может быть ликвидирован по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией.

На основании п. 5 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица обязанности по осуществлению ликвидации могут быть возложены на его учредителей (участников).

Абзацем 2 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что права и обязанности учредителя (участника) некоммерческой корпорации либо права и обязанности учредителя фонда или автономной некоммерческой организации в случае его выхода из состава учредителей и (или) участников прекращаются со дня внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. Учредитель (участник), вышедший из состава учредителей (участников), обязан направить уведомление об этом соответствующему юридическому лицу в день направления сведений о своем выходе из состава учредителей (участников) в регистрирующий орган, при этом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а также апелляционной жалобы административными ответчиками не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие их выход. Обстоятельства того, что кто-либо из административных ответчиков перестал быть членом (пайщиком) кредитного кооператива, не исключает его обязанности по участию в ликвидации кооператива по решению суда в качестве его учредителя.

Кроме того, давая оценку доводам административных ответчиков о направлении в правление КПК «Советский» заявлений о выходе из кооператива, в доказательство чего предоставлены соответствующие заявления, почтовые квитанции, описи почтовых вложений, судебная коллегия принимает во внимание объяснения ФИО7, ФИО4, ФИО3, данные ими в судебном заседании районного суда от 18 июня 2020 года, зафиксированные в протоколе (т. 2 л.д. 26-30) относительно отсутствия у них доказательств направления названных выше уведомлений.

Более того, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, до настоящего времени административный ответчик ФИО4 является ликвидатором КПК «Советский».

Поскольку районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства их подтверждающие, верно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, надлежащим образом мотивировал свои выводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены, в том числе, по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 5 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (п. 5 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) за счет имущества юридического лица.

При подтверждении недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов по смыслу взаимосвязанных положений п. 4 ст. 62, п.п. 3, 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно наступление иных правовых последствий в виде прекращения ликвидации кооператива, осуществляемой по общим правилам упомянутого Кодекса. Дальнейшая ликвидация юридического лица в этом случае должна осуществляться в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО6 – без удовлетворения.

Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Прокофьев

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков