Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кехмана Б.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июля 2017 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Кехман Б.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России) об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленных требований указал, что является сособственником квартиры по адресу: <адрес>

04.05.2017 г. он обратился в Самарское УФАС России с заявлением, в котором указал, что ООО «СКС» навязывает ему невыгодные и не предусмотренные нормативными правовыми актами условия договора, заключающиеся в оплате им коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотводения) за всех собственников и пользователей указанного жилого помещения.

На указанное обращение Самарским УФАС России 11.05.2017 г. дан ответ за № 4124-1/6, которым отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях ООО «СКС» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По мнению административного истца, заявление от 04.05.2017 г. Самарским УФАС России по существу не рассмотрено и решение по нему не принято, что нарушает его права и законные интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кехман Б.А просил суд признать незаконным бездействие Самарского УФАС России, заключающееся в не проведении проверки по заявлению в порядке ч. 6, 7 ст. 44 Федерального закона «О защите конкуренции», признать незаконным решение заместителя руководителя Самарского УФАС России от 11.05.2017 г. № 4124-1/6 об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях ООО «СКС» признаков нарушения, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 10, п. 1 ст. 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции»; признать незаконным бездействие Самарского УФАС России, заключающееся в непринятии одного из решений, предусмотренных ч. 8 ст. 44 Федерального закона «О защите конкуренции», о наличии в действиях ООО «СКС» нарушений, предусмотренных п. 5 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», обязать руководителя Самарского УФАС России провести проверку по заявлению Кехмана Б.А. от 04.05.2017 г. в порядке ч. 6, 7 ст. 44 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Кехмана Б.А. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области об оспаривании бездействия отказано.

В апелляционной жалобе Кехман Б.А. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кехман Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Самарского УФАС России – Кравцева А.О. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица – ООО «СКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, возражения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией – пункты 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 г. в Самарском УФАС России было зарегистрировано обращение Кехмана Б.А., датированное 04.05.2017 г., в котором заявитель просил провести проверку по его заявлению и возбудить дело о нарушении ООО «СКС» антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с навязыванием ему условий договора, невыгодных для него, заключающихся в оплате коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения), рассчитанных на пять человек, только им, за жилое помещение по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, д. 40, кв. 66, возбудить дело о нарушении ООО «СКС» антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 1 ст. 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции», по факту введения в заблуждение потребителей путем поставки ООО «СКС» холодной воды, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и международным стандартам (л.д. 27-28).

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции, целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Полномочия антимонопольного органа определены в статье 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

Положениями статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено право заинтересованного лица на обращение с заявлением в антимонопольный орган о нарушении антимонопольного законодательства и определена компетенция антимонопольного органа по рассмотрению заявлений, материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (часть 9).

Как видно из материалов дела, 11.05.2017 г. по результатам рассмотрения обращения Кехмана Б.А. уполномоченным должностным лицом Самарского УФАС России заявителю дан мотивированный ответ за № 4124-1/6, из которого следует, что доводы заявителя о заключении между ООО «СКС» и МП «Коммунальник» картельного соглашения, что нарушает пункт 5 части 1, пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ранее рассматривались Самарским УФАС России по существу, информация о результатах их рассмотрения была направлена в адрес Кехмана Б.А. письмом от 15.12.2016 № 11488/8.

Решением Октябрьского районного суда от 22.03.2017 г., вступившим в законную силу, действия Самарского УФАС России по отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях ООО «СКС» и МП «Коммунальник» нарушений статьи 11 Закона о защите конкуренции признаны законными и обоснованными.

Кроме того, Кехману Б.А. было сообщено о направлении его обращения в части доводов о невыполнении ООО «СКС» мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой, для рассмотрения по существу в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, поскольку рассмотрение вопроса о невыполнении ООО «СКС» мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой, и нарушении требований СанПиН 2.1.4.1074-01, изложенных в обращении, не входит в компетенцию Самарского УФАС России (л.д. 7-9).

Разрешая заявленные Кехманом Б.А. требования об оспаривании бездействия Самарского УФАС России, суд правильно исходил из того, что обращение Кехмана Б.А. рассмотрено уполномоченным лицом в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам рассмотрения заявителю дан соответствующий письменный ответ, который был направлен в адрес административного истца и последним получен.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления Кехмана Б.А. к Самарскому УФАС России о признании бездействия незаконным.

Доводы апелляционной жалобы Кехмана Б.А. о том, что Самарское УФАС России как контролирующий орган при поступлении информации о нарушениях антимонопольного законодательства обязан проводить внеплановые проверки, основаны на ошибочном понимании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки.

Следовательно, проведение проверок является правом антимонопольного органа, в связи с чем, а также принимая во внимание положения статьи 44 Закона о защите конкуренции, поступление в антимонопольный орган заявления о нарушении антимонопольного законодательства не влечет безусловного назначения проверки с целью проверки фактов, изложенных в заявлении.

Доводы апелляционной жалобы Кехмана Б.А. по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Кехмана Б.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кехмана Б.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи