Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Галичского районного суда Костромской области от 11 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по аресту имущества и передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области (далее также ОСП по Галичскому району) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по аресту имущества (составлению акта ареста (описи имущества)) от 05.07.2017 г. по исполнительному производству №12751/16/44009-ИП от 24.11.2016 г., действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 04.03.2019 г. по исполнительному производству №10519/17/44009-ИП от 27.09.2017 г.

В обоснование административного иска указано, что 24.03.2019 г. он получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району ФИО2 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 04.03.2019 г. по исполнительному производству №10519/17/44009-ИП, возбужденному 27.09.2017 г. по исполнительному листу Галичского районного суда Костромской области №2-1 от 27.03.2017 г. о взыскании с него (ФИО1) в пользу ФИО4 47 694 руб., которым в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях передано принадлежащее ему имущество – автомобиль ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №. Постановление содержит сведения о наложении ареста на имущество 05.07.2017 г., но ему о наложении ареста на данное имущество известно не было. 25.03.2019 г. он обратился в ОСП по Галичскому району и получил копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2017 г., совершенного в <адрес>, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО3 Арест на имущество наложен по исполнительному производству №12751/16/44009-ИП, предмет исполнения которого: обеспечительная мера неимущественного характера в пределах 269 450 руб. Считает постановление от 04.03.2019 г. и акт от 05.07.2017 г. незаконными и подлежащими отмене. В нарушение требований ст.ст. 24, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» он не был извещен о применении мер принудительного исполнения (ареста имущества). Акт ареста ему не был направлен, а получен им только 25.03.2019 г. по его заявлению. В нарушение ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущество ему или членам его семьи, а также кому-либо другому на ответственное хранение не передавалось, о правах и обязанностях ответственного хранителя он не предупреждался, использовал автомобиль. Действиями судебных приставов нарушены его права, поскольку арестованный автомобиль является его единственным источником дохода. В настоящее время он трудоустроен и имеет возможность погашения задолженности по исполнительным производствам. Реализация транспортного средства лишит его заработка и станет препятствием в погашении задолженности.

Одновременно просил восстановить срок обжалования акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2017 г. и постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 04.03.2019 г., указав, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку о составлении акта ареста уведомлен не был, копия акта ареста судебным приставом-исполнителем ему не была направлена, постановление от 04.03.2019 г., направленное ему 13.03.2019 г., поступило в отделение почтовой связи в д. Степаново 15.03.2019 г., а в период с 11.03.2019 г. по 23.03.2019 г. он находился в командировке и постановление получил только 24.03.2019 г.

К участию в деле судом в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица - ФИО4

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым административный иск удовлетворить. В обоснование приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Не согласен с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2017 г., мотивированным тем, что о составлении акта ареста он (ФИО1) был извещен путем направления ему простой почтовой корреспонденцией постановления об оценке имущества должника от 06.07.2017 г. и постановления о назначении хранителя от 06.07.2017 г. Направление копии постановления об оценке имущества и назначении хранителя от 06.07.2017 г. нельзя признать направлением копии акта ареста от 05.07.2017 г., поскольку обязанность направления акта ареста судебным приставом-исполнителем должнику прямо предусмотрена законом. Судом не дана оценка законности вынесения постановлений об оценке имущества и постановления о назначении хранителя от 06.07.2017 г. Ему и членам его семьи имущество (транспортное средство) на хранение не передавалось, о правах и обязанностям ответственности хранителя он не предупреждался, использовал автомобиль по прямому назначению. Вынесение постановления о назначении хранителя предусмотрено законом только в одном случае – при необходимости смены хранителя (ч. 5 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Материалы исполнительного производства не содержат информации как о передаче имущества на хранение, так и необходимости смены хранителя (который изначально отсутствует). Поскольку арест накладывался на вещь (автомобиль) предварительная оценка которой, составила менее 30 000 руб., то правила ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подлежали применению. Как вынесенные с нарушением закона постановления от 06.07.2017 г. не могут считаться законными и быть допустимыми доказательствами по делу. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ненаправлению ему акта ареста от 05.07.2017 г. и неразъяснению его прав, предусмотренных ст. ст. 87 и 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лишило его возможности воспользоваться правом самостоятельной реализации арестованного имущества. Указывает также, что он не является работником кадровой службы и не знает, какие реквизиты должно содержать командировочное удостоверение. При подаче искового заявления в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2019 г. по незнанию им не была скопирована и представлена суду оборотная сторона командировочного удостоверения с отметками о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них, прибытии к месту постоянной работы. В предварительном судебном заседании надлежащим образом суд этот вопрос не исследовал, при наличии сомнений суд не предложил ему представить на обозрение оригинал командировочного удостоверения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО4 полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока, установленного процессуальным законодательством на обжалование постановлений и действий, принятых и совершенных судебным приставом-исполнителем, без уважительных причин.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным ч. 3 ст. 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как указывает ФИО1 в административном иске, о наличии обжалуемых постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 04.03.2019 г. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2017 г., должнику стало известно 24 и 25 марта 2019 года (соответственно) при получении копии постановления почтовой связью и копии акта в службе судебных приставов.

С настоящим административным иском в суд ФИО1 обратился 02 апреля 2018 года (отметка на почтовом конверте л.д. 13), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором ссылался на то, что об исполнительных действиях по аресту имущества уведомлен не был, и на неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности направления в его (ФИО1) адрес копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2017 г.; на позднее получение копии постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 04.03.2019 г. на почте ввиду нахождения в командировке.

Названные административным истцом обстоятельства не приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд с указанием на то, что в силу положений ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника допускается без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. ФИО1 известно о принятых судом мерах по обеспечению иска ФИО4 в виде наложения ареста на спорный автомобиль, он также знал о наложении ареста на транспортное средство из направленных в его адрес постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.07.2017 г. об оценке автомобиля и назначении ответственного хранителя, в которых имеются данные о наличии акта о наложении ареста от 05.07.2017 г. Командировочное удостоверение на имя ФИО1 не содержит номера документа, дату его составления, отметки о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них и прибытии к месту постоянной работы. По представленному административным истцом командировочному удостоверению суд не может сделать однозначный вывод о нахождении ФИО1 в период с 11.03.2019 г. по 23.03.2019 г. в командировке и расценивать командировку как уважительную причину пропуска срока обращения в суд.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В представленных службой судебных приставов материалах исполнительного производства №12751/16/44009-ИП от 24.11.2016 г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Галичским районным судом Костромской области по делу №2-1 от 24.11.2016 г., предмет исполнения обеспечительная мера неимущественного характера в пределах 269 450 руб., в отношении ФИО1 не имеется сведений о направлении должнику акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2017 г., составленного без участия последнего.

Из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 07.07.2017 г., усматривается, что в адрес ФИО1 направлены постановление судебного пристава исполнителя об оценке имущества должника от 06.07.2017 г. №44009/17/25721 ИП 12751/16/44009-ИП и постановление судебного пристава исполнителя о назначении хранителя от 06.07.2017 г. №44009/17/25721 ИП 12751/16/44009-ИП.

В тексте названных постановлений действительно имеется ссылка на акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2017 г. Однако сведений о получении данных постановлений ФИО1 материалы дела не содержат, объяснения административного истца по данному факту судом не получены, в связи с чем вывод суда о том, что ФИО1 знал о наложении ареста на транспортное средство из направленных в его адрес постановлений от 06.07.2017 г. нельзя признать обоснованным.

Суждение суда о том, что ФИО1 было известно о принятых судом мерах по обеспечению иска ФИО4 в виде наложения ареста на автомобиль, как и то, что постановления от 06.07.2017 г. ФИО1 не оспариваются, не свидетельствуют об обстоятельствах, в частности, о дне, когда должнику стало известно об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя по наложению ареста.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 04.03.2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №10519/17/44009-ИП от 27.09.2017 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 47 694 руб., из которого следует, что во исполнение требований исполнительного документа 05.07.2017 г. арестовано имущество должника, направлено в адрес должника 05.03.2019 г. и прибыло в место вручения 15.03.2019 г. Данное почтовое отправление получено ФИО1 24 марта 2019 года.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что с 16 марта 2019 года административному истцу было известно о нарушениях его прав как должника и о допущенных, по его мнению, незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, не состоятелен.

Кроме того, указание суда первой инстанции на отсутствие в командировочном удостоверении на имя ФИО1, представленном для подтверждения факта нахождения административного истца в командировке с 11.03.2019 г. по 23.03.2019 г., номера документа, даты его составления, отметки о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них и прибытии к месту постоянной работы не могло служить без надлежащей проверки основанием для сомнения в достоверности представленного документа, поскольку последний заверен подписью руководителя и печатью ООО «<данные изъяты>».

К апелляционной жалобе ФИО1 приложена копия командировочного удостоверения с отметками о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них и прибытии к месту постоянной работы, из которого следует, что у административного истца имелись объективные препятствия к получению почтового отправления ранее 24 марта 2019 года, а следовательно и для обращения в суд.

После получения копий оспариваемых постановления и акта обращение ФИО1 с административным исковым заявлением последовало в суд в течение десятидневного срока.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления ФИО1 срока обращения в суд нельзя признать правильным, поскольку обстоятельства, на которых он основан, бесспорно материалами дела не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (ч. 2 ст. 308 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (ч. 1 ст. 295, ч. 1 ст. 313, ст. ст. 309, 316 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не противоречит.

Суд первой инстанции при принятии решения 11 апреля 2019 года ограничился только установлением факта пропуска срока на обращение в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.

Учитывая, что отказ в удовлетворении иска ФИО1 мотивирован только пропуском срока на обращение в суд, без оценки доказательств, представленных участниками судебного разбирательства для разрешения дела по существу спора, решение Галичского районного суда Костромской области от 11 апреля 2019 года подлежит отмене с возвращением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 11 апреля 2019 года отменить.

Административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по аресту имущества и передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах направить в Галичский районный суд Костромской области на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: