Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя административного истца ООО Пятнадцатая управляющая компания «Преображение» Атрощенко С.В. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 августа 2019 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение» обратилось в суд с административным иском к администрации города Ставрополя, в котором просит признать недействующими:

постановление администрации города Ставрополя от 11.05.2017 №795 «Об утверждении Положения о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя»;

постановление администрации города Ставрополя от 15.05.2015 №890 «Об утверждении Положения об администрациях районов города Ставрополя»;

пункты 1 и 3 постановления администрации города Ставрополя от 12.08.2014 №2714 «Об образовании административных комиссий Ленинского, Октябрьского, Промышленного районов муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утверждении их численного состава».

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение» полагает, что оспариваемые постановления администрации города Ставрополя являются нормативными правовыми актами, в связи с чем, подал административный иск в порядке ст. 208 КАС РФ.

Дело рассматривалось по правилам главы 21 КАС РФ. Определением суда от 19.02.2019 суд перешёл к рассмотрению данного административного дела по правилам главы 22 КАС РФ (т. 2, л.д. 16).

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 августа 2019 года прекращено производство по данному административному делу.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснено, что с заявленными требованиями общество с ограниченной ответственностью «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение» вправе обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края.

В частной жалобе представитель административного истца ООО Пятнадцатая управляющая компания «Преображение» Атрощенко С.В. просит определение отменить. Полагает вывод суда о неподсудности данной категории дел районному суду ошибочным. Указывает, что оспариваемые постановления регулируют процессуальные вопросы привлечения к административной ответственности, которые не вытекают из экономической деятельности.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации города Ставрополя Багирова Ю.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя административного ответчика администрации города Ставрополя Шафоростова Д.Ю., поддержавшего доводы возражений, заключение прокурора Беланова В.В., полагавшего определение суда незаконным и необоснованным, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского и уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п. 1), из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Административный истец в обоснование административного иска ссылался на обстоятельства составления протоколов об административных правонарушениях в отношении административного истца. Административный иск предъявлен к администрации города Ставрополя, принявшей оспариваемые нормативные правовые акты, которые были применены в отношении административного истца в связи с привлечением к административной ответственности. Оспариваемые постановления регулируют процессуальные вопросы привлечения к административной ответственности административного истца.

При таком положении дела, когда административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемыми нормативными правовыми актами, и как полагает административный истец этими актами нарушены или нарушаются его права, свободы и законные интересы, данный спор подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, выводы суда о подсудности указанной категории дел арбитражным судам в качестве суда первой инстанции, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением административного дела на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 августа 2019 года отменить, административное дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу представителя административного истца ООО Пятнадцатая управляющая компания «Преображение» Атрощенко С.В. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: