Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Правительства Тверской области на решение Центрального районного суда г. Твери от 16 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Благодать» к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области о признании решения об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области от 11 июля 2017 года № об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции в виде настенного панно площадью информационного поля 214,2 кв.м. из перфорированной ткани по адресу: <адрес>.

Обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области направить заявление ООО «Благодать» о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции для его рассмотрения по подведомственности в уполномоченный орган».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Благодать» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области о признании незаконным решения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области от 11 июля 2017 года № об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции в виде настенного панно, площадью информационного поля 214,2 кв.м., из перфорированной ткани на принадлежащем на праве собственности ОАО «Издательство «Высшая школа» здании, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование административных исковых требований указано, что 28 апреля 2016 года между ООО «Благодать» и ОАО «Издательство «Высшая школа» заключен договор на установку рекламной конструкции, в соответствии с которым собственник здания предоставляет ООО «Благодать» возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции. 18 апреля 2017 года ООО «Благодать» обратилось к Председателю Правительства Тверской области ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Решением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области от 11 июля 2017 года № отказано в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Правительство Тверской области и ОАО «Издательство «Высшая школа».

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал административные исковые требования ООО «Благодать».

Представитель административного ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемый ответ не является отказом административному истцу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области не наделено полномочиями на разрешение данного вопроса. Оспариваемый истцом ответ отражает позицию Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области по данному вопросу.

Представитель заинтересованного лица Правительства Тверской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию административного ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Издательство «Высшая школа» Ковригина Е.А. в судебном заседании поддержала доводы административного истца, указав, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции создает препятствия для реального исполнения заключенного между ОАО «Издательство «Высшая школа» и ООО «Благодать» договора на установку рекламной конструкции и извлечения прибыли по условиям договора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица Правительства Тверской области поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права, указано на недоказанность истцом нарушения своих прав, а также на нарушение судом первой инстанции норм о подведомственности данного спора арбитражному суду, исходя из субъектного состава участников спора, являющихся юридическими лицами, и характера правоотношений, затрагивающих экономическую деятельность административного истца – предпринимательской деятельности, основанной на размещении рекламы.

От административного ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области поступил отзыв о поддержании доводов апелляционной жалобы.

От заинтересованного лица ОАО «Издательство «Высшая школа» поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административного ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области ФИО5 и заинтересованного лица Правительства Тверской области ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность истцом нарушения своих прав и подведомственность данного спора арбитражному суду.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного ответчика и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Благодать» создано на основании решения общего собрания учредителей от 8 августа 2013 года.

В соответствии с Уставом, утвержденным 8 августа 2013 года, ООО «Благодать» является субъектом хозяйственной деятельности – коммерческой организацией, преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 23 августа 2013 года, серия №, в Единый государственный реестр юридических лиц 23 августа 2013 года внесена запись о создании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Благодать» за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждены виды деятельности, в том числе деятельности рекламных агентств.

28 апреля 2016 года между ООО «Благодать», именуемым себя «рекламораспространителем», и ОАО «Издательство «Высшая школа», именуемым себя «собственником», заключен договор на установку рекламной конструкции, в соответствии с которым собственник здания предоставляет ООО «Благодать» возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции в виде настенного панно, площадью информационного поля 214,2 кв.м., из перфорированной ткани на здании, расположенном по адресу: <адрес>

18 апреля 2017 года ООО «Благодать» обратилось к Председателю Правительства Тверской области ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области от 11 июля 2017 года № ООО «Благодать» отказано в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного иска, исходя из того, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области не наделено полномочиями по решению вопроса о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, в связи с чем оспариваемый административным истцом отказ является незаконным.

Судебная коллегия, проверив решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда не соглашается, исходя из следующего.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, вытекающие из деятельности последних подлежат разрешению в арбитражном суде (п. 4).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Благодать» оспаривает решение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области от 11 июля 2017 года № об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, ссылаясь Устав общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о разрешенном виде деятельности рекламных агентств, а также на договор на установку рекламной конструкции.

Таким образом, состав участников по настоящему заявлению и характер правоотношений свидетельствуют о том, что спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства; применительно к приведенным законоположениям и практике их применения спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством).

Поскольку судом первой инстанции заявленные требования неправильно разрешены в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 16 января 2018 года отменить, прекратить производство по административному делу по иску ООО «Благодать» к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области о признании незаконным решения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области от 11 июля 2017 года № об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи